АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-1950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 06.07.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-1950/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АС-Терм», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7Н, часть помещения 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании решения об одностороннем расторжении контракта от 13.01.2020 № 0372100048819000655 недействительным, а также о взыскании             1 078 650 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания 1 048 528 руб. задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 13.01.2020 заключили контракт                        № 0372100048819000655 (далее – Контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проектированию систем вентиляции в рамках ремонта: общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии (ОКПД 2: 71.12.19.100) и сдать результат услуг заказчику, а заказчик – обеспечить приемку, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на условиях Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составила 1 078 650 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 результатом услуг по Контракту является проектная документация на ремонт систем общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, в том числе, документ, содержащий результаты обследования вентиляционных шахт (далее – «проектная документация») со  следующими объектами проектирования: Система общеобменной вентиляции прачечной; Система общеобменной вентиляции гаража; Система общеобменной вентиляции пищеблока; Система общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии. Услуги должны быть оказаны исполнителем и их результат передан заказчику в течение шестидесяти календарных дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных для начала оказания услуг.

В связи с тем, что только окончательно актом приема-передачи от 26.02.2020 № 1 исходные данные были переданы заказчиком в полном объеме, срок исполнения обязательств исполнителем по Контракту, составляющий 60 дней, истек 27.04.2020.

Пунктом 2.2.11 Контракта заказчик обязан требовать от исполнителя надлежащего исполнения Контракта, в том числе добросовестного и неукоснительного исполнения обязательств, обязанностей, предусмотренных Контрактом. 

Учреждением неоднократно фиксировалось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту. 

Письмами от 13.02.2020 № 20.2-09/713, от 26.02.2020 № 20.2-08/934, от 25.03.2020 № 20.1-05/1445, от 20.04.2020 № 20-08/2000, от 25.05.2020 № 20-08/2593, от 03.06.2020 № 20-08/2819, от 05.06.2020 № 20-08/2885, от 18.06.2020 № 20-08/3182, от 18.06.2020 № 20-08/3183 заказчиком в адрес исполнителя направлены замечания по устранению нарушений в представленной отдельными фрагментами документации.

Учреждением 02.06.2020 в адрес исполнителя направлена претензия № 20-08/2778 о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту.

Пунктами 2.4.1, 3.2, 8.7.11 Контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Заказчик 15.10.2020 принял решение № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий Контракта (нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту), в соответствии с пунктом 3.2 Контракта.

 Заказчиком 29.10.2020 принято решение № 14-03/6096 об отмене решения от 15.10.2020 № 14-03/5729 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду направления исполнителем исправленной проектной документации, в результате проверки которой выявлены существенные недостатки проектной документации, не позволяющие осуществить приемку.

Заказчиком 02.11.2020 отказано в приемке результата оказанных услуг в соответствии с заключением о несоответствии услуг условиям Контракта.

 Заказчик 06.11.2020 в связи с существенным нарушением исполнителем условий Контракта (не представлена проектная документация на ремонт систем общеобменной вентиляции прачечной, гаража, пищеблока и системы общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии в объеме и составе, предусмотренном пунктом 2.2 Технического задания), вновь принял решение № 14-03/6312 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 09.11.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено исполнителю 16.11.2020), а также 06.11.2020 по электронной почте исполнителя. 

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком 06.11.2020.

В адрес исполнителя 13.11.2020 направлено письмо № 20-08/6567 с просьбой выполнить свои обязательства до момента вступления в силу решения № 14-03/6312 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнитель 19.11.2020 повторно представил результат исполнения Контракта, до момента вступления ращения об одностороннем отказе в силу. 

В ходе проведения заказчиком экспертизы представленного результата были выявлены очередные нарушения, не позволяющие принять результат. Перечень допущенных нарушений условий Контракта содержится в заключении от 24.11.2020 № 56 о несоответствии товара (работы, услуги) условиям Контракта, которое является приложением к претензии от 24.11.2020 № 20-08/6913, претензия направлена исполнителю и получена последним, что подтверждается квитанцией об отправке.

В связи с тем, что нарушения, допущенные в ходе исполнения Контракта в установленные законом сроки истцом не устранены, Контракт расторгнут 27.11.2020.

Истец, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для расторжения Контракта и  отказа в оплате выполненной работы, обратился в суд с иском.

Суды удовлетворили требование в части взыскания 1 048 528 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции для определения объема и стоимости выполненных работ была назначен судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта проектная документация на капитальный ремонт систем общеобменной вентиляции гаража, прачечной и пищеблока, систем общеобменной вентиляции и кондиционирования лаборатории патоморфологии, разработанная Обществом по Контракту и предоставленная Учреждению 10.12.2020 (после расторжения Контракта) по качеству и объему соответствует условиям Контракта (с приложениями). В ходе исследования результатов проектных работ (проектной продукции) экспертом выявлены дефекты. Экспертом указано, что выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми, существенно не влияют на использование проектной продукции по назначению. Устранение указанных дефектов может быть выполнено, по мнению эксперта, путем малозначительной корректировки проектных документов. Стоимость устранения дефектов проектной документация на капитальный ремонт систем вентиляции и кондиционирования, определена экспертом в размере 30 122 руб. 

Учреждение не согласилось с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения качества результата работ по Контракту по состоянию на 19.11.2020 – дату расторжения Контракта, а также заявило ходатайство о направлении эксперту ФИО4 дополнительных вопросов. Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал достаточными представленные в дело материалы. 

В связи с тем, что судом не разрешен вопрос о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о соответствии проектной документации, представленной Обществом 19.11.2020 (до расторжения Контракта), который имеет существенное правовое значение в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения норм материального и процессуального права, ответчиком инициировано проведение и приобщение к материалам дела внесудебной строительно-технической экспертизы выполненной автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «Северо-Западный Альянс судебных экспертов». 

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы, представил заключение специалиста АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» от 13.12.2017      № 42/2017Р, в котором обоснованность выводов эксперта ФИО5 ставилась под сомнение.

Названное заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. 

Не дав оценку содержательной части заключения специалиста АНО «Северо-Западный Альянс судебных экспертов» от 13.12.2017 № 42/2017Р, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема и стоимости выполненных работ. 

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По мнению Учреждения, судами не дана оценка его доводам, о том, что проектная документация не соответствует условиям Контракта, что подтверждается внесудебными заключениями специалистов и односторонним отказом заказчика от Контракта, признанным судом законным.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дали правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе. 

Приостановление исполнения решения суда от 14.01.2022 и постановления апелляционной инстанции от 26.04.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. 

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-1950/2021 отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Терм» 1 048 528 руб. задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 122 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

В остальной части решение от 14.01.2022 и постановление от 26.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения. 

Приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А56-1950/2021,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, отменить. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа    1 111 650 руб., перечисленных платежным поручением от 17.05.2022 № 45571.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова