ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113279/2021

27 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: 

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представитель ФИО1 (по доверенности от 30.05.2024)  

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности о 19.03.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14091/2025) публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-113279/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.02.2022 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 18.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В арбитражный суд от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.  

Определением суда от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказано; завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.04.2025 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом отсутствия достаточного встречного предоставления по сделке ФИО5 с должником суды в рамках обособленного спора № А56-113279/2021/сд.1 сочли, что имели место целенаправленные действия сторон сделки, направленные на вывод актива должника без равноценного встречного предоставления, на создание иллюзии добросовестного поведения и в конечном счете на причинение вреда кредиторам. По мнению подателя жалобы, такое поведение ФИО2 не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Определением от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы; должник в своей письменной позиции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель должника возражал по мотивам, приведенным в отзыве.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не согласно с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В пункте 45 постановление Пленума № 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.  

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов  

должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.  

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, от 01.09.2014 между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 000,00 руб.  

Согласно пункту 2.3 Договора целевым назначением кредита являлось приобретение жилого дома общей площадью 242,8 кв.м, кадастровый номер 47:07:1301120:92, находящегося по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель: - земли населенных пунктов, кадастровый номер 47:07:1301120:90, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Решением от 01.12.2020 по делу № 2-2432/2020 Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга удовлетворил иск ФИО2 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным кредитного договора от 01.09.2014 

<

***> и применил последствия недействительности сделки - прекратил ипотеку жилого дома общей площадью 242,8 кв.м, кадастровый номер 47:07:1301120:92, находящегося по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель: - земли населенных пунктов, кадастровый номер 47:07:1301120:90, находящегося по адресу: 

<

...>.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2021 решение суда первой инстанции было дополнено - с ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» взыскана сумма, полученная по кредитному договору, в размере 10 749 972,07 руб. и проценты в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 14,25% годовых до момента вступления решения суда в законную силу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о признании ФИО2 (несостоятельным) банкротом.  

Из материалов дела также следует, что 19.06.2021 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок, кадастровый номер: 47:07:1301120:90, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700/+10 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, 

<

...> уч. № 49.  

В дальнейшем имущество реализовано ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи от 15.06.2022 по цене 24 000 000 руб.  

Определением суда от 10.07.2023 по делу № А56-113279/2021/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 24 000 000,00 руб.  

Как указывает кредитор, судами трех инстанций в рамках названного обособленного спора установлен факт недобросовестных действий должника в предбанкротный период, выразившихся в выводе из конкурсной массы ликвидного имущества, на которое возможно было бы обращение взыскания с целью погашения требований кредиторов, с учетом необходимости покупки замещающего жилья для должника и членов семьи должника, проживающих вместе с ним.  

Банк полагает, что указанное поведение ФИО2 не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционная коллегия не усматривает недобросовестного поведения со стороны должника, учитывая, что недвижимое имущество на дату совершения сделки (19.06.2021) не являлось предметом ипотеки, поскольку решением суда от 01.12.2020 по делу № 2-2432/2020 кредитный договор от 01.09.2014 

<

***> расторгнут, ипотека прекращена.  

Кроме того, судом установлено, согласно представленным в материалы дела документам, в доме, в котором проживает должник, расположенном по адресу:  

<

...>, зарегистрированы и проживают по настоящее время 8 человек, включая несовершеннолетних детей и престарелую маму должника.  

Указанное обстоятельство отражено в справке формы 9 от 27.12.2021 № 416.  

Заключая договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2021, ФИО2 распорядился жилым помещением, на которое распространялся исполнительский иммунитет, то есть указанная недвижимость не подлежала бы включению в конкурсную массу должника, доказательств обратного не представлено.  

Более того, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что ФИО2 является инвалидом второй группы согласно справке об инвалидности от 12.10.2018 серия МСЭ-2015 № 2597902, при этом указанные обстоятельства также установлены решением от 01.12.2020 по делу № 2-2432/2020 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.  

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в дело не представлено доказательств, устанавливающих обстоятельства для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-113279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов