ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4357/2023

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года по делу                № А44-4357/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173009, Великий Новгород; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Хохольский песчаный карьер» (адрес: 396840, Воронежская область, Хохольский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании с ответчика 292 717 руб. 04 коп., в том числе 254 980 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 30.05.2023 № ХПК-26/23 и 37 737 руб. 04 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 29.06.2023 по 23.11.2023, а также по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом, и того, что от требований в части расторжения договора истец отказался); по встречному иску общества к предпринимателю 351 485 руб. 78 коп., в том числе 335 155 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору подряда от 30.05.2023 № ХПК-26/23 и 16 330 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне перечисленного аванса за период с 17.06.2023 по 22.11.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 25.12.2023 по настоящему делу с общества в пользу предпринимателя взыскано 187 250 руб., в том числе 175 000 руб. задолженности и 12 250 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 175 000 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения, и 5 663 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о расторжении договора подряда от 30.05.2023             № ХПК-26/23 прекращено. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа во встречном иске не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме; удовлетворить встречный иск общества. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 30.05.2023 заключен договор подряда № ХПК-26/23 (далее – договор, т. 1, л. 16–20), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса вскрышных работ на участке Хохольское II месторождение строительных песков, расположенном в Хохольском муниципальном районе Воронежской области (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом разработки месторождения, планами горных работ, действующими нормативными документами, условиями договора в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы, а также стоимость перебазировки техники подрядчика к месту выполнения работ.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что результатом работ является объект, подготовленный к проведению добычных работ, а также снятые, перемещенные и уложенные в соответствии с проектом разработки месторождения вскрышные породы.

Предполагаемый объем работ на момент подписания договора, согласно пункту 1.5, составлял ориентировочно 15 тыс. куб. м.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ –                10 дней со следующего дня, в котором поступил аванс в соответствии с разделом 3 настоящего договора и оплата за перебазировку техники на объект заказчика.

В силу пункта 3.1 договора и приложением 1 к нему стоимость разработки (выемки, перевозки на расстояние до 0,3 км и укладки)                  1 куб. м вскрышных пород составляет 155 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Фактическая стоимость выполненных работ будет определена как произведение ставки за 1 куб. м и объема произведенных вскрышных работ, определенных на основании данных маркшейдерской съемки согласно разделу 3 договора. Полная стоимость по настоящему договору включает стоимость разработки вскрышных пород и стоимость перебазировки техники подрядчика к месту выполнения работ в размере 180 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 договора. В частности, пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата авансового платежа в размере 697 500 руб., оставшаяся часть, согласно пункту 3.5 договора, подлежит уплате в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.1 договора установлена подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 159 общество перечислило предпринимателю 180 000 руб. за перебазировку техники. Платежным поручением от 06.06.2023 № 190 общество перечислило предпринимателю авансовый платеж в размере 697 500 руб., предусмотренный пунктом 3.3 договора. Кроме того, платежным поручением от 16.06.2023 № 237 ответчик перечислил истцу 600 000 руб. в оплату выполненных работ (т. 1, л. 73–75).

Истец указывает, что письмом от 29.06.2023 № 04 известил ответчика о том, что выполнил комплекс вскрышных работ в объеме 10 000 куб. м и попросил произвести оплату выполненных работ на сумму 252 500 руб. и авансирование на сумму 350 000 руб. в срок до 30.06.2023 (т. 1, л. 23). Объем выполненных работ определен предпринимателем на основании акта № 1 замера объема выполненных работ на участке «Хохольское II месторождение строительных песков», составленного представителем истца ФИО2 (т. 1, л. 22).

В материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении ответчику картограммы выемки вскрыши на территории участка «Хохольское II месторождение строительных песков» на 26.06.2023 и акта № 1 замера объема выполненных работ на 26.06.2023 с отметкой о вручении данных документов ответчику 30.06.2023 (т. 1, л. 53).

Письмом от 05.07.2023 № 139 общество отклонило представленные документы в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, а промежуточное авансирование и уплата договором не предусмотрены (т. 1, л. 52).

Письмом от 15.09.2023 общество заявило отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) в связи с нарушением срока выполнения работ. Указанное письмо получено предпринимателем 11.10.2023 (т. 1, л. 77, 89).

Истец обратился в суд с требованием об оплате стоимости фактически выполненных им работ, ответчик во встречном иске просит взыскать с предпринимателя стоимость излишне перечисленного аванса. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем исковые требования частично, отказал в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору – 10 дней со следующего дня, в котором поступил аванс в соответствии с разделом 3 договора и оплата за перебазировку техники на объект (пункт 2.1 договора). Оплата за перебазировку техники в размере 180 000 руб. произведена обществом 31.05.2023, аванс в размере 697 500 руб., как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, перечислен истцу 06.06.2023. Следовательно, срок выполнения работ – до 16.06.2023 (включительно).

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ общество расторгло спорный договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.10.2023. 

Как отметил податель жалобы, до указанной даты выполненные по договору работы не предъявлялись истцом, поскольку акт № 1 замера объема выполненных работ на 26.06.2023 ранее 08.11.2023 ответчику не направлялся.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении ответчику картограммы выемки вскрыши на территории участка Хохольское II на 26.06.2023 и акта № 1 замера объема выполненных работ на 26.06.2023 с отметкой о вручении данных документов ответчику 30.06.2023 (т. 1, л. 53), что в жалобе не опровергается.

При этом письмом от 05.07.2023 № 139 общество отклонило представленные документы в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены, а промежуточное авансирование и уплата договором не предусмотрены (т. 1, л. 52).

С учетом того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ сторонами не заявлено, поскольку после прекращения договорных отношений разработка месторождения продолжена, при этом результат работ в порядке, предусмотренном договором, не зафиксирован, суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что объем вскрышных работ  на Хохольском II месторождении строительных песков за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составил 9 500 куб. м. Указанный объем подтверждается данными независимой маркшейдерской съемки, проведенной организацией, имеющей лицензию на проведения маркшейдерских работ, и по существу сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять содержанию акта маркшейдерского замера объемов выполненных горных работ на Хохольском II месторождении строительных песков на юго-восточной окраине районного центра                                п. Хохольский Воронежской области (акционерное общество «Хохольский песчаный карьер») за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, составленного                 обществом с ограниченной ответственностью «Геолстройпроект», лицензия               от 20.07.2017 № ПМ-12-014024, у суда не имеется.

Доказательства ненадлежащего качества выполненных вскрышных работ не представлены. Соответственно, в этот период на спорном объекте фактически выполнены работы на сумму 1 472 500 руб. (9 500 куб. м х 155), которые имеют надлежащее качество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве аванса и за выполненные работы ответчик перечислил истцу 1 297 500 руб. (платежные поручения от 06.06.2023 № 190 на сумму 697 500 руб., от 16.06.2023 № 237 – 600 000 руб.; т. 1, л. 73–75). 

Таким образом, с учетом того, что истцом получена предварительная оплата по договору в счет выполнения работ в сумме 1 297 500 руб., а работы выполнены на сумму 1 472 500 руб., требование о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом, тогда как оснований для удовлетворения требований встречного иска общества о взыскании неотработанного аванса с предпринимателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, у суда не имелось. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как верно указано судом, с учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Судом проверен расчет неустойки, который признан неверным. Произведя перерасчет пеней с учетом того, что истцом неверно определен период, в который имелись правовые основания для начисления пеней, суд пришел к выводу о правомерности начисления пеней с 12.10.2023 по 20.12.2023 в сумме                           12 250 руб. (ввиду того, что договорные отношения сторон прекратились 11.10.2023), а также с учетом положений пункта 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по день фактического исполнения решения. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд правомерно не усмотрел, что подателем жалобы не оспаривается.

В части отказа в удовлетворении требований истца и прекращения производства по делу доводов о несогласии с решением суда не заявлено, решение в данной части не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2023 года по делу № А44-4357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хохольский песчаный карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина