АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26372/2015

Дело № А72-16455/2014

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 15.02.2022, 

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А72-16455/2014

по заявлению акционерного общества «Ульяновсккурорт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Губернский банк «Симбирск» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и взыскании убытков, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» (далее –должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Акционерное общество «Ульяновсккурорт» (далее – общество «Ульяновсккурорт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Агентства в пользу должника убытков в размере 64 704 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – общество «Центр правовой поддержки»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные обществом «Ульяновсккурорт» требования удовлетворены в части взыскания с Агентства в пользу должника убытков в размере 6 191 246,54 руб.

В кассационных жалобах Агентство и общество «Центр правовой поддержки» просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части взыскания 6 191 246,54 руб. убытков, в указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в качестве обоснования своего требования о взыскании убытков общество «Ульяновсккурорт» указывало на превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лимита расходования денежных средств, правовые основания заявленных требований общество «Ульяновсккурорт» не уточняло, а суды взыскали убытки по тем основаниям, которые не заявлялись.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

При этом, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенные в отзыве общества «Ульяновсккурорт» доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, поскольку обществом «Ульяновсккурорт» в установленном порядке кассационная жалоба не подана.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, заявленные обществом «Ульяновсккурорт» требования о взыскании убытков мотивированы незаконными и необоснованными расходами Агентства в процедуре конкурсного производства, связанные с оплатой привлеченных лиц.

С учетом принятых судом изменений заявленных требований общество «Ульяновсккурорт» просило взыскать с Агентства убытки за период с 12.02.2015 по 01.08.2018 в размере 64 704 000 руб., связанные с оплатой услуг привлеченных лиц: общества «Центр правовой поддержки» в размере 44 172 000 руб.; ООО «ФинансМастер» в размере 10 794 000 руб.; АО «КПМГ» в размере 3 894 000 руб.; ООО «Сервис» в размере 70 000 руб.; ИП ФИО3 в размере 353 000 руб.; ИП ФИО4 в размере 133 000 руб.; ООО «Старый город» в размере 69 000 руб.; ООО «Архивная солидарность» в размере 4 520 000 руб.; ООО «Профархив» в размере 699 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 в рамках обособленного спора по настоящему делу были признаны незаконными действия Агентства, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица – общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6, в размере 7 444 988,98 руб.;

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица – общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего, в указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг даты: 20.04.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 25.01.2017, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено необоснованное расходование средств должника на оплату обществу «Центр правовой поддержки» дополнительного вознаграждения по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6 в размере 7 444 988,98 руб.

Также судами установлено включение в ряд актов выполненных работ, являющихся основанием для оплаты за оказанные обществом «Центр правовой поддержки» услуги, мероприятий, связанных с подготовкой и участием его сотрудников в качестве представителей Агентства в арбитражных судах по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Агентства и заявления об отстранении его представителя.

Принимая во внимание, что в рамках указанных споров Агентство как конкурсный управляющий выступает в качестве самостоятельного субъекта спорного правоотношения и действует исключительно в своих интересах, в связи с чем расходы на ведение (через представителя) такого процесса он должен нести за свой счет, суды пришли к выводу о необоснованности расходов средств должника на оплату услуг общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов Агентства.

Исходя из преюдициальности установленных обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные должнику неправомерными действиями Агентства, установленными судебными актами по обособленному спору, подлежат взысканию с Агентства.

Определяя размер убытков, суды исходили из того, что определением суда от 23.12.2020 установлен размер дополнительного вознаграждения за период с 12.02.2015 по 31.07.2018, который составил 7 444 988,98 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, в связи с заявлением Агентства о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных ранее 26.10.2015, суды, установив, что срок исковой давности пропущен и размер сумм дополнительного вознаграждения по договору № С-2/2014, подлежащих выплате в пользу общества «Центр правовой поддержки» за период с 23.03.2015 по 12.10.2015 составляет 1 542 742,44 руб., пришли к выводу о том, что размер убытков по данному эпизоду составляет 5 902 246,54 руб.

Также суды согласились с расчетом общества «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Агентства, связанных с участием привлеченного специалиста в судебное заседание по защите интересов Агентства, размер которых составил 289 000 руб.

При рассмотрении требований в указанной части суды указали, что несмотря на то, что участие в судебных заседаниях по защите интересов Агентства отдельно не оплачивалось, это не означает невозможность определения размера причиненных убытков.

Определяя размер убытков, суды приняли во внимание представленное в материалы дела письмо Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» от 15.03.2021 № 120э, согласно которому средняя стоимость услуг юриста в период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 17 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий Агентства, выразившихся в необоснованном расходовании средств должника на оплату обществу «Центр правовой поддержки» дополнительного вознаграждения и на оплату его услуг, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов Агентства (по жалобам на его действия), установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Ульяновсккурорт» о взыскании с Агентства убытков в размере 6 191 246,54 руб.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в качестве обоснования своего требования о взыскании убытков общество «Ульяновсккурорт» указывало на превышение установленного лимита расходования денежных средств, а суды взыскали убытки по тем основаниям, которые не заявлялись, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 17.03.2021 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований (том 2 л.д. 62-64), согласно которым общество «Ульяновсккурорт» изменило основания заявленных требований, указав на необоснованность оплаты Агентством услуг привлеченных лиц на общую сумму 64 704 000 руб. и, в том числе, привело доводы о необоснованности расходов на сумму 7 444 988,98 руб., выразившихся в неправомерном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица – общества «Центр правовой поддержки» по договору от 16.02.2015 № С-2/2015/6.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном взыскании убытков в размере 289 000 руб. со ссылкой на принятие судом первой инстанции недопустимого доказательства – письма Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» от 15.03.2021 № 120э, поскольку ответ предоставлен организацией, штатным работником которой является один из представителей общества «Ульяновсккурорт», также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Как указал апелляционный суд, Союз «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» относится к числу лиц, которые вправе представлять информацию о средних ценах на юридические услуги в регионе, а факт аффилированности сам по себе не подтверждает недостоверность представленной информации.

При этом судами отмечено, что Агентством не был представлен контррасчет размера убытков по указанному обстоятельству. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.20221 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          В.А. Моисеев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова