СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-527/2025(1)-АК

Дело № А60-36185/2024

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2024 года 

по делу № А60-36185/2024

по иску ООО «Одинпром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Одинпром Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 2 353 165,95 руб. основного долга., 98 973,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 01.07.2024, 318 600,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 01.07.2024, с продолжением начисления процентов с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга, а также 36 854 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (с учетом уточнений), заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) исковые требования удовлетворены. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Одинпром Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 2 353 165,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 574,41 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым судом отклонены доказательства и доводы ответчика, а также не применены положения закона, на которые он ссылался. Считает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору, проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер аналогично договорной неустойке, ответчиком заявлялось о завышенности и несоразмерности предъявленной суммы процентов. По мнению ответчика, исчисление суммы санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 574,41 руб. за период с 13.12.2022 по 07.07.2024 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 21% годовых (на момент вынесения решения) является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Полагает правомерным заявление ответчиком об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ в экстраординарной ситуации роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ (в обоснование ссылается на материалы судебной практики).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2022 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 205м/428 (далее – договор), по условия которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (Товар), указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки продавец поставил товар общей стоимостью 35 499,87 евро.

Истцом по УПД № 17/11 от 17.11.2022, № 152/12 от 15.12.2022, представленных в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 2 353 165,95 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п.3.2 договора поставки расчёты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с момента получения продукции Покупателем.

В нарушении условий договора ответчиком не произведена оплата за принятый товар.

Претензия ООО «Одинпром Инжиниринг», направленная в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод», оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Одинпром Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая выводы суда относительно размера взысканного с него основного долга, выражает несогласие со взысканием с него в пользу ООО «Одинпром Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417 574,41 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.6.1 договора поставки, стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчик не отрицает получение товара, его неоплату, не оспаривает наличие предъявленной ко взысканию задолженности и ее размер.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием задолженности по договору поставки от 14.03.2022 в размере 2 353 165,95 руб. отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части не имеется.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик оспаривал обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая их чрезмерными.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведен контррасчет санкций за поставку товара по счету-фактуре 17/11 от 17.11.2022, согласно которому их размер не может превышать 93 199,52 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца ООО «Одинпром Инжиниринг», признал его верным и не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов судом отклонено.

В суде первой инстанции АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», возражая против удовлетворения требований в данной части, указал, что заявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 412 172,82 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 16% годовых на момент вынесения решения, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 7,5% до 8,5%, от 8,5 % до 12 %, от 13 % до 15 % и с 15% до 16% с 18.12.2024 по настоящее время, является чрезмерно высокой, поскольку примененная ставка превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в обозначенный период;  заявил ходатайство об ее уменьшении.

Ответчик в апелляционной жалобе представленный истцом расчет процентов, его арифметическую правильность, не оспаривает, в отличие от рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако считает, что размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ подлежал снижению. При этом также ссылается на чрезмерность заявленных процентов, исходя из примененной судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, ее значительного размера.

Данные доводы апелляционный судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Возможность уменьшения суммы процентов предусмотрена п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом, исходя из средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об обратном противоречат п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1997 № 4296/96). Таким образом, мнение ответчика о том, что требование о взыскании процентов заявлено исключительно в целях неосновательного обогащения, является неправомерным, противоречащим закону и голословным. 

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Указанное ходатайство ответчика отклонено судом правомерно. 

Основания для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные ответчиком материалы судебной практики правового значения для данного спора не имеют, поскольку основаны на иных обстоятельствам (судами в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрения иска в размере 36 854 руб., заявлено о возмещении данных расходов ответчиком.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора, отнес расходы по уплате государственной пошлины взысканием на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-36185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО1 

ФИО2