АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А54-4441/2016

г.Калуга

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             10.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              16.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «Неотехнология» ФИО2

 

представитель – лично, по решению Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО «Неотехнология» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу № А54-4441/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Неотехнология» (далее – ООО НПП  «Неотехнология») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 324 300 руб., из которых: 315 000 руб. - задолженность по договору N 0308/15 оказания юридических и консультативных услуг от 03.08.2015, 9 300 руб. - расходы по оплате госпошлины, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу N А54-3521/2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2016 ООО НПО «Неотехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО НПО «Неотехнология» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющий и залоговым кредитором ПАО Банк «Возрождение»: установить начальную стоимость реализации предмета залога на торгах в форме повторного публичного предложения в размере          31 185 000 руб.; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, определить 5 календарных дней; шаг снижения начальной цены продажи - 623 700 руб. от начальной цены. Торги посредством повторного публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения), которая составляет 50% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах, что составляет 15 592 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО НПО «Неотехнология» (далее - ООО НПО «Неотехнология») ФИО2 и залоговым кредитором - публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее - ПАО Банк «Возрождение»)  по порядку, условиям, срокам продажи имущества ООО НПО «Неотехнология», переданного в залог ПАО Банк «Возрождение».

Суд определил изложить пункты 9.1, 9.2, 9.3 Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО НПО «Неотехнология» и переданного в залог ПАО Банк «Возрождение», при продаже посредством повторного публичного предложения от 01.11.2018, в редакции залогового кредитора:

Пункт 9.1. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, составляет 20 календарных дней.

Пункт 9.2. Шаг снижения начальной цены продажи составляет - 311 850 руб. от начальной цены продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения.

Пункт 9.3. Торги посредством повторного публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения), которая составляет 95% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах посредством повторного публичного предложения, что составляет 29 625 750 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО НПО «Неотехнология» ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 От ПАО Банк «Возрождение» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения. 

От УФНС России по Рязанской области в суд округа поступила правовая позиция на кассационную жалобу, в которой просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационную жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО «Неотехнология» включены требования ПАО Банк «Возрождение» в сумме 54 962 162 руб. 18 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 021-028-МБ-2014-3-1 от 02.06.2014, из которых: 42 731 427 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 12 230 734 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с отсутствием заявок на участие, решениями N 24842-ОАОФ/1 от 02.03.2018,  N 26331- ОАОФ/1 от 26.04.2018, N 29433-ОТПП/1 от 11.09.2018 признаны несостоявшимися первые и повторные торги по реализации заложенного имущества, а также торги в форме публичного предложения. Минимальная цена отсечения на торгах в форме публичного предложения составила - 31 185 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ПАО Банк «Возрождение» 20.09.2018 направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, согласие на которое банк выдал.

Конкурсным управляющим от ПАО Банк «Возрождения» 21.11.2019 получено Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО НПО «Неотехнология» и переданного в залог ПАО Банк «Возрождение» посредством повторного публичного предложения от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения начальная цена продажи имущества должника при продаже такого имущества посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены предложения, указанной в сообщении о продаже имущества должника на публичных торгах, а именно: 31 185 000 руб.

Раздел 9 Положения в редакции Банка предусматривает следующий Порядок продажи заложенного имущества посредством повторного публичного предложения:

«9.1. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, составляет 20 (двадцать) календарных дней.

9.2. Шаг снижения начальной цены продажи составляет - 311 850 руб. от начальной цены продажи имущества должника посредством повторного публичного предложения.

9.3. Торги посредством повторного публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения), которая составляет 95% от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах посредством повторного публичного предложения, что составляет 29 625 750 руб.»

Соглашаясь с размером начальной продажной цены предмета торгов при его реализации посредством повторного публичного предложения, полагая, что ПАО Банк «Возрождение» злоупотребляет правом, предлагаемый залоговым кредитором порядок продажи по спорным условиям, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию текущих расходов, конкурсный управляющий ООО НПО «Неотехнология» ФИО2 заявил возражения по предлагаемым залоговым кредитором сроку и шагу снижения цены продажи, а также цене отсечения, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. 

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с разногласиями по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенные залоговым кредитором не отвечает требованиям Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Для реализации имущества посредством повторного публичного предложения, в порядке предложенном конкурсным управляющим предлагается в течение 125 дней снизить минимальную цену предложения до 15 592 500 руб., что составит 34,65% от начальной продажной цены установленной судом и 25,58% от рыночной цены. Банк предлагает снизить минимальную цену предложения в течение 100 дней лишь до 29 625 750 руб., что составит 65,84% от начальной продажной цены установленной судом и 48,62% от рыночной цены.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что реализация имущества должника в порядке предлагаемом Банком в наибольшем объеме позволит удовлетворить требования кредиторов должника, погасить расходы конкурсного управляющего, затраты на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. В связи с этим суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором ПАО Банк «Возрождение», изложив пункты 9.1, 9.2, 9.3 Положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО НПО «Неотехнология», в редакции залогового кредитора.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о злоупотреблении банком правом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

При этом суд отметил, что в предлагаемой Банком редакции определен порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно, зафиксировано право залогового кредитора принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения (пункт 9.9. Положения).

Сформулированные Банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, в части срока и шага снижения, установления минимальной цены продажи имущества, ниже которой имущество не может быть продано, и порядка действий, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу № А54-4441/2016 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу № А54-4441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу № А54-4441/2016 принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                        Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                    Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                               ФИО1