Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-255092/17

130-2209 

06 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Компания Транспорт-Сервис" (адрес: 105037, Москва, ул. 2-я прядильная, д.1, этаж 4, пом.5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2009) к ОАО "РЖД" (адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) о взыскании упущенной выгоды.

при участии представителей: 

от  истца (заявителя) - ФИО2, дов. №б/н от 08.11.2016 г., удостоверение; 

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Транспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании упущенной выгоды в размере 6 906 897, 21 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, 23.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» (далее - Истец, Подрядчик, ООО «Компания Транспорт-Сервис») и Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом; далее - Ответчик, Заказчик, ОАО «РЖД») по результатам открытого аукциона № 4260/ОАЭ-ЦМ/14 (далее - аукцион) заключили договор Д-178ЦМ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Предметом Договора является оказание комплекса услуг по переработке почтово-багажных грузов на платформе вдоль пути №66 со стороны ул. Д. Шамшурина станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» в 2014 - 2015 гг.

Периодом (сроком) выполнения Работ по Договору являлся период с момента подписания Договора по сентябрь 2015 года Договора согласно п. 5 абзаца «Требования к функциональным и качественным характеристикам работ» Технического задания (Приложения № 2) к Договору.

09.12.2014 Истец направил Ответчику письмо исх.: № 430 с просьбой согласовать график и выставить наряды на производство Работ.

22.12.2014 Истец направил Ответчику письмо исх.: № 460/1 с просьбой согласовать график, выставить наряды на производство Работ, урегулировать ситуацию с простоем Работ по Договору. Приложение - график (во исполнение п. 7 Технического задания к Договору).

25.12.2014 Истец направил Ответчику письмо исх.: № 465 с просьбой согласовать график, выставить наряды на производство Работ, урегулировать ситуацию с простоем Работ по Договору. Приложение - график (во исполнение п. 7 Технического задания к Договору).

19.01.2014 Ответчик направил Истцу письмо исх.: № 19-МЧ, в котором сообщает об отсутствии объемов Работ и невозможности выставления нарядов на производство Работ. В случае наличия объемов Работ Заказчик выставит соответствующие наряды для Работы Подрядчику.

25.02.2015 Истец направил Ответчику Претензию исх.: № 75, содержащую претензионные требования к Заказчику о согласовании графика, выставлении нарядов на производство Работ, урегулировании ситуации с простоем Работ по Договору. Подрядчик сообщил, что в противном случае обратится в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Приложение - график (во исполнение п. 7 Технического задания к Договору).

25.03.2015 Ответчик направил Истцу письмо исх.: -136/15-ДМЮ, в котором отвергает Претензию Подрядчика.

26.03.2015 Ответчик направил Истцу письмо исх.: -138/15-ДМЮ, согласно которому в одностороннем порядке расторгает (отказывается от исполнения) Договор.

Истец утверждает,  что ответчик на протяжении всего периода действия Договора уклонялся от предоставления соответствующих нарядов на выполнение Работ и самих объемов Работ, хотя в связи с установленными требованиями Договора и Технического задания к Договору Истец мобилизовал необходимое оборудование, необходимый административно-технический персонал, и финансовые средства. Указанное обусловлено исполнением и соблюдением Истцом своих обязанностей и требований по Договору, постоянной готовностью Истца к началу выполнения Работ.

Более того, Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. Указанными действиями Ответчик, в сущности, по мнению истца, злоупотребил правом.

Посчитав, что упущенная выгода возникла по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 Истец направил Ответчику Претензию исх.: № 75, содержащую претензионные требования к Заказчику о согласовании графика, выставлении нарядов на производство Работ, урегулировании ситуации с простоем Работ по Договору. Подрядчик сообщил, что в противном случае обратится в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. Приложение - график (во исполнение п. 7 Технического задания к Договору).

25.03.2015 Ответчик направил Истцу письмо исх.: -136/15-ДМЮ, в котором отвергает Претензию Подрядчика.

Из ответа на претензию следует, что между ООО «Компания Транспорт-Сервис» и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 23.10.2014г. № Д-178ЦМ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик (ОАО «РЖД») ежедневно, до начала выполнения работ, составляет наряд, в котором в частности указывается объем выполняемых работ за день. Однако, в связи с отсутствием объема почтово-багажных грузов, прибывающих на ст. Новосибирск-Главный, согласовать график на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также ежедневно составлять наряды на выполнение работ для ООО «Компания Транспорт-Сервис», не представляется возможным.

При этом, указанный Договор заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронном виде № 4260/ОАЭ-ЦМ/14 на право заключения договора, на оказание комплекса услуг по переработке почтово-багажных грузов на платформе вдоль пути № 66 со стороны ул. Д. Шамшурина станции Новосибирск-Главный Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом -филиала ОАО «РЖД» в 2014 - 2015г.г.

В соответствии с аукционной документацией, утвержденной председателем конкурсной комиссии Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», претендент (в том числе все юридические и\или физические лица, выступающие на стороне одного претендента в совокупности) должен соответствовать следующим квалификационным требованиям:

претендент должен иметь опыт выполнения работ по предметуаукциона, стоимость которых составляет не менее 20 % начальной(максимальной) цены договора, установленной в настоящей аукционнойдокументации;

у претендента должен иметься квалифицированный административныйи производственный персонал;

у претендента должны иметься производственные мощности (ресурсы)для выполнения работ по предмету открытого аукциона.

Соответственно, выдвигая данные требования ОАО «РЖД» рассчитывало на участие в открытом аукционе претендентов изначально им соответствующим, у которых и персонал и производственные мощности имеются и задействованы в хозяйственной деятельности.

Суд поясняет, что предмет доказывания по делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде:

основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков).

Однако, в данном конкретном случае нарушения договорных обязательств со стороны ОАО «РЖД» не было, фактически ООО «Компания Транспорт-Сервис» работы не выполняло, соответственно обязанность по оплате выполненных работ у ОАО «РЖД» отсутствует (п. 1.2. Договора);

причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

При этом, суд при анализе представленных документов, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между убытками, возникшими у ООО «Компания Транспорт-Сервис», и действиями ОАО «РЖД» отсутствует. Заказчик действует в рамках заключенного договора. При этом, у ООО «Компания Транспорт-Сервис», как у Подрядчика имелся выбор действия, возможность поступить иначе, чем поступил он, например, задействовать персонал и механизмы для другой, аналогичной работы. Более того, условиями заключенного договора не предусмотрена обязанность подрядчика полностью освободить персонал и механизмы организации от какой-либо другой работы. В связи с чем, довод ООО «Компания Транспорт-Сервис» о вынужденности непосредственного присутствия персонала и механизмов на объекте не состоятелен и ничем не подкреплен. Таким образом, осуществляя свой выбор, Подрядчик проявлял свободу в своих действиях, а соответственно прямая причинная связь отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Однако противоправность действий ОАО «РЖД» перед ООО «Компания Транспорт-Сервис» отсутствует. Так как поручить Подрядчику необходимый объем работ ОАО «РЖД» не может по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды, возникшей по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст.ст. 133, 450, 715, 716 ГПК РФ, ст.ст.150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Компания Транспорт-Сервис" (адрес: 105037, Москва, ул. 2-я прядильная, д.1, этаж 4, пом.5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2009) о взыскании с ОАО "РЖД" (адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д.2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003) упущенной выгоды в размере 6 906 897 руб. 21 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина