ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12545/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-12545/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «Боксит Тимана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс»

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

акционерное общество «Боксит Тимана» (далее – кредитор, АО «Боксит Тимана») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс» (далее – должник, ООО ТК «Новотранс») об установлении требований в размере 3090294,39 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 требование АО «Боксит Тимана» в общей сумме 2633284,53 руб., из них 2406169,88 руб. основного долга, 194206,44 руб. неустойки, 32908,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО ТК «Новотранс» оставшейся суммы неустойки отказано. Производство по заявлению АО «Боксит Тимана» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 58240,52 руб. (долг за октябрь 2020 года) прекращено.

АО «Боксит Тимана», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении 327424,71 руб. неустойки и 58240,52 руб. долга, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части 327424,71 руб. неустойки и 39435,25 руб. основного долга с 01.10.2020 по 21.10.2020.

По мнению заявителя, включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность по арендной плате по день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника  (21.10.2020) в размере 39435,25 руб. Кредитор считает, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности договорной неустойки, суд неправомерно переложил обязанности доказывания размера неустойки на заявителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 между ОАО «Боксит Тиммана» (арендодатель) и ООО «Ространс» (в последующем переименовано в ООО ТК «Новотранс») (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 047/09, по условиям которого арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию, а арендатор принимает во владение и пользование за плату автотранспортную технику, указанную в приложении № 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование техникой по каждой единице в месяц указывается в приложении № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.2. договора арендатор обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с выставленным арендодателем счетом-фактурой. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость аренды техники согласована сторонами в приложении № 3 к договору и дополнительном соглашении № 1 от 28.03.2009 и составляет 23553 руб. 21 коп. (без НДС) в месяц за ПАЗ-4230-10 и 24980 руб. 56 коп. (без НДС) в месяц за КАМАЗ-53215.

 В соответствии с актами  приема-передачи транспортные средства в количестве двух единиц (КАМАЗ-53215, государственный номер 

<

***> и ПАЗ-4230-10, государственный номер 

<

***>) переданы арендатору.

При рассмотрении дела № А29-6572/2020 установлено, что письмом от 02.07.2019 ООО ТК «Новотранс» уведомило АО «Боксит Тимана» о расторжении договора с 01.08.2019.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 по делу №А29-6752/2020 у ООО ТК «Новотранс» изъяты и переданы АО «Боксит Тимана» транспортные средства: КАМАЗ-53215 гос. номер 

<

***> и ПАЗ-4230-10 гос. номер 

<

***>.

В рамках исполнительного производства от 08.10.2020 № 132114/20/11003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А29- 6572/2020, транспортное средство КАМАЗ-53215 возвращено АО «Боксит Тимана» 06.11.2020, транспортное средство ПАЗ-4230-10 возвращено 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 04.12.2020 в отношении ООО ТК «Новотранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился с заявлением о включении требования в сумме 3090294, 39 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора и ходатайство временного управляющего, пришел к выводу о том, что требования кредитора к должнику являются обоснованными в части основного долга в сумме 2406169,88руб.,  судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 32908,21 руб. Суд установил наличие оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, определив к включению в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 194206, 44 руб. Кроме того, суд установил, что задолженность в размере 58240,52 руб. за октябрь 2020 года возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и относится к текущим платежам, в связи с чем производство по заявлению в данной части прекратил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае кредитор не согласен с судебным актом в части прекращения производства по заявленным требованиям в сумме 58240,52 руб. (долг за октябрь 2020 года), а также в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  следует, что прекращая производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Боксит Тимана» в виде арендной платы за октябрь 2020 года, суд первой инстанции указал, что данное обязательство является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

  Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020, то есть до окончания периода по начислению ежемесячной арендной платы за октябрь 2020 года, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж является текущим, а не реестровым, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению в данной части.

  Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, который оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, определив ее в виде двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер неустойки в должной степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2021 по делу № А29-12545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1