АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-15572/2023

г.Тверь

20 октября 2025 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Козьяковой  Я.П., после перерыва – помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (до перерыва), общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, пгт.Рамешки, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.07.2020, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», 

<

...>, помещ.XXVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.06.2022, 

о взыскании 1 100 000 руб., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», 

<

...>, помещ.XXVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 21.06.2022, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, пгт.Рамешки, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 08.07.2020, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 Омонбай Матёкубович, Тверская область, с/п Черногубовское, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс», 

<

...>, помещ.VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.04.2020, 

о взыскания 1 609 818.39 руб., расторжении договора, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Тверская область, пгт.Рамешки, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г.Тверь, о взыскании 1 100 000 руб., в том числе: 950 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 20.02.2023 №1-суб работы, 150 000 руб. задолженности по оплате премии. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г.Тверь, представило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, пгт.Рамешки, о расторжении договора подряда от 20.02.2023 №1-суб; взыскании 1 070 357,97 руб. неотработанного аванса, 539 460,42 руб. договорной неустойки за период с 03.05.2023 по 12.03.2024. 

          В судебном заседании от 18 марта 2024 года заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 (

<

...>) и ФИО5 (Тверская область, Калининский район, д.Большое Тришкино), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 Омонбая Матёкубовича. 

          Определением от 10 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении первоначальных исковых требований до 950 000 руб., в том числе: 800 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 20.02.2023 №1-суб работы, 150 000 руб. задолженности по оплате премии. 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 Омонбай Матёкубович, Тверская область, с/п Черногубовское, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

          Определением от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс», 170021, 

<

...>, помещ.VI, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.04.2020. 

          Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уменьшения. Заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, поскольку необходимо установить давность изготовления документов (полагает, что они изготовлены в ходе рассмотрения дела), ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. Заявил ходатайство о назначении в рамках дела судебной экспертизы. Пояснил, что  цена работ не была рыночной, в число выполненных истцом по первоначальному иску работ  входят работы по обустройству крыши и фасада.

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» заявил возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей, о назначении в рамках дела судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 29 мая 2025 года до 11 часов 30 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца по первоначальному иску. 

          Суд приобщил к материалам дела представленные до судебного заседания документы.

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  поддержал возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей, о назначении в рамках дела судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что невозможно, определив давность  изготовления договора подряда от 20 марта 2023 года №1-суб, акта от 01 июня 2023 года №42, доказать, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил спорные работы, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО3 Омонбаем Матёкубовичем, в исполнительной документации индивидуального предпринимателя ФИО1 не упоминаются,  работы истцом по первоначальному иску не приостанавливались, уведомление заказчику о невозможности  выполнения работ не направлялось, работы не предусмотренные договором оплате не подлежат, материалы для выполнения работ предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой». 

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 16 июня 2025 года до 14 часов 00 минут для подготовки к судебным прениям. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца по первоначальному иску. 

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  поддержал возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей, о назначении в рамках дела судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

          Суд определил:  удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора подряда от 20 марта 2023 года №1-суб, акта от 01 июня 2023 года №42.

          Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» заявил об отказе исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств по делу.

          Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

          Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

          Исходя из положений указанной статьи фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

          Таким образом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, к ним относятся: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам); внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

          То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

          В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

          При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

          Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.        

          Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, полагает его не по подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО3 Омонбай Матёкубович подтвердил, что подписи на документах, которые заявлены как сфальсифицированные, принадлежат ему - ФИО3 Омонбаю Матёкубовичу, общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» письмом, поступившим в арбитражный суд 30 июля 2024 года,  подтвердило, что  индивидуальный предприниматель ФИО3 Омонбай Матёкубович являлся нижним звеном подрядной цепи проекта в части выполнения работ по ремонту фасада и кровли здания МБОУ Пеновская СОШ; подробную  детализацию выполненных данным индивидуальным предпринимателем работ привести не может по причине отсутствия непосредственных договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Омонбаем Матёкубовичем, но Обществу известно, что силами указанного предпринимателя  выполнялись значительные объемы ремонтных работ  по фасаду и кровле на строительном объекте, явка индивидуального предпринимателя ФИО3 Омонбая Матёкубовича и/или  его бригады на объект  была регулярной, ход выполнения работ надлежащий, указанное лицо отражено в исполнительной документации в качестве исполнителя работ (общий журнал работ №1); работы по капитальному ремонту спорного объекта сданы в полном объеме 28 июля 2023 года. 

          Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

          Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

          Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание  в качестве  свидетелей ФИО4 (

<

...>) и ФИО5 (Тверская область, Калининский район, д.Большое Тришкино), поскольку обстоятельства, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

          Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении в рамках дела судебной экспертизы, поскольку, заявив указанное ходатайство,   индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил перечень вопросов, необходимых к постановке перед экспертом, перечень экспертных организаций, котором предлагает поручить её проведение. 

          Из представленных в материалы дела документов следует, что  между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Пеновская средняя общеобразовательная школа имени Е.И.Чайкиной (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Рустехстрой Плюс» (Подрядчиком) заключен  муниципальный контракт  на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пеновская средняя общеобразовательная школа имени Е.И.Чайкиной по адресу: 

<

...>, от 17 февраля 23 года №1, по условиям которого Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Пеновская средняя общеобразовательная школа имени Е.И.Чайкиной, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии  со сводным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой  частью контракта (пункт 1.1). 

          В целях исполнения условий указанного контракта между обществом с ограниченной ответственностью  «Рустехстрой Плюс» (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Жилстрой» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ от 17 февраля 2023 года №2.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (Заказчиком), в   свою  очередь, с индивидуальным   предпринимателем    ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада и кровли здания МБОУ Пеновская СОШ им.Е.И.Чайкиной, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1) 

          Подрядчик взял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями настоящего договора (приложение №1) (пункт 1.2). Сроки выполнения работ: начало - 20.02.2023; окончание - 01.05.2023. Сроки выполнения работ изменению не подлежат (пункт 1.3).

          В соответствии с  пунктом 4.1 стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 100 000,00  руб.,   без НДС, сумма является твердой и изменению не подлежит. В цену настоящего договора включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 4.1).

          По согласованию сторон Заказчик может осуществлять авансирование (предоплату) в размере 30% цены договора на основании выставленного Подрядчиком счета (пункт 4.1). 

          Порядок оплаты: оплата будет осуществляться в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета (пункт 4.3). 

          3а своевременное и качественной выполнение работ Подрядчику предусматривается выплата премии в размере 150 000 руб., без НДС (пункт 4.4).

          Индивидуальным предпринимателем ФИО1  получен аванс в размере 1 150 000 руб. (платежные поручения - т.1, л.д.21-26).

          По сведениям индивидуального предпринимателя ФИО1 комплекс работ по договору подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб выполнен им в полном объеме, 22 мая 2023 года результат выполненных работ принят обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» без каких-либо замечаний, при приемке результата выполненных работ подрядчиком представителю общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на подписание передан акт выполненных работ от 22 мая 2023 года №15. 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 03 августа 2023 года повторно направил в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Жилстрой» акт от 22 мая 2023 года №15, счет на оплату от 22 мая 2023 года №29.

          Оплата выполненных работ  обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» своевременно и в полном объеме не произведена,  мотивированный  отказ  от  подписания акта не представлен, за подрядчиком образовалась  задолженность в размере  800 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 20.02.2023 №1-суб работы, 150 000 руб. задолженности по оплате премии (с учетом уточнений).

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

          Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1 070 357,97 руб. неотработанного аванса по договору №1-суб от 20.02.2023, 539 460,42 руб. договорной  неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 03 мая 2023 года  по  12 марта 2024 года  и  расторжении  договора подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб.

          По данным общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежными   поручениями от 07 марта 2023 года №26, от 31 марта 2023 года №70, от 14 апреля 2023 года №89,  от 28 апреля 2023 года №119, от 10 мая 2023 года №132, от 26 мая 2023 года №175, чеком от 22 февраля 2023 года о совершении операции по переводу денежных средств, перечислены денежные средства в размере   1 300 000 руб., в то время как  работы в рамках договора   подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб выполнены индивидуальным предпринимателем на сумму 229 642,03 руб. Работы на сумму 1 070 357,97 руб.  не выполнены. Материалы для выполнения работ предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: 

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. 

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

          В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникли из договора подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб. Стороны не согласовали перечень и объем выполненных работ, но приступили к исполнению договора (представленное истцом по первоначальному иску Приложение №1 к договору сторонами не подписано, представленный истцом по встречному иску локальный сметный расчет (смета) №ЛСР-02-01 не согласован индивидуальным предпринимателем).

          Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

          Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

          Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

          В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

          Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          При заключении договора подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб стороны указали на то, что комплекс работ, которые взял на себя обязательство выполнить индивидуальный предприниматель ФИО1, перечислены в приложении №1 к договору (пункт 1.2). Представленное в материалы дела Приложение №1 к договору сторонами не подписано. Локальный   сметный  расчет  (смета) №ЛСР-02-01  на работы стоимостью 2 100 000 руб. не согласован с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

          Акт выполненных работ от 22 мая 2023 года №15 не содержит подробного перечня выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ  с указанием их объемов и стоимости каждого вида работ.

          Надлежащих доказательств передачи обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»  22 мая 2023 года акта от 22 мая 2023 года №15, в материалы дела не представлено. 

          Письмо индивидуального предпринимателя ФИО1, с приложенным к нему актом от 22 мая 2023 года №15, счетом на оплату от 22 мая 2023 года №29, направлено по юридическому адресу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 03 августа 2023 года. Направление указанного документа подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложений почтового отправления с идентификатором №17010086205251 и общедоступными данными сайта «Почта России», согласно которым почтовое отправление поступило в отделение связи 04 августа 2023 года и возвращено индивидуальному   предпринимателю   в   связи   с   истечением срока хранения 05 сентября 2023 года.

          В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

          Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление №25).

          Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления №25).

          Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» не обеспечило получение поступающей по юридическому адресу корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате ее неполучения.

          Однако, законченный строительством объект сдан обществом с ограниченной ответственностью  «Рустехстрой Плюс» муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пеновская средняя общеобразовательная школа имени Е.И.Чайкиной по акту  приемки законченного строительством объекта 28 июля 2023 года.  

          Таким образом, акт  от 22 мая 2023 года №15 направлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию.

          Надлежащих доказательств выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору  подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб в установленный пунктом 2.1 договора  срок и предъявление их к приемке до сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию 28 июля 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

          В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен перечень и объем выполненных по договору  подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб работ, который  не соответствует представленному им Приложению №1 к спорному договору.  Индивидуальным предпринимателем ФИО1  в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснялось, что им по ряду позиций выполнен больший объем работ, чем первоначально согласовано истцом, при этом дополнительные соглашения к спорному договору, изменяющие перечень, объем или стоимость работ, сторонами не заключались. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в ходе рассмотрения дела подтвердило выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по установке стропил (Ведомость «№ в ЛСР» - 2); укладке по фермам прогонов из брусьев (Ведомость «№ в ЛСР» - 3); устройству кровель различных типов из металло-черепицы (выполнено частично: из требуемых 18,88, выполнено 5,0) (Ведомость «№ в ЛСР» - 4) на общую сумму 229 642,03 руб.

          Надлежащих доказательств выполнения истцом по первоначальному иску работ на большую сумму  в материалы дела не представлено.

          Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в подтверждение факта выполнения оставшейся части перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ (детализацией видов работ от 20 марта 2023 года) представило заключенный   между обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Омонбаем  Матёкубовичем (Подрядчиком)  договор от 20 марта 2023 года №1-суб, локальный сметный расчет (смету) №ЛСР-02-01, акт от 01 июня 2023 года №42. Общество с ограниченной ответственностью «Рустехстрой Плюс» письмом, поступившим в арбитражный суд 30 июля 2024 года,  подтвердило, что  индивидуальный предприниматель ФИО3 Омонбай Матёкубович являлся нижним звеном подрядной цепи проекта в части выполнения работ по ремонту фасада и кровли здания МБОУ Пеновская СОШ; силами указанного предпринимателя  выполнялись значительные объемы ремонтных работ  по фасаду и кровле на строительном объекте, явка индивидуального предпринимателя ФИО3 Омонбая Матёкубовича и/или  его бригады на объект  была регулярной, ход выполнения работ надлежащий, указанное лицо отражено в исполнительной документации.  В общем журнале работ  №1 по спорному объекту индивидуальный предприниматель ФИО3 Омонбай Матёкубович указан в числе лиц, осуществлявших капитальный ремонт спорного объекта  в период с 21 марта 2023 года по 17 июля 2023 года. Данных о проведении работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в общем журнале не имеется.  В общем журнале работ  №1 указано  на окончание  капитального ремонта  спорного объекта 28 июля 2023 года. 

          Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств невозможности своевременного предъявления к приемке выполненных работ, наличия вины общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в просрочке выполнения работ, позднем предъявлении работ к приемке.   

          Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб.,  что   подтверждается  платежными поручениями от 07 марта 2023 года №26, от 31 марта 2023 года №70, от 14 апреля 2023 года №89,  от 28 апреля 2023 года №119, от 10 мая 2023 года №132, от 26 мая 2023 года №175, чеком от 22 февраля 2023 года и индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

          Доказательств возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» денежных средств в размере 1 070 357,97 руб. в материалы дела не представлено.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб; взыскании 1 070 357,97 руб. неотработанного аванса, 539 460,42 руб. договорной неустойки за период с 03 мая 2023 года по 12 марта 2024 года. 

          Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

          По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предусмотренные договором подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб в срок до 01 мая 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» не сданы. Письмо индивидуального предпринимателя ФИО1, с приложенным к нему актом от 22 мая 2023 года №15, счетом на оплату от 22 мая 2023 года №29, направлено по юридическому адресу  общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 03 августа 2023 года, в то время ка акт приемки законченного строительством объекта подписан обществом с ограниченной ответственностью  «Рустехстрой Плюс» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Пеновская средняя общеобразовательная школа имени Е.И.Чайкиной 28 июля 2023 года.

          Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы на сумму 229 642,03 руб. оплачены  за счет авансовых платежей. 

          При таких обстоятельствах, у сторон отсутствует возможность в будущем совершать действия, которые являются предметом договора.

          При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

          При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

          Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

          Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          По смыслу приведенных норм одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

          Доказательств возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» денежных средств в размере 1 070 357,97 руб. (авансовых платежей) в материалы дела не представлено.

          Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

          Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 года N 307-ЭС21-15482, бремя доказывания выполненных работ лежит на подрядчике.

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте в установленных объеме, качестве и сроки.

          Отсутствие надлежащего результата работ в установленный срок, является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о расторжении договора подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 070 357,97 руб. подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб  за несоблюдение сроков выполнения работ Подрядчик утачивает неустойку в размере трех трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

          Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» просит взыскать с ответчика  539 460,42 руб. договорной неустойки за период с 03 мая 2023 года по 12 марта 2024 года (дата подачи встречного искового заявления 13 марта 2024 года). 

          Заявленный обществом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. 

          Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску подлежат отнесению на  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных  исковых требований, отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на индивидуального предпринимателя ФИО1.

          Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская область, пгт.Рамешки, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной  регистрации -  08.07.2020, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  чеком-ордером от 26.10.2023 №54. 

          Расторгнуть договор  подряда от 20 февраля 2023 года №1-суб, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, Тверская область, пгт.Рамешки, д.Алешино,  и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г.Тверь.

          По встречному исковому заявлению взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, пгт.Рамешки, 

<

...>, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной  регистрации -  08.07.2020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», 

<

...>, помещ.XXVIII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации -  21.06.2022, 1 070 357,97 руб. неотработанного аванса, 539 460,42 руб. договорной неустойки за период с 03.05.2023 по 12.03.2024, а так же  35 098  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            И.В.Калита