Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-3740/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер» (303830 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (440011 

<

...>, ОГОН 1125835000170, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2020); 

от ответчика – начальника отдела контроля органов власти ФИО2 (доверенность № 3148-3 от 22.09.2021);

от третьего лица – юрисконсульта по управлениями рисками в договорах 1 категории ФИО3 (доверенность № 138/11940 от 16.09.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер» (далее – заявитель, Общество, Участник закупки) обратилось в арбитражный суд 22.04.2021 с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 20.05.2021 – том 1 л. д. 76), в котором просило:

- отменить решение УФАС по Пензенской области от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-221/2021; 

- признать недействительным протокол № 1/21075-32110032847 от 11.03.2021 рассмотрения заявок, протокол № 2/21075-32110032847 от 12.03.2021 подведения итогов закупки.

Определением от 02.08.2021 (том 2 л. д. 54) арбитражный суд выделил в отдельное производство исковое требование о признании недействительным протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов. 

В рамках настоящего дела рассматривается требование об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-221/2021.

Заявитель ссылается на то, что его заявка полностью соответствует требованиям документации о закупке. В пункте 7.2 извещения о закупке (Форма технического предложения) установлены функциональные характеристики, эксплуатационные качественные характеристики товара. Так одним из требований Заказчика к каждой единице поставляемого товара являлось: дата изготовления препарата не ранее 2020 года». Именно так и указано в заявке Общества. Требование об указании конкретного года выпуска явно не является разумным и не указано в документации о закупке.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 90).

Ответчик полагает, что согласно подпункту 4.6.3 пункта 4.6 извещения о закупке при описании продукции участником закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели. Поэтому в заявке следовало указать конкретный год выпуска товара.

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – третье лицо, АО Электроприбор, Заказчик) представило отзыв (том 2 л. д. 57), просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заказчик также полагает, что в заявке следовало указать конкретный год выпуска товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2021 Заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru извещение (том 2 л. д. 7) № 32110032847 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «0305-2021-00124. Поставка химических средств защиты растений». Полный текст извещения об осуществлении закупки – том 1 л. д. 9-49.

Дата начала подачи заявок – 26.02.2021. Дата и время окончания подачи заявок – 09.03.2021 08:00. Начальная максимальная цена – 2498365,03 руб.

Согласно протоколу№ 1/21075-32110032847 (том 1 л. д. 50) закупочной комиссии Заказчика на участие в закупке поступило 3 заявки: № 221558 02.03.2021 – ООО «АгроЛидер», № 222618 04.03.2021 – ООО «Агрохим Компани-М», № 223591 08.03.2021 – индивидуальный предприниматель ФИО4. Допущена к участию в закупке одна заявка - № 222618 (ООО «Агрохим Компани-М»).

Две других заявки отклонены, в том числе заявка Общества по следующим основаниям. «В техническом предложении заявки участника (форма 7.2 ДоЗ) отсутствует точный, конкретный, однозначно трактуемый показатель товара в отношении:

- требования к качеству – не указан конкретный год выпуска».

Заявка участника отклонена на основании п. 4.12.12 (4) ДоЗ.

Согласно протоколу от 12.03.2021 (то  1 л. д. 52) закупочная комиссия Заказчика признала закупку не состоявшейся, так как требованиям извещения соответствует только одна первая часть заявки, и решила заключить договор с участником с идентификационным номером 222618.

19.03.2021 в Управление ФАС поступила жалоба Общества (том 1 л. д. 93) на действия Заказчика при проведении указанной выше закупки, что выразилось, по мнению подателя жалобы, в необоснованном отклонении его заявки на участие в закупке.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-2021 (том 2 л. д. 40), которым признала жалобу ООО «Научно-производственная компания «АгроЛидер» на действия заказчика – Акционерное общество «Производственное объединение «Электроприбор» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «03905-2021-00124. Поставка химических средств защиты растений» (извещение № 32110032847, размещено на сайте www.zakupki.gov.ru) необоснованной.

Общество оспаривает в судебном порядке решение комиссии Управления ФАС от 29.03.2021.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Поскольку осуществлённая третьим лицом закупка в виде запроса котировок в электронном виде не связана с закупками для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответствующие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее – Закон о закупках). 

Нормами пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках установлены следующие требования.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В разделе 7.2 Техническое предложение (том 1 л. д. 37) Извещения об осуществлении закупки (далее – Извещение) Заказчик в числе прочих требований в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара сформулировал следующее требование: «Дата изготовления препарата не ранее 2020 года».

Участник закупки ООО «Агрохим Компани-М» данную характеристику товара в своей заявке указал как «Дата изготовления препарата 2020 год» (том 2 л. д. 13). 

Участник закупки ФИО4 данную характеристику товара в своей заявке указала как «Дата выпуска 2020 год» (том 2 л. д. 20).

Участник заявки – заявитель по настоящему делу в своей заявке данную характеристику товара указал как «Дата изготовления препарата не ранее 2020 года» (том  1 л. д. 56).

Исходя из логики ответчика и третьего лица следует, что корректным, соответствующим требованиям Извещения является указание конкретного года изготовления товара. Хотя данной конкретной характеристикой товара следует признать конкретную дату изготовления товара. Только при наличии требования к товару об указании конкретной даты, а не года его выпуска имелось бы основание для отклонения заявок, содержащих предложение о поставке товара, изготовленного не ранее 2020 года. Но такого требования Извещение не содержит, равно как и требования на необходимость указать конкретный, один из двух возможных, год выпуска препаратов. 

Помимо этого такая трактовка Заказчиком и ответчиком требований Извещения к товару предполагает, что и поставляться должен товар с теми же характеристиками, что указаны в заявке участника закупки. Следовательно, участник, чья заявка в данном случае была допущена к участию в закупке, не может поставлять без каких-либо разумных причин препараты, изготовленные в 2021 году. 

С учётом же проведения закупки в марте 2021 года и требований Извещения об изготовлении предлагаемого к поставке товара не ранее 2020 года, реальным сроком изготовления товара могут быть только два года – 2020-й и 2021-й. То есть допустимым и соответствующим требованиям Извещения будет товар, произведённый в 2020-2021 годах. 

Формулировка даты изготовления препаратов как в самом Извещении, так и заявке Общества как раз предполагает поставку товара, изготовленного в 2020-м и (или) 2021-м годах.

Иное толкование рассматриваемого требования к предмету закупки не основано на разумных мотивах и, напротив, ограничивает возможность поставки товара, изготовленного в допустимый период времени, в чём не должен быть заинтересован сам Заказчик.

При таких обстоятельствах у Управления УФАС при рассмотрении жалобы Общества не было законных оснований, основанных на фактических обстоятельствах, для вывода о наличии оснований для отклонения закупочной комиссией Заказчика первой части заявки Общества. 

Напротив, действия Заказчика привели к отклонению заявки участника закупки по основаниям, не основанным на требованиях документации о закупке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не соответствует Закона о закупках, нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 29.03.2021 по жалобе № 058/07/3-221/2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.11.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «АгроЛидер» (303830 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 24.04.2007) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков