/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-492/2018

г. Краснодар

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2019 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено  28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                      при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440,                                ОГРН 1022601943814) – Шишова В.С. (доверенность от 20.09.2018), в отсутствие  заинтересованного лица – Управления Ставропольского края по строительному                                 и жилищному надзору (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670)  и третьего лица  – Першиной Ольги Витальевны, надлежаще извещенных  о времени и месте                          судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                      сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда                                 Ставропольского края от 21.05.2018 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018                                                      (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-492/2018,                      установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Ставропольского края по строительному                      и жилищному надзору (далее – управление) от 13.12.2017 № 5088.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена                                         Першина Ольга Витальевна (далее – Першина О.В.; абонент).

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2018, в удовлетворении требований отказано                               со ссылкой на соответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости, а также со ссылкой                                          на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, изложенная судами описательная часть судебных актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не устанавливает пресекательный срок для начала прекращения поставки газа после направления абоненту соответствующего уведомления.                              Общество направило  Першиной О.В. уведомление о прекращении подачи газа                                от 12.08.2016 и лишь 06.04.2017 (по окончании отопительного периода)                         приостановило подачу газа. Таким образом, общество уведомило Першину О.В.                                   о приостановлении подачи газа в установленном порядке, приостановив                                         подачу газа  лишь по истечении 6 месяцев с момента истечения срока на добровольное устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления                                 подачи газа. Тем самым  общество предоставило Першиной О.В. возможность                                     в течение длительного  временного промежутка  в добровольном порядке                                  уплатить  задолженность, и не прекращая газоснабжение в октябре 2016 года                                        в период отопительного периода. Наличие у Першиной О.В. задолженности по уплате                           за коммунальную услугу по газоснабжению подтверждено вступившими в силу судебными актами мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края и Советского районного суда Ставропольского края                                          по делу № 2-677-33-544/17 (далее – дело № 2-677-33-544/17). 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                   без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации Першина О.В. не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                               кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                          и отзыва, выслушав представителя общества,  считает, что  решение суда                                                и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить                                 на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и Першиной О.В. (абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых                         нужд граждан, проживающих в жилом доме № 16 по ул. Хуторской ДТН «Дубок»                                  в г. Зеленокумске (далее – дом № 16). Во исполнение договора в доме № 16                             установлен прибор учета газа СГМН-1 G6, межповерочной интервал учета                                    которого составляет 2 года; дата очередной поверки прибора учета газа СГМН-1 G6 – 27.06.2013. 

05 октября 2015 года общество провело проверку газового оборудования                                     в доме № 16 и установило, что 27.06.2013 Першина О.В. не предоставила прибор учета газа для проведения очередной поверки. По результатам проверки составлен                                       акт от 05.10.2015 № 2435, подписанный абонентом без возражений. 

В этой связи общество пересчитало размер платы за коммунальную услугу                              по газоснабжению за  период с 05.04.2015 по 05.10.2015 исходя из норматива                    потребления коммунального ресурса, утвержденного постановлением                                  Правительства Ставропольского края от 20.12.2006 № 173-п «О нормативах                            потребления газа населением Ставропольского края», и направило Першиной О.В. уведомление от 12.08.2016 о необходимости  уплаты 24 903 рублей 67 копеек задолженности по коммунальной услуге газоснабжения. В уведомлении общество указало, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с даты                            получения уведомления, подача газа в дом № 16 будет приостановлена.

Першина О.В. получила уведомление 19.09.2016, однако в установленный                              в уведомлении срок (до 17.10.2016) не уплатила задолженность.

06 апреля 2017 года общество  приостановило подачу газа в  дом № 16.

По заявлению Першиной О.В. управление провело внеплановую                             документарную проверку общества на предмет соблюдения порядка ограничения                            или приостановления подачи газа в  дом № 16, по результатам которой составило                             акт от 13.12.2017 и выдало обществу предписание от 13.12.2017 № 5088 о восстановлении подачи газа в дом № 16 в срок до 13.01.2018.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                                   кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание управления                                   в арбитражный суд.

Суды отказали обществу  в удовлетворении требований, указав, что                                          в нарушение пунктов 22, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения                                коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением                                  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа                      для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее – Правила № 549), общество не направило  абоненту уведомление о дате и времени проведения                               проверки, а также акт проверки по почте с уведомлением о вручении и описью                          вложения; в акте проверки отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих                            при проведении проверки, а также реквизиты документов, удостоверяющих их личность, отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен,                                   а в случае их отсутствия –  соответствующая запись; не заполнены строки акта                              проверки «пломба на корпусе прибора» не указаны номер, цвет, условные                                     обозначения (оттиск)»  и «пломбы поверителя нарушены или не нарушены», не указаны данные технического состояния пломб на приборе учета газа. 

Суды указали: по результатам проверки управление сделало вывод о том,                              что нарушения, допущенные обществом при проведении проверки, являются существенными и влекут недействительность результатов проверки, в связи с чем                        выдало обществу предписание о необходимости устранения нарушений                             действующего законодательства путем перерасчета платы за услугу по газоснабжению. 

Суды указали, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом  пунктов 22, 59, 60 Правил № 549, что привело к  необоснованному  расчету  платы                              за  оказанную Першиной О.В. коммунальную услугу по газоснабжению исходя                             из норматива потребления. 

Вместе с тем, суды не учли, что управление провело проверку общества исключительно на предмет соблюдения порядка ограничения или приостановления подачи газа в дом № 16. Оспариваемое предписание не содержит указания на нарушение обществом пунктов 22, 59, 60 Правил № 549, не содержит вывод о недействительности результатов проведенной обществом проверки и не содержит требование                                             о перерасчете платы за услугу по газоснабжению.

Как видно из оспариваемого  предписания, оно выдано в связи                                                   с нарушением обществом пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых                            домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                                     от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), и предписывает обществу                                 возобновить подачу газа в дом № 16 в срок до 13.01.2018, а при ограничении                                     подачи газа – уведомлять потребителя надлежащим образом.      

Данное обстоятельство суду надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Суды сделали вывод о том, что установленный обществом в уведомлении                                 от 12.08.2016 20-дневный срок для добровольной уплаты образовавшейся                                             у Першиной О.В. задолженности по коммунальной услуге газоснабжения является пресекательным для установления даты, с которой может быть прекращена подача                            газа в дом № 16.

При этом суды не учли, что согласно пункту 46 Правил № 549 поставщик                               газа обязан уведомить абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до приостановления подачи газа,                                        т. е. не менее, чем за 20 дней абонент должен знать о предстоящем прекращении газоснабжения и его причинах.

Суды не указали, почему  за пределами 20 дней со дня получения Першиной О.В. уведомления о предстоящем прекращении газоснабжения ее домовладения                                  общество неправомочно прекратить подачу газа, если Першина О.В. знала                                          об имеющейся у нее задолженности по уплате коммунальной услуги                                      газоснабжения и в течение длительного времени не уплатила эту задолженность.

Признав законным оспариваемое обществом предписание управления                                             от 13.12.2017 № 5088, суды фактически поддержали позицию управления, отраженную                         в акте проверки от 13.12.2017 № 4365-35/1: поскольку уведомление о погашении имеющейся у Першиной О.В. задолженности по уплате коммунальной услуги газоснабжения общество направило  абоненту в 2016 году, а в 2017 году не направляло, тем самым общество  без надлежащего уведомления приостановило 06.04.2017                               подачу газа в дом № 16. При этом суды не привели норму правового регулирования                         такой позиции.

Суды не учли представленное в материалы дела определение мирового                               судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 06.10.2017, которым отменен судебный приказ от 17.11.2016 № 2-597-33-544/2016                                                       о взыскании с Першиной О.В.  в пользу общества 21 883 рублей 82 копеек за потребленный природный газ за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 в связи с поступившими от Першиной О.В. возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (том 1 л. д. 114, 115).

Суды не учли представленное в материалы дела письмо общества                                              от 30.11.2017 № 807, которым общество уведомило управление о состоявшемся                                    в отношении Першиной О.В. судебном приказе от 17.11.2016 № 2-597-33-544/2016,                          его отмене определением  от 06.10.2017 и обращении общества с иском в суд                                        о взыскании с Першиной О.В.   задолженности за потребленный природный газ                                  за период с 01.04.2015 по 31.01.2016 (том 1 л. д. 87, 88).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное                    нарушение и установить обстоятельства наличия (отсутствия) у Першиной О.В. задолженности по уплате коммунальной услуги газоснабжения, послужившей                       основанием для направления  обществом абоненту уведомления от 12.08.2016,                                         в т. ч.  с учетом  доводов общества о вступивших в законную силу судебных актах                                   по делу № 2-677-33-544/17 (данные судебные акты в материалах настоящего дела отсутствуют).

Суды сделали вывод о том, что приостановлением подачи газа в дом № 16                               через 6 месяцев (а не через 20 дней) после получения Першиной О.В.                                     уведомления от 12.08.2016 общество нарушило права абонента.

Данный вывод сделан без указания  этих прав Першиной О.В. и                                                без оценки доводов   общества о наличии  у Першиной О.В. в течение длительного времени  непогашенной  задолженности  по уплате коммунальной услуги                        газоснабжения, которая (по утверждению общества) подтверждена судебными                                актами по делу № 2-677-33-544/17.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты                            по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение                                  для правильного рассмотрения дела,  судебные акты  подлежат отмене                                                   с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии                            с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать                                     или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                                               в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или                              недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних                                          доказательств     перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена  и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания                              кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить                                         все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего                             исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы                           участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного                                 процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом                           требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018                                                          и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2018                                       по  делу  № А63-492/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                     в  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева