Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59506/2023

27 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДИ-АВТОМЕЙШН" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" 

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 21.03.2023; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.06.2023; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЭНДИ-АВТОМЕЙШН» (далее – истец, ООО «ХЭНДИ-АВТОМЕЙШН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" (далее – ответчик, ООО "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ") принять товар по договору № ПП22-064 от 11.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, указав, что в деле А56-61741/2023 требования по обоим делам основываются на правоотношениях сторон, возникших из одного договора № ПП22-064 от 11.03.2022.

Определением от 24.10.2023 суд объединил дела №А56-59506/2023 и №А56-61741/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А56-59506/2023.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Хэнди-Автомейшн» (поставщик) и ООО «ИСС» (покупатель) заключен Договор, согласно п. 1.1 которого поставщик по заданию покупателя выполняет работы по разработке конструкторской документации (далее-КД) на основании технического задания покупателя в соответствии со спецификацией, на основании разработанной КД изготавливает товар, обеспечивает доставку в согласованный сторонами в спецификации срок и передает его в собственность покупателя, осуществляет шеф-монтаж и пусконаладочные работы поставленного товара и технический инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить КД, товар, надлежаще выполненные работы по монтажу поставленного товара. В соответствии с п. 4 спецификации № 1 к договору поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. 

В соответствии с УПД №17 от 18 мая 2022 ответчиком получен товар: Пульт управления в количестве 01 шт. и Щит силовой в количестве 01 шт., всего товар на общую сумму 8 368 000 руб. Товар принят без замечаний и оговорок. В соответствии с п. 2.16 Договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12 если иное не предусмотрено в приложении или дополнении (спецификации) к Договору.

Истец указывает, что в письме исх. № ИСС-1/22 от 12.09.2022 предложил ответчику возможность исключения из стоимости Договора шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, доукомплектование шкафа УПП. Данное предложение осталось без ответа и удовлетворения. Истец направил ответчику претензию от 26 апреля 2023 г. № 27, содержащую требование о принятии переданного по Договору товара, о расторжении Договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Условия Договора были конкретизированы сторонами в спецификации (с учётом протокола разногласий), где поставщик и покупатель предусмотрели цену договора – 9 068 000 рубля (в т.ч. 20% НДС) из которых стоимость входящих в товар щита силового – 7 658 000 рублей (где стоимость узлов и деталей – 5 967 613 руб., сборка - 1 690 387), стоимость пульта управления – 710 000 рублей. Отдельно выделялась в договоре стоимость программирования – 450 000 рублей и стоимость пусконаладочных работ – 250 000 рублей. 

Ответчик произвёл предварительную оплату за товар и программирование в размере 8 818 000 руб.

Срок поставки товара предусматривался 6-10 недель с даты оплаты авансового платежа (пункт 3 спецификации). С учётом оплаты авансового платежа в понедельник 04.04.2022, поставка товара должна была быть произведена не позднее понедельника 13.06.2022 года. 

18.05.2022 по УПД № 17 продавец отгрузил товар – пульт управления стоимостью 710 000 рублей и щит силовой стоимостью 7 658 000 рублей (в собранном состоянии). На тот момент УПД был подписан без замечаний.

При проверке комплектности поставленного товара было установлено отсутствие в щите силовом двух устройств плавного пуска (сокращённо - УПП) - PSTX470-600-70 250кВт 400В 470A (450кВт 400В 814A внутри треугольника) с функцией защиты двигателя общей стоимостью 1 010 410 руб., о чём было устно заявлено поставщику.

22.06.2022 по электронной почте ООО «ИСС» указало поставщику на неукомплектованность щита (шкафа) силового, а также предложило назвать дату поступления отсутствующих УПП. В письме от 23.06.2022 ООО «Хэнди-Автомейшн» указало на ожидаемый срок поставки - 08.07.2022, отметило, что по поступлении немедленно согласует время выезда своего специалиста для монтажа оборудования, а также одобрило возможность запуска оборудования (мельниц) без УПП.

В указанный поставщиком срок (08.07.2022) УПП поставлены не были (товар не был доукомплектован).

12.09.2022 ООО «ИСС» отправило истцу письмо (исх. № 12/901), в котором, сославшись на нарушение сроков поставки и некомплектность оборудования (товара), предложило уменьшить цену договора на стоимость УПП, стоимость проведение пусконаладочных работ, вернуть переплату в размере 1 010 410 рублей (стоимость двух УПП). Претензия была получена истцом в 12.09.2022. 

Письмом исх. № ИСС-1/22 ООО «Хэнди-Автомейшн» признало срыв сроков поставки УПП. Кроме того, истец в письме впервые сообщил, что УПП находятся у него на складе с 08.08.2022.

Покупатель неоднократно (14.09.2022, 07.10.2022, 10.11.2022) обращался к истцу с требованием о возврате неотработанного аванса. В письмах от 07.10.2022 исх. № ИСС-4/22 и исх. №1/11 от 28.12.2022 поставщик вопреки ранее заявленной позиции заявил о надлежащем исполнении им своих обязанностей по поставке. Кроме того, письмом от 26.04.2023 (исх. № 27) ООО «Хэнди-Автомейшн» заявило об отказе от Договора.

По вине ООО «Хэнди-Автомейшн» из-за неукомплектованности товара объект к пусконаладке подготовлен не был, а пусконаладочные работы с оборудованием, которое поставляло не ООО «Хэнди-Автомейшн», договором не предусматривались (п.1.1 Договора). В письмах от 12.09.2022 (15:02) исх. № ИСС-1/22 и исх.№ 1/11 от 28.12.2022 ООО «Хэнди-Автомейшн» признало, что пусконаладочные работы не требуются и оборудование введено в эксплуатацию покупателем самостоятельно.

Письмом от 26.04.2023 исх. № 27 ООО «Хэнди-Автомейшн» вообще отказалось от исполнения договора. Таким образом возможность проведения пусконаладочных работ была утрачена вследствие неправомерных действий самого истца (что исключает применение пункта 2 статьи 718 ГК РФ, на которое указал истец в исковом заявлении).

Требование к покупателю о принятии недопоставленных деталей поставщик утратил, в связи с чем по этому основанию права на отказ от договора ООО «Хэнди-Автомейшн» не имеет.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Согласно пункту 1 той же статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец не оспаривал утверждения ответчика, что поставленный по договору товар не был укомплектован оговоренными договором элементами – устройствами плавного пуска, и в назначенный им сами срок истец эти элементы ответчику не передал. О необходимости их принятия истец заявил ответчику уже после того как последний 12.09.2022 направил истцу письмо (исх. № 12/901), в котором, сославшись на нарушение сроков поставки и некомплектность оборудования (товара), предложил уменьшить цену договора на стоимость УПП и стоимость пусконаладочных работ, и вернуть переплату в этой части. 

Поскольку покупатель правомерно отказался принять товар с просрочкой, требования истца удовлетворению не подлежат.

Покупателем в одностороннем порядке в связи с поставкой некомплектного товара и в связи с тем, что поставщик без промедления не доукомплектовал товар, заявлено об уменьшении цены договора на стоимость недопоставленных деталей - двух устройств плавного пуска общей стоимостью 1 010 410 рублей, и о возврате указанной суммы и суммы, составляющей стоимость работ по программированию оборудования (450 000 руб.).

Истец не оспаривал тот факт, что ответчик самостоятельно, докупив недостающие элементы (УПП), осуществил запуск оборудования в работу.

В связи с изложенным уплаченная за товар предварительная оплата подлежит частичному возврату по правилам о неосновательном обогащении, а право требовать от покупателя принятия недопоставленных деталей поставщик утрачивает.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске ООО "ХЭНДИ-АВТОМЕЙШН" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭНДИ-АВТОМЕЙШН" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗВЕСТКОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ" (ИНН 

<

***>) 1 460 410 руб. неосновательного обогащения, 27 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.