Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-1691/2025

«25» марта 2025 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, лично по паспорту; 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ответчик, ООО «ДЭМЗ») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2024 №16/2024 в размере 764 000 руб., неустойки за период с 11.11.2024 по 27.01.2025 в размере 76 642 руб., неустойки за период с 11.11.2024 по день вынесения судом решения, сходя из 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1 договора подряда от 17.09.2024 №16/2024), неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.1 договора подряда от 17.09.2024 №16/2024), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, согласно которому просит: взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 17.09.2024 №16/2024 в размере 514 000 руб., неустойки за период с 12.11.2024 по 20.03.2025 в размере 106 400 руб., неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 037 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 32 коп.

Данное заявление суд принимает к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлено ходатайство о приобщении платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

            Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭМЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор № 16/2024 от 17.09.2024 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонт водогрейных котлов Ква-0,50 в количестве 2 шт. на предприятии ООО «Донской электрометаллургический завод», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости работ – 456 000 руб. Заказчик перечисляет в течение 3  рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 70 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 1 064 000 руб. осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня извещения Подрядчика об окончании всех работ, указанных в пункте 2.1 Договора, а также при условии подписания акта выполненных работ без замечаний.

Акт выполненных работ № 65 от 28.10.2024 на сумму 1 520 000 руб. подписан сторонами без замечаний. 

Однако оплата работ, выполненных и принятых по акту выполненных работ № 65 от 28.10.2024 в размере 514 000 руб. в нарушение условий Договора ответчиком не произведена.

Кроме того, пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением срока оплаты работ Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 12.11.2024 по 20.03.2025 в размере 106 400 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию 24.12.2024 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭМЗ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор № 16/2024 от 17.09.2024 (далее – Договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонт водогрейных котлов Ква-0,50 в количестве 2 шт. на предприятии ООО «Донской электрометаллургический завод», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора авансовый платеж составляет 30% от общей стоимости работ – 456 000 руб. Заказчик перечисляет в течение 3  рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный платеж в размере 70 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 1 064 000 руб. осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня извещения Подрядчика об окончании всех работ, указанных в пункте 2.1 Договора, а также при условии подписания акта выполненных работ без замечаний.

Акт выполненных работ № 65 от 28.10.2024 на сумму 1 520 000 руб. подписан сторонами без замечаний. 

Однако оплата работ, выполненных и принятых по акту выполненных работ № 65 от 28.10.2024 в размере 514 000 руб. в нарушение условий Договора ответчиком не произведена.

Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акт о приемке работ подписан уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2022 N 12505/11). 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 514 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением срока оплаты работ Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 12.11.2024 по 20.03.2025 в размере 106 400 руб.

Судом проверен представленный расчет, и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 47 037 руб. (платежное поручение от 27.01.2025 № 5). 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 037 руб., а также почтовые расходы в размере 327 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору подряда от 17.09.2024 №16/2024 в размере 514 000 руб., неустойку за период с 12.11.2024 по 20.03.2025 в размере 106 400 руб., неустойку за период с 21.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 037 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Смертина