АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   АДЫГЕЯ

                                               Именем Российской Федерации

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-794/2016

г. Майкоп

19 мая   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме  19 мая  2017 года.

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело  № А01-794/2016 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   Республика Адыгея, г. Адыгейск) к Министерству финансов Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп), третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОРГН 1100105001370,  Республика Адыгея г.Майкоп, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г.Майкоп), ОАО «Кубаньэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Краснодар) о  взыскании убытков в размере 6 045 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом, 

от ответчика  - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц:

- Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея - не явился, уведомлен надлежащим образом, 

- ОАО «Кубаньэнергосбыт» -  не явился, уведомлен надлежащим образом,

- ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» - не явился, уведомлен надлежащим  образом,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратилось муниципального унитарного предприятие «Ресурс» (далее – МУП «Ресурс», предприятие, истец) к Министерству финансов Республики Адыгея (далее – Минфин РА, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 045 000 рублей, связанных с государственным регулированием цен на водоотведение, третьи лица - Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», ОАО «Кубаньэнергосбыт».                          

Исковые требования основаны нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ №87 от 06 декабря 2013 года, и мотивированы тем, что учреждение понесло убытки, связанные с  возникновением  межтарифной разницы.  Считая, что тарифы установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея  от 16 декабря 2013 года  № 232-П  «Об установление тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Ресурс» на 2014 год» были установлены в противоречии с принципами государственного регулирования тарифов и не обеспечили возмещения экономически обоснованных расходов на производство услуги по водоотведению, в связи с чем предприятие понесло убытки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Истец по настоящему делу в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

Применительно к данному пункту исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец не явился в судебное заседание два раза подряд, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Спор может быть рассмотрен судом только при условии, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, настаивал на его рассмотрении по существу, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Поскольку ответчик на рассмотрении дела по существу настаивает, у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ответчик  в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, поскольку тарифы для МУП «Ресурс» в спорный период устанавливались методом экономически обоснованных расходов (затрат). Определение состава затрат и оценка их экономической обоснованности выполнены управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея в соответствии с действующим законодательством. При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифа, управлением учтены экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них. Тарифы для определенной группы потребителей ниже экономически обоснованного уровня не устанавливались. Предприятие не обжаловало установленные для него тарифы. Межтарифная разница отсутствует. 

Также до начала судебного заседания третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (далее – управление) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Ресурс», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению населению г.Адыгейска Республики Адыгея.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2013 № 232-П установлены тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению для МУП «Ресурс» на 2014 год.

 Предприятие в спорный период оказало услуги по холодному водоснабжению в объеме 354 720 м³, размер начислений в отношении предприятия составил 4 492 500 рублей. Расходы МУП «Ресурс» по холодному водоснабжению за данный период составили 10 537 500 рублей. 

Оказывая услуги по водоотведению по утвержденным тарифам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. предприятие понесло убытки, связанные с государственным регулированием цен на эту коммунальную услугу в размере 6 045 000 рублей.

Полагая, что тариф по водоотведению был установлен в противоречие с принципами государственного регулирования тарифов и не обеспечил возмещения экономически обоснованных расходов на производство услуги по водоотведению, МУП «Ресурс» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2013 № 232-П, вступившим в силу с 1 января 2014 года, утверждены  производственные программы МУП «Ресурс» Теучежского района в сфере холодного водоснабжения на 2014 год (Приложение № 1) и  в сфере водоотведения (Приложение № 2).

 При регулировании тарифов на питьевую воду и водоотведение на 2014 год для МУП «Ресурс»  применен метод экономически обоснованных расходов (затрат). 

На 2014 год установлены следующие тарифы:

- на питьевую воду в размере: 18 рублей 80 копеек за кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость (15 рублей 94 копейки за кубический метр без учета налога на добавленную стоимость) с 1 января по 30 июня; 19 рублей 38 копеек за кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость (16 рублей 42 копейки за кубический метр без учета налога на добавленную стоимость) с 1 июля по 31 декабря;

- на водоотведение в размере: 14 рублей 71 копейки за кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость (12 рублей 36 копеек за кубический метр без учета налога на добавленную стоимость) с 1 января по 30 июня; 15 рублей 43 копейки за кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость (13 рублей 08 копеек за кубический метр без учета налога на добавленную стоимость) с 1 июля по 31 декабря.

 В обоснование своих требований истец сослался на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вступившим в силу с 01.01.2013г. (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Закон о регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Частями 1 и 7 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе очистка сточных вод, отнесены к регулируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в статье 31 названного закона, к числу которых относятся тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифы на водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении  расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Пунктом 2 статьи 32  Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении  при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Частью 1 статьи 33 Закона о водоснабжении и водоотведении  установлено, что государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2013 № 232-П для МУП «Ресурс»  на 2014 год установлены  тарифы по водоотведению в размере 14 рублей 71 копейки за кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость (12 рублей 36 копеек за кубический метр без учета налога на добавленную стоимость) с 1 января по 30 июня; 15 рублей 43 копейки за кубический метр с учетом налога на добавленную стоимость (13 рублей 08 копеек за кубический метр без учета налога на добавленную стоимость) с 1 июля по 31 декабря.

Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.

Таким образом, в случае несогласия истца с размером установленного регулирующим органом тарифа для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных установлением такого тарифа не на должном уровне, истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 308-ЭС15-17183, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11 и от 28.02.2012 № 14489/11).

Между тем, приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2013 № 232-П,  которым утверждены соответствующие тарифы для МУП «Ресурс», предприятием не оспорен и не признан недействующим в установленном порядке.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 не может служить основанием для взыскания убытков, так как относится к иной ситуации, отсутствующей в рассматриваемом деле. Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, возникает при наличии двух тарифов, утвержденных органом регулирования - экономически обоснованного и тарифа на уровне ниже экономически обоснованного (льготного). Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 16.12.2013 № 232-П были установлены только экономически обоснованные тарифы по водоотведению, тарифы на уровне ниже экономически обоснованных (льготных) не устанавливались. 

На публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято тарифное решение, лежит обязанность по возмещению субъекту регулирования соответствующих убытков в случае, если тариф субъекту регулирования был рассчитан по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, что, соответственно, влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, и если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В силу статьи 23, 24 Закона о  регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю; необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего  наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда и наступившим у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Для удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных установлением тарифа не на должном уровне, необходимо доказать  в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.  

Из материалов дела следует, что на основании материалов, предоставленных МУП «Ресурс», Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея было подготовлено экспертное заключение № 48/13-ВО экспертной группы управления об установлении тарифов на водоотведение для МУП «Ресурс» на 2014 год. При определении финансовых потребностей на реализацию производственной программы МУП «Ресурс», управление основывалось на данных, представленных предприятием, согласно которым  в результате проведения экспертизы тарифов, в том числе по водоотведению, на предоставляемую услугу потребителям МУП «Ресурс», эксперты сочли экономически обоснованными указанные выше тарифы для МУП «Ресурс».

Само по себе установление тарифа в пределах максимальных уровней тарифов на услугу по водоотведению не означает установление тарифа ниже экономически обоснованного, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Регулирование тарифов осуществляется на основании предложений самой регулируемой организации, регулятор дает оценку обоснованности предложений на основании анализа документов представленных самой организацией.

Таким образом, риск установления заниженного тарифа несет и сама регулируемая организация, ответственность органа регулирования не может быть абсолютной и рассматриваться отдельно от действий (бездействия) регулируемой организации по обоснованию величины регулируемых тарифов.

Обязанность предоставления необходимых для расчета тарифа документов возложена на регулируемые организации.

Доказательств того, что установленные МУП «Ресурс» тарифы рассчитаны по цене с отступлением от метода экономически обоснованных затрат, суду не представлено.  

В целях недопущения ресурсоснабжающими организациями экономических потерь, вызванных государственным регулированием тарифов, законодательством утвержден ряд нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу, а именно:

-постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2014г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств,  направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой  регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 «О правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) установлены порядок и сроки рассмотрения  в досудебном порядке сопоров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

-  постановлением правительства Российской Федерации от 07.04.2007 № 208 «О порядке рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на услуги организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса» определен порядок и сроки рассмотрения  разногласий между органами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и организациями осуществляющими водоотведения, в отношении установленных величин тарифов;

- постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.03.2004г.№ 123 «Об утверждении правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления поселений или городских округов, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулирования тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения» установлен порядок  отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об установлении тарифов в сфере водоотведения.

Таким образом, законодателем предусмотрен комплекс мер, направленных на урегулирование споров в сфере установления тарифов на водоотведение, однако МУП «Ресурс» не одним из установленных правил не воспользовалось, мер, направленных на изменение тарифов в спорный период не приняло, следовательно  считало установленные тарифы обоснованными.

Наличие разницы между суммой расходов МУП «Ресурс» на производство коммунальных услуг по водоотведению за период с 01.01.2014 по 31.12.2014г. и полученными доходами не свидетельствует о том, что убыточность в деятельности предприятия в указанный период была обусловлена установлением экономически необоснованного тарифа на соответствующие услуги.

Из материалов дела также не усматривается, что управлением совершены противоправные действия (бездействие), в результате которых у истца образовались убытки в виде выпадающих доходов, представляющих собой разницу между фактической себестоимостью водоотведения и установленным тарифом.

МУП «Ресурс» при обращении в уполномоченный орган с заявлениями об установлении тарифов на водоотведение на следующий период регулирования было обязано обосновать размер неучтенных расходов. Однако данным правом предприятие не воспользовалось и возложенной на него обязанности не исполнило, документы, обосновывающие расходы, не учтенные в тарифах на предыдущие периоды, в орган тарифного регулирования не представило.

МУП «Ресурс», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий за результаты своей деятельности самостоятельно, в связи с чем, заявленные убытки не могут компенсироваться за счет публично-правовых образований, поскольку не связаны с действиями органов государственной власти и местного самоуправления по принятию актов об установлении тарифов.

Учитывая, что МУП «Ресурс» не доказано наличие в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

 В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 53 225 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ресурс»  отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385200, 

<

...> дом, 17) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 53 225 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                      В.Н. Нефедов