ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9108/2018

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Седуновой И.Г.,

судей                                                                                           Владимировой Г.В.,

                                                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.12.2021 по делу № А08-9108/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы судебных расходов, 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 являющаяся членом СРО ААУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2019 (№ 3502709), а также в газете «Коммерсантъ» № 38(6518) от 02.03.2019 (№77230522541).

06.08.2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 184 776,37 руб., из них: задолженность по алиментам в размере 156 481,71, неустойка за несвоевременную оплату алиментов за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 в размере 28 294,66 руб., заявив одновременно  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 восстановлен ФИО3 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Заявление ФИО3 к ФИО4 удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 31 438,49 руб. основного долга. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования ФИО3 в размере 23 191,75 руб. неустойки. Производство в остальной части заявления ФИО3 прекращено.

06.09.2019 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) указанное определение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А08-9108/2018 оставлены без изменения.

Определением от 14.07.2021 № 310-ЭС20-6843 (3) Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов в сумме 137 700 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 удовлетворено: с ФИО3 взыскана сумма в размере 137 700 руб. в пользу ФИО5 за понесенные судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 01.03.2022 через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 следует изменить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 109 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

В соответствии с пунктами 14, 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Таким образом, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что для осуществления квалифицированной юридической помощи при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО5 08.08.2019 между финансовым управляющим ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке  и сроки, установленным настоящим договором (п.1.1., п. 2.3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется приложением №1 к настоящему соглашению и оплачивается по факту выполненных работ (п. 3.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен Акт выполненных услуг от 13.05.2021, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

13.08.202019 подготовка ходатайства в суд об ознакомлении с материалами дела (1000 руб.);

20.08.2019 ознакомление с материалами дела (10 000 руб.);

03.09.2019 подготовка возражений на жалобу, подача в Аобитражный суд Белгородской области (7000 руб.); 

01.10.2019 подготовка мотивированного отзыва во исполнение определения от 10.09.2019 в отношении ходатайства ФИО3 о вызове свидетелей, с учетом дополнений (7000 руб.);

04.11.2019 во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 08.10.2019 ознакомление с уточненным заявлением ФИО3 (3000 руб.); 

06.11.2019 во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 08.10.2019 подготовка письменной мотивированной позиции к 07.11.2019 (7000 руб.); 

06.12.2019 во исполнение определения об отложении рассмотрения заявления ФИО3 от 07.11.2019 подготовка правовой позиции с учетом заявления о проведении судебной экспертизы по делу к 12.12.2019 (7000 руб.); 

11.12.2019 подготовка к участию в судебном заседании 12.12.2019 (1000 руб.);

12.12.2019 участие в судебном заседании от 12.12.2019 (8000 руб.)

26.12.2019 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1000 руб.);

14.01.2020 ознакомление с материалами дела (1000 руб.);

21.01.2020 во исполнение определения об отложении рассмотрения заявления от 12.12.2019 подготовка отзыва о назначении экспертизы спорного договора (7000 руб.);

20.01.2020 подготовка к участию в судебном заседании 21.01.2020 (1000 руб.);

21.01.2020 участие в судебном заседании 28.01.2020 (8000 руб.);

28.01.2020 участие в судебном заседании от 28.01.2020 года. После перерыва. (8000 руб.);

03.03.2020 во исполнение определения об отложении рассмотрения заявления 28.01.2020 года подготовка ходатайства об исключении доказательств из материалов дела к 03 марта 2020 (7000 руб.); 

02.03.2020 подготовка к участию в судебном заседании 03.03.3030 (1000 руб.);

03.03.2020 участие в судебном заседании от 03.03.2020 (8000 руб.);

10.03.2020 участие в судебном заседании от 10.03.2020. После перерыва. (8000 руб.);

20.03.2020 во исполнение определения об отложении рассмотрения заявления от 10.03.2020 года подготовка письменной позиции относительно возражений и исключения доказательств к 24.03.2020 года. 

01.06.2020 подготовка к участию в судебном заседании 02.06.2020 (1000 руб.);

02.06.2020 участие в судебном заседании от 02.06.2020 (8000 руб.);

28.09.2020 подготовка отзыва на апелляционную жалобу по заявлению ФИО3 о несоответствии закону действий и бездействия финансового управляющего ФИО5 (10 000 руб.).

Итого стоимость оказанных услуг составила 136 000 руб.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 просила возместить ей расходы, понесенные в связи с выдачей для целей защиты ее законных прав и интересов при рассмотрении жалобы ФИО3 доверенности 31АБ 1487341 от 08.08.2019 на имя ФИО6 

Стоимость указанной доверенности составила 1700 руб., что подтверждается самой доверенностью.

Участие ФИО6 в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.12.2019, 21.01.2020, 28.01.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 02.06.2020.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг определяется приложением к настоящему соглашению и оплачиваются по факту выполненных работ.

Факт несения арбитражным управляющим ФИО5 судебных расходов на представителя подтверждается представленными в материалы дела документами: чеком об оплате Сбербанк он-лайн от 13.05.2021, ответом ПАО «Сбербанк» о перечислении на банковский счет ФИО6 с карты ФИО5 денежных средств в размере 136 000 руб., а также выпиской из лицевого счета ФИО6 с суммой зачисления.

С учетом изложенного довод ФИО3 о том, что денежные средства арбитражным управляющим ФИО5 на счет исполнителя ФИО6 фактически не переводились, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Размер стоимости услуг по договору определен сторонами с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 10.04.2017.

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя ФИО6, привлеченной в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, принимая во внимание категорию и степень сложности спора (согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167), длительность его рассмотрения (почти 2 года), характер и объем оказанных представителем услуг, признал требования арбитражного управляющего ФИО5 обоснованными и взыскал с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в общей сумме 137 700 руб. 

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов и отклонил как несостоятельные доводы ФИО3 о чрезмерности несения судебных расходов, поскольку они носят вероятностный характер, а доказательств того, что взыскиваемая сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности 31АБ 1487341 от 08.08.2019 на имя ФИО6 следует, что указанная доверенность была выдана для представления интересов доверителя не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, полномочий на участие в конкретном деле, в том числе в деле о банкротстве ФИО4 или в споре о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, настоящая доверенность не содержит.

Таким образом, поскольку доверенность носит общий характер и не содержит ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО4, то расходы на оформление такой доверенности в размере 1700 руб. не могут быть признаны судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование арбитражного управляющего ФИО5 в этой части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

Из условий договора об оказании юридических услуг от 08.08.2019 усматривается, что ознакомление с материалами дела, как самостоятельная услуга, сторонами в договоре не поименована.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на ознакомление с материалами дела (10 000 руб., 3000 руб., 10 000 руб.) входят в цену оказываемых услуг по договору и не подлежат дополнительной оплате, в связи с чем требование арбитражного управляющего ФИО5 в части  взыскания с ФИО3 указанных судебных расходов в размере 23 000 руб. не подлежит удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя по подготовке к участию в судебных заседаний 12.12.2019, 21.01.2020, 03.03.2020, 02.06.2020 в размере 4000 руб. (1000 руб. за подготовку к каждому заседанию) не относятся к категории судебных расходов и также не подлежат возмещению.

В остальной части понесенные заявителем расходы в общем размере 109 000 руб., связанные с подготовкой представителем письменных ходатайств, возражений на жалобу, правовой позиции на ходатайства, отзывов, а также с участием представителя в судебных заседаниях, являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя, соответствуют разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных услуг, поэтому требования заявителя в этой части являются обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных финансовым управляющим расходов ввиду того, что вся проделанная привлеченным специалистом работа является незначительной, отклоняется судом апелляционной инстанции применительно к этим расходам (109 000 руб.) как не подтвержденная документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО6, осуществляя представление интересов финансового управляющего ФИО5, действовала не согласно договору об оказании юридических услуг, а исполняла свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ДаБанкрот (ООО «Капитал Плюс») и получала за это заработную плату,  в связи с чем заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению, также не принимается во внимание как несостоятельный с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и опытом для исполнения соответствующих функций самостоятельно, включая представление своих интересов в судах всех инстанций, в связи с чем у него отсутствовала  необходимость в привлечении специалиста, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у ФИО5 статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении ею профессиональной деятельности. 

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает арбитражного управляющего права требовать возмещения понесенных им за счет собственных средств судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что все судебные расходы возмещаются за счет имущества должника, также нельзя признать обоснованной с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В рассматриваемом случае привлечение арбитражным управляющим ФИО5  на основании договора оказания юридических услуг исполнителя для защиты своих интересов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на её действия (бездействие) не направлено на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 и не относится к расходам по делу о банкротстве данного гражданина. 

Арбитражный управляющий ФИО5, доказывая правомерность совершенных ею действий, в данном споре выступает в защиту своих собственных интересов, а не интересов должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении №2688/13 от 23.07.2013 указал на то, что расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку лицом, проигравшим обособленный спор, является лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 – ФИО3, то, соответственно, на нее согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 относятся судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель арбитражного управляющего не имеет адвокатского статуса, поэтому необоснованна ссылка суда на расценки, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, подлежит отклонению как несостоятельный.

В арбитражном суде представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59, 61 АПК РФ). 

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил к требованиям заявителя последствия пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и не отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью  2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А08-9108/2018 оставлены без изменения.

Определением от 14.07.2021 № 310-ЭС20-6843 (3) Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных издержек поступило в арбитражный суд 18.05.2021, то есть в пределах установленного статьей 112  АПК РФ срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-9108/2018 изменить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 109 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно:  в части возмещения расходов по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходов на ознакомление с материалами дела в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по подготовке к участию в судебных заседаний 12.12.2019, 21.01.2020, 03.03.2020, 02.06.2020 в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 по делу №А08-9108/2018 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 109 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            И.Г. Седунова

         Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                        ФИО1