8/2023-173386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18596/20233

г. Тюмень

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН 

<

***>  

к ООО «Зетта Страхование» ИНН 

<

***> 

о признании затопления квартир, расположенных, по адресу: 

<

...>, страховым  случаем,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО  «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень», Союз «Саморегулируемая  организация строителей Тюменской области», индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13,  

при участии: представитель истца – ФИО14 по доверенности от 17.09.2022 № 17, 

представитель ответчика – ФИО15 по доверенности от 03.08.2023 № 957 (посредством онлайн- заседания),  

представитель Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» - ФИО16  по доверенности от 09.01.2023 № 2/23,  

установил:

ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее также истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Зетта Страхование» (далее также ответчик, Страховщик) о признании затопления  квартир, расположенных, по адресу: 

<

...>, страховым случаем.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Меридиан  Констракшн Тюмень» (далее – ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень»), индивидуальный  предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***> (далее также ИП ФИО1),  граждане ФИО2 (далее также ФИО2), ФИО3  (ФИО3), ФИО4 (далее также ФИО4), ФИО5 (далее также ФИО5), ФИО6 (далее также ФИО6),  ФИО7 (далее также ФИО7), ФИО8 (далее также ФИО8), ФИО9 (далее также ФИО9), ФИО10  (далее также ФИО10), ФИО11 (далее также ФИО11), ФИО12 (ФИО12), ФИО13 (ФИО13), которые своих  представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.  

Таким образом, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.  

Так же третьим лицом по делу привлечен Союз «Саморегулируемая организация строителей  Тюменской области» (далее также Союз «СРОСТО»).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Представитель третьего лица Союз «СРОСТО» поддерживает позицию истца и просит  удовлетворить исковые требования.  

Согласно представленному отзыву ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» тоже просит  удовлетворить иск.  

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Техстрой» (генподрядчик) и ООО «СЗ стройщик «Меридиан Констракшн Тюмень»  (заказчик) был заключен Договор генподряда от 05.12.2018 № ГП-49-В, согласно которому генподрядчик  несет перед застройщиком гарантийные обязательства на построенный им многоквартирный жилой дом  (МКД), находящийся по адресу: 

<

...> (п. 6.2.29, п. 10.3 договора генподряда).  

12.05.2023 между Союзом «СРОСТО» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование», (страховщик)  был заключен договор СРО № 0011333002 страхования гражданской ответственности за причинение вреда  вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства (далее - договор страхования).  

 Согласно п. 1.4 договора страхования застрахованными лицами в рамках настоящего договора  являются члены Союза «СРОСТО», перечень которых установлен в приложении № 3 к настоящему  договору. ООО «Техстрой» входит в указанный перечень, является членом Союза «СРОСТО» с 10.07.2013,  имеет уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору  строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса и стоимости работ по одному  договору в размере 3 000 000 000 руб. Взносы в компенсационный фонд возмещения вреда оплачиваются  истцом регулярно и в полном объеме.  

Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  вследствие недостатков, выполненных застрахованными лицами работ, связанных с выполнением ими  застрахованной деятельности - потерпевших третьих лиц (выгодоприобретателей) (п.1.3 договора  страхования).  

В результате аварийной ситуации 05.06.2023 (затопление вследствие срыва резьбы  комбинированной муфты на отсечном кране полотенцесушителя в кв. 410) был причинен ущерб имуществу  собственников следующих квартир № 261, 320, 335, 380, 381, 395, 396, 399, 401, 403, 410, находящихся по  адресу: 

<

...> (строительный адрес ГП-49, далее - объект).  

ООО «Техстрой» в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о страховом случае и  предоставлены все предусмотренные договором страхования документы.  

По указанному заявлению 06.06.2023 заведено страховое дело (убыток) № У-00002394371/23. 

17.07.2023 страховщик направил в адрес истца и 11-ти выгодоприобретателей (собственников  квартир, которым был причинен ущерб) отказы в выплате страхового возмещения, которые мотивированы  тем, что непосредственный монтаж водоснабжения выполняла подрядная организация ИП ФИО1  на основании договора подряда, заключенного с ООО «Техстрой». Указанная подрядная организация не  является членом СРО, поэтому ООО «Зетта Страхование» не имеет оснований для признания заявленного  события страховым случаем.  

Не согласившись с отказом ответчика в признании заявленного события страховым случаем и  отказом от выплаты страхового возмещения, истец направил в его адрес претензию от 25.07.2023 исх. №  237. Ответом на претензию от 31.07.2023 исх. № 2677 ответчик отказался в добровольном порядке  урегулировать возникший спор.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора страхования, под работами, которые оказывают  влияние на безопасность объекта капитального строительства (застрахованной деятельностью) понимаются  работы, выполняемые застрахованными лицами самостоятельно и/или по договорам строительного  подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором.  

Как указано выше, заявленное событие возникло из правоотношений по договору генподряда от  05.12.2018 № ГП-49-В, заключенному между застрахованным лицом (ООО «Техстрой» и  застройщиком/заказчиком (ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень»).  

Согласно п. 2.1 договора генподряда заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя  обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика построить собственными и/или  привлеченными силами объект и принять непосредственное участие во вводе в эксплуатацию объекта в  соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническим заданием заказчика, а  заказчик в свою очередь обязуется принять результат выполненных работ и оплатить, указанную в 4  разделе настоящего договора цену.  

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из  закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).  В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком  ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед  субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по договору подряда.  

Таким образом, поскольку застрахованный выполнял работы по договору генподряда, который в  свою очередь предусматривает привлечение субподрядных организаций, соответственно именно  застрахованный несет ответственность за их деятельность на объекте, поэтому не имеет правового  значения, что в рассматриваемом случае монтаж водоснабжения в МКД выполняла подрядная организация  ИП ФИО1  

Соответственно, застрахованным остается лицо, заключившее договор с застройщиком, то есть  ООО «Техстрой».  

По генподрядным договорам генподрядчик всегда осуществляет свою деятельность через  привлеченные им подрядные организации. В противном случае заключенный договор страхования не  имеет смысла, так как не порождает для страховщика никаких обязательств.  

Пункты 2.3 и 2.5 договора страхования не содержат прямого указания на то, собственными или  привлеченными силами осуществляет застрахованную деятельность генеральный подрядчик.  

Отказ в выплате страхового возмещения собственникам квартир спровоцировал массовые  недовольства граждан, обращения в контролирующие и иные государственные органы. Также  собственники направляют претензии в адрес застройщика.  

В силу изложенных обстоятельств отказ ответчика в выплате страхового возмещения является  формальным, не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике применения  норм права в области страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие  недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым обязать ООО «Зетта Страхование» ИНН  

<

***> признать страховым случаем затопление квартир №№ 261, 381, 403, 401, 320, 380, 396, 399,  410, 335, 394 и 395, расположенных в доме № 66 по ул. Велижанской в г. Тюмени.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6000 руб.  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Обязать ООО «Зетта Страхование» ИНН 

<

***> признать страховым случаем затопление  квартир №№ 261, 381, 403, 401, 320, 380, 396, 399, 410, 335, 394 и 395, расположенных в доме № 66 по ул.  Велижанской в г. Тюмени.  

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» ИНН  

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Коряковцева О.В.