﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1818/2018

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии 

Гусева Михаила Викторовича (паспорт) и его представителя:

Маниной А.А. по доверенности от 12.12.2019,

представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани» Захаровой Натальи Борисовны: Лобова В.А. по доверенности от 28.02.2020 № 1,

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:

Нехорошкиной Г.Е. по доверенности от 17.01.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А31-1818/2018

 

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

(ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани» 

(ИНН: 4401030761, ОГРН: 1024400518218),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» Изварин Роман Александрович, Гусев Михаил Викторович, Яровой Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Продторг», общество с ограниченной ответственностью «Провиант, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК» Басков Иван Григорьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани» (далее – ООО «Альянс Компани»», Общество; должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена заявителя по делу – Корпорации на ее правопреемника – публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – ООО «Донское золото»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» Изварин Роман Александрович, Гусев Михаил Викторович, Яровой Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Продторг», общество с ограниченной ответственностью «Провиант», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-МК» Басков Иван Григорьевич.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, суд признал требования Банка обоснованными и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. 

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 3, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 4, 10, 21, 168, 361, 362 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 9, 42, 47, 48 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и о доказанности совокупности обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2019 и постановление от 05.12.2019 и принять новый судебный акт о признании заявления Банка необоснованным и о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы указано, что договор поручительства был лишь сопутствующей сделкой при акцепте опциона по покупке предприятия. Корпорация при заключении договора и до этого момента предоставила Обществу недостоверные заверения об обстоятельствах заключения сделки. При этом фактически ООО «Донское золото» входило в структурное подразделение Банка как полностью подконтрольный непрофильный актив. Наличие аффилированности между Банком и ООО «Донское золото» влечет за собой субсидиарную ответственность Банка по долгам ООО «Донское золото», поэтому подача заявления о признании должника банкротом, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом.

Гусев Михаил Викторович, как единственный участник Общества, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в письменных объяснениях и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, содержащиеся с кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От Банка и конкурсного управляющего также поступили заявления об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ввиду того, что на дату подачи кассационной жалобы в отношении должника уже была открыта процедура конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ввиду того, что кассационная жалоба подписана представителем, в числе прочего, Гусева М.В., который, в свою очередь, является единственным участником Общества и, соответственно, обладает правом на обжалование принятых судебных актов, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А31-1818/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Донское золото» (заемщик) и Банк заключили договор возобновляемой кредитной линии № 3077-15/ВК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства под 12 процентов годовых.

К кредитному договору подписаны дополнительные соглашения от 31.08.2016 № 1, от 23.12.2016 № 2 и от 06.06.2017 № 3.

Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ООО «Донское золото» денежные средства в общей сумме 4 034 585 028 рублей 82 копеек.

Обязательства заемщика обеспечены, в том числе, поручительством Общества по договору поручительства юридического лица от 26.04.2017 № 12-15/П4-19Ф.

Заемщик кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем Банк 09.11.2017 направил в адрес ООО «Донское золото» и его поручителя требования о необходимости погашения задолженности в течение трех рабочих дней с даты получения этих требований.

Сославшись на неисполнение обязательств по кредитному договору, Банк, предварительно разместив соответствующее объявление на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив с учетом статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 47, 48 и 51 Постановления № 42 наличие неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед Банком в размере более трехсот тысяч рублей, что не оспаривает заявитель, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «Альянс Компани» процедуру наблюдения.

При этом суды отклонили доводы заявителя о ничтожности договора поручительства.

Сделки, заключенные под влиянием обмана либо заблуждения (статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица.

Доказательств того, что договор поручительства признан недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Суды также учли непоследовательное процессуальное поведение должника, который ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства, как заключенного под влиянием обмана, однако, отказался от иска и этот отказ был принят судом (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-97330/2018).

По смыслу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не вправе реанимировать свои требования в виде возражений на заявление, тождественные тем, отказ от которых принят судом.

Договор поручительства, как установили суды, соответствует предъявляемым к подобного рода договорам форме и содержанию, содержит необходимые условия.

То обстоятельство, что договор поручительства, должен был стать частью единой сделки, не изменяет правовых последствий его заключения, как самостоятельного договора.

Злоупотребления правом при заключении договора поручительства суды не выявили.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Банк и Общество являются независимыми, внешними по отношению друг к другу лицами, не имеющими признаков аффилированности. Заключение обеспечительных сделок со стороны кредитных организаций является обычной практикой и соответствует деловому обороту.

Обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право не которое предоставлено Банку Законом о банкротстве, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А31-1818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Компани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева