ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76935/2019

Дело № А40-232697/19

г. Москва

15 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232697/19, 

по иску:  ООО "ТУВЭТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ" (прежнее наименование ООО "ТУВЭТРЕЙД РУС")

к  ответчику: ООО "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА"

о взыскании,

без вызова сторон    

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУВЭТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕС-АНАЛИТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме  250000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г.  по делу№ А40-232697/19, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА» в пользу ООО «ТУВЭТРЕЙД ТЕХНОЛОДЖИ» 250000 рублей неосновательного обогащения, а также,  взыскано 8000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  11.03.2019г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №К-01/19-2, предметом которого,  является создание программного продукта, задачей которого является сбор и отображение данных из нескольких источников.

Стоимость продукта составляет по 100000 рублей по разделам: итоговые показатели, показатели менеджера региона, показатели супервайзера, финансы, персонал, всего 500000 рублей.

В исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.03.2019г. перечислил ответчику 250000 рублей.

Работа производится в сроки: работа с содержанием, включая анализ структуры данных, формирование перечня КРI и структуры дашбордов – до 15 марта; дизайн дашордов, включая доработку структуры, разработка предложений по стилю оформления, финальных дизайн-макетов – до 29 марта; наполнение данными, включая настройку PowerBI, подготовку исходных данных для загрузки, разработка пяти дашбордов – до 12 апреля; тестирование и доработки – до 3 мая.

В установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

 Исходя из норм  ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Доказательства, что денежные средства  возвращены истцу,  не представлены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем,  250000 рублей являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  согласно п. 6.4 договора, заказчик при расторжении договора по указанному пункту, обязан уплатить исполнителю стоимость услуг соразмерно объему оказанных исполнителем услуг. 

Трудозатраты ответчика,  услугой, оказанной истцу, не являются. 

Предмет договора предполагает передачу результата работы (услуги),  имеющего потребительскую ценность, а не оказание услуг по его созданию.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель  апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу №А40-232697/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС-АНАЛИТИКА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              Г.Н. Попова