СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11751/2023-АК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А71-7725/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.02.2023, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 сентября 2023 года 

по делу № А71-7725/2022    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «ИСК»)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-48/02 от 24.01.2022 в части, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-48/02 от 24.01.2022 в части предложения удержать и перечислить доначисленный налог на доход физических лиц (НДФЛ) в сумме 4 959 524 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 823 369 руб., пени по НДС в сумме 5 981 629,78 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 353 295 руб. (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Учитывая, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, суд заменил ответчика по делу с инспекции на Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года в  удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований относительно доначислений по НДФЛ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-48/02 от 24.01.2022  в части предложения удержать и перечислить доначисленный НДФЛ в сумме 4 959 524 руб., уплатить соответствующие  пени и штраф по статье 123 НК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены в налоговый орган документы, согласно которым денежные средства в сумме 38 150 182,02 руб., перечисленные обществом в адрес ФИО4, являются возвратом последнему ранее выданной суммы займа. Экономический смысл получения займа в виде векселей для ООО «ИСК» заключался в том, что будучи созданным 23.04.2012 (незадолго до заключения договора займа от 15.06.2012) и, соответственно, не имея необходимой репутации на рынке, общество имело возможность обеспечить исполнение своих обязательств перед партнерами векселями ООО «ИжСК» - компании, уже имеющей в активе исполненные или заключенные контракты на строительство. Документы, подтверждающие наличие у ООО «ИжСК» на момент передачи векселей заключенных договоров подряда, предполагающих поступления оплаты от заказчиков, представлены налоговому органу. Согласно данным из бухгалтерской отчетности сумма финансовых активов ООО «ИжСК» на начало 2012 года составляла 84 684 000 руб. и превышала размер обязательств компании по выданным обществу векселям. Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ИжСК» фактической возможности обеспечить исполнение своих обязательств по выданным векселям не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства заключения договора № 2012-1-329 от 01.08.2012 и соглашения о замене стороны в договоре от 30.06.2014 установлены вступившим в законную силу решением суда. Выводы суда первой инстанции о передаче (возврате) ООО «ИСК» векселей в адрес ООО «ИжСК» в погашение иного обязательства, а не в погашение займа не опровергают представленные обществом документы, а, напротив, подтверждают доводы заявителя о наличии у ООО «ИСК» векселей ООО «ИжСК», переданных в оплату за уступленное право требования к ОАО «Группа Е4», задолженности перед ООО «ИжСК» в размере выданного по договору от 15.06.2012 займа и начисленных процентов. Иных оснований получения ООО «ИСК» векселей ООО «ИжСК» в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела не установлено. ООО «ИСК» не могло отражать расчеты с ФИО4 на субсчете 73.1 «Расчеты по предоставленным займам», поскольку согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» на субсчете 73.1 отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им (работникам) займам, а ООО «ИСК» займ ФИО4 не выдавало. Выводы суда первой инстанции о необходимости отражения ООО «ИжСК» задолженности перед ФИО4 в разделе IV баланса «Долгосрочные обязательства» не основаны на нормах материального права. Материалами дела подтверждается отражение ООО «ИжСК» кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности за 2012-2013гг. в размерах, превышающих суммы выданного и полученного займов. Выводы суда первой инстанции о неверном отражении задолженности (не в тех строках) в бухгалтерском балансе, в отсутствие доказательств нереальности сделок по предоставлению займов и доказательств недостоверности представленных документов, сами по себе могут свидетельствовать об ошибке в ведении бухгалтерского учета, но не могут являться основанием для квалификации спорных денежных средств в качестве дохода физического лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Налоговый орган заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению на дополнение к апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные заявителем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Документы в обоснование возражений апелляционной жалобы приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно пересмотра судебного акта только обжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 4 959 524 руб., соответствующих  пени и штрафа по статье 123 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 11.05.2021 №11-45/08 и вынесено решение от 24.01.2022 №11-48/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением в части, пересматриваемой судом апелляционной инстанции, обществу предложено удержать НДФЛ (13%) в сумме 4 959 524 руб., неисчисленный и неудержанный с доходов ФИО4, и перечислить его в бюджет, а также уплатить пени в сумме 824 384,70 руб. и штраф, предусмотренный статьи 123 НК РФ, в сумме 123 988 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 8 раз).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике №06-07/08889@ от 06.05.2022  решение инспекции от 24.01.2022 №11-48/02 оставлено без изменения.

Отказывая в признании доначислений по НДФЛ недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки факта выплаты обществом в 2019 году дохода своему руководителю и единственному участнику ФИО4 в сумме 38 150 182,02 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.

В статье 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). 

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по долговым обязательствам, в том числе по договорам кредита (займа) (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Доходом физического лица, полученным в виде материальной выгоды, является лишь экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключением (пункт 1 статьи 212 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению НДФЛ, обязаны исчислить, удержать и уплатить налог в бюджет.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 НК РФ лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 4 959 524 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о выплате обществом в 2019 году дохода своему руководителю и учредителю ФИО4 в сумме 38 150 182,02 руб., с которого не был исчислен и удержан налог.

Оспаривая получение доходы, заявитель настаивает на том, что перечисления в общей сумме 38 150 182,02 руб. произведены в рамках возврата директору денежных средств, ранее предоставленных им по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» с ИНН 

<

***> (сокращенное наименование – ООО «ИжСК»), которое прекратило деятельность 27.02.2017 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Налогоплательщик (ООО «ИСК» ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве юридического лица 23.04.2012; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем и учредителем ООО «ИСК» является ФИО4. 

Как установлено инспекцией и не оспорено заявителем, в 2018-2020гг. ФИО4 приобретал земельные участки и недвижимость; на момент проверки ему  на праве собственности  принадлежало 32 объекта недвижимости, 255 земельных участков, 9 транспортных средств. 29.11.2018 зарегистрировано право собственности на 239 земельных участков для индивидуальной жилой застройки по адресу: г. Ижевск, Хутор Чувашева.

За ООО «ИСК» недвижимое имущество не зарегистрировано, хотя в спорный период оно выполняло строительно-монтажные работы для множества заказчиков. Денежные средства, полученные от заказчиков ООО «ИСК» по договорам подряда, перечислялись в том числе на лицевой счет ФИО4 с назначением платежа «Прочие выплаты, выплаты по договору займа по реестрам в соответствии с договором 68014145 от 05.05.2017».

Ранее ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «ИжСК» 

<

***>.

С целью получения договора от 05.05.2017 № 680141145 и реестров на перечисление денежных средств, в ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России» ИНН 

<

***> (приложение № 11 к акту проверки), получен ответ от 30.03.2021 № 24487дсп с приложением договора и реестров зачисления денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства зачисляются на депозитные счета руководителя ООО «ИСК» ФИО4, которые последним снимаются наличными денежными средствами.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «ИСК», а именно: акты приема-передачи векселей, договоры займа, документы, подтверждающие выдачу погашение займа, а также запрошена информация по факту получения векселей. Ответ на данное поручение от ФИО4 не поступил.

В возражениях на акт проверки и дополнения к нему общество указало, что денежные средства, перечисленные ООО «ИСК» ФИО4, являлись не выплатой заработной платы ФИО4, а возвратом заемных денежных средств, оплатой за приобретаемые права требования, предоставлением займа, что подтверждается договорами и соглашениями. В подтверждение выплат ФИО4 в 2018-2019 в сумме 67 872 984 руб. налогоплательщиком с возражениями представлены договоры займа, договоры переуступки прав требования, соглашения о зачете взаимной задолженности. В том числе по перечислениям в размере 29 722 801,98 руб. представлены 7 договоров займа, уступки прав требования от 2016-2019 гг.

Налоговым органом проверены представленные доказательства, возражения в части получения ФИО4 денежных средств в размере 29 722 801,98 руб. приняты.

Оспаривая выплату ему доходов в сумме 38 150 182,02 руб., общество ссылается на договор займа от 11.02.2013, согласно которому ФИО4 (займодавец) предоставил своему ООО «ИжСК» (заемщик) взаймы 38 000 000 руб. под 8 процентов годовых. Срок возврата займа – 01.03.2014. В подтверждение факта выдачи займа на проверку представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 38 000 000 руб.

Ранее 15.06.2012 между ООО «ИжСК» (займодавец) и ООО «ИСК» (заемщик) был заключен договор займа на 37 500 000 руб. под 1% годовых. Срок возврата займа – 31.03.2014. Согласно акту от 15.06.2012 займ был предоставлен собственными векселями ООО «ИжСК» на 37 500 000 руб.

10.03.2014 между ООО «ИжСК» (цедент), ФИО4 (цессионарий) и ООО «ИСК» (должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику, возникшему на основании договора займа от 15.06.2012 в сумме 38 150 182,02 руб. В качестве платы за полученное право ФИО4 уступил цеденту свои права требовать с ООО «ИСК» возврата займа по договору от 11.02.2013.

Таким образом, 10.03.2014 ООО «ИжСК» закрыло долг перед ФИО4 путем передачи ему прав требования к ООО «ИСК», а последнее стало должно не ООО «ИжСК», а ФИО4

Фактический возврат денежных средств, согласно позиции заявителя, состоялся только в 2019 году, то есть спустя 5 лет после получения соответствующего права.

Признавая такой возврат мнимой сделкой, прикрывающей собой выплату дохода своему руководителю и учредителю, налоговый орган ссылается на отсутствие объективных причин для невозврата обществом денежных средств ФИО4 в 2014-2016гг.  

Из бухгалтерской отчетности ООО «ИжСК» за 2013-2015 гг. установлено, что задолженность по полученному от ФИО4 займу (по договору от 11.02.2013) в ней не отражается.

Из бухгалтерского баланса ООО «ИСК за 2014 год также следует, что по состоянию на 31.12.2013 у общества задолженность по долгосрочным обязательствам отсутствует. Указанная сумма займа не отражена и в составе краткосрочных обязательств (по строке заемные средства по состоянию на 31.12.2013 указана сумма 11 377 тыс. руб.). В соглашении о переводе долга сроки возврата должником задолженности не определены.

Таким образом, наличие заемных отношений в 2012-2013 годы между взаимозависимыми лицами: ООО «ИжСК», ФИО4, ООО «ИСК» – опровергается бухгалтерской отчетностью организаций.

При этом, согласно акту от 15.06.2012 займ предоставлен обществом «ИжСК» путем выдачи собственных векселей.

Между тем, согласно пункту 3 ПБУ 19/02, к финансовым вложениям организации относятся в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя). Организация ведет аналитический учет финансовых вложений таким образом, чтобы обеспечить информацию по единицам бухгалтерского учета финансовых вложений организациям, в которые осуществлены эти вложения (эмитентам ценных бумаг, другим организациям, участником которых является организация, организациям-заемщикам и т.п.) (п. 6 ПБУ 19/02).

Информация обо всех финансовых вложениях, являющихся таковыми в соответствии с ПБУ 19/02, должна указываться в составе финансовых вложений – независимо от того, на каком счете бухгалтерского учета они учитываются.

Сведения о выдаче 15.06.2012 займа в размере 37 500 000 руб. в строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» не отражены. Данные бухгалтерского баланса ООО «ИжСК» в размере финансовых вложений за 2013 год на отчетную дату отражают сумму 11 209 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2012 года – 14 602 000 рублей.

Таким образом, бухгалтерский учет ООО «ИжСК» передачу займа не подтверждает.

У ООО «ИСК» полученный займ принят к учету 76.09 (прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами).

Вместе с тем, согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией предназначен Счет 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», для обобщения информации о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, предназначен счет 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам».

Анализа счетов 66, 67 за 2017 год показал, что на начало и на конец периода отражение полученного от ООО «ИжСК» займа в сумме 37 500 000 рублей отсутствует. Показатели бухгалтерского баланса ООО «ИСК» за 2018 год по строкам «Займы и кредиты» содержат следующие сведения: на начало отчетного периода – 9 015 000 руб., на конец отчетного периода –  1 908 000 рублей. 

Кроме того, необходимо учитывать, что спорный возврат ФИО4 займа осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между тем в подтверждение выдачи ФИО4 11.02.2013 займа представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть о принятии наличных денежных средств.

С учетом взаимозависимости всех лиц – участников сделки, неотражения в бухгалтерской отчетности организаций операций по выдаче-возвратам займа, подобное оформление заемных операций позволяет сколько угодно долго освобождать от обложения НДФЛ выплаты, производимые обществом в пользу ФИО4

Между тем перечисление спорной суммы денежных средств производилось ФИО4 в 2019 году систематично: 22.04.2019 –  840 000 руб.; 26.04.2019 –  1 760 000 руб.; 16.07.2019 –  3 000 000 руб.;  22.07.2019 –  6 000 000 руб.;  25.07.2019 –  2 000 000 руб.; 29.07.2019 –  2 000 000 руб.;  13.09.2019 –  50 000 руб.;  30.09.2019 –  10 064 315 руб.;  02.10.2019 –  6 602 667,02 руб.;  03.10.2019 –  4 000 000 руб.;  11.11.2019 –  720 000 руб.;  02.12.2019 –  1 043 200 руб.;  13.12.2019 –  70 000 руб.

В данном случае является принципиальным наличие у последнего источника для предоставления денежных средств взаймы.

Наличие у ФИО4 в 2013 году свободных денежных средств для предоставления займа в сумме 38 000 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждено. Само по себе осуществление им деятельности по купле-продаже недвижимости, оказанию услуг по передаче электрической энергии не говорит о наличии дохода, достаточного для предоставления займа. Налоговые декларации, подтверждающие получение дохода в сумме 38 000 000 руб., на проверку или в материалы судебного дела не представлены.

На основании изложенного доначисление НДФЛ на выплаченные обществом ФИО4 в 2019 году доходы следует признать правомерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2023 года по делу № А71-7725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

 

В.Н. Якушев