Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6474/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  23.08.2021

по делу № А73-10300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»

несостоятельным (банкротом)

Определением от 14.07.2020 по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк») возбуждено дело № А73-10300/2020 о банкротстве ООО «Скрап Фар Ист».

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020), заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, из Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющи»". Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения по настоящему делу назначено на 19.01.2021.

Определением (протокольным) от 19.01.2021 судебное заседание отложено с целью проведения первого собрания кредиторов на 16.02.2021.

Определением от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Скрап Фар Ист», отложено на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанным определением суд обязал временного управляющего должником отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» до рассмотрения арбитражным судом по существу требования общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь») о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 220 284 207,12 руб. (вх. № 136448), заявленного в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением от 04.05.2021 суд, с учетом фактических обстоятельств дела (очередное судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Амурсталь» назначено на 11.05.2021), назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения по настоящему делу на 26.05.2021.

Определением (протокольным) от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Скрап Фар Ист», временным управляющим должником утвержден ФИО4, из Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24.06.2021 судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амурсталь» (вх. № 136448) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист».

Полный текст определения изготовлен 01.07.2021.

Определением (протокольным) от 28.06.2021 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 09.08.2021 в целях проведения первого собрания кредиторов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 и статьи 72 Закона о банкротстве.

20.07.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, 

<

...>, лит. А, пом.2-Н, № 436).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, бывший генеральный директор должника ФИО2 просит  решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  По мнению заявителя,  суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу  судебного акта  по результату рассмотрения заявления о признании  недействительным  первого собрания кредиторов, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-118166/2017. Приводит доводы о том, что в случае признания сделок, совершенных должником с АО «МСП Банк», ничтожными,  с учетом имущественного положения должника  на сегодняшний день он мог бы погасить все имеющиеся долги и вести хозяйственную деятельность. Считает что суд неправомерно не учел, что в случае удовлетворения заявления должника по оспариванию решения первого собрания кредиторов, в том числе – оспаривания  выводов финансового анализа должника, будут иметься основания для введения процедуры внешнего управления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Скрап Фар Ист» - обработка отходов и лома драгоценных металлов.

Из материалов дела также  следует, что на дату рассмотрения вопроса о переходе в следующую процедуру установлена и включена в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 497 126 239,82 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Скрап Фар Ист», о достаточности средств для покрытия расходов на процедуру банкротства должника.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся от 15.07.2021,  приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также, на собрании кредиторов была определена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  для предоставления  кандидатуры конкурсного управляющего – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

При этом, при наличии соответствующих возражений должника,  последним доказательств осуществления должником хозяйственной деятельности (заключение и исполнение договоров, совершение банковских операций, наличие трудовых ресурсов) в период после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, а также на дату судебного заседания в материалы дела не представлено, равно как и доказательств полного или частичного погашения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как денежные обязательства не исполнены в течение трех месяцев и отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На должность конкурсного управляющего утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», кандидатура которой представлена названной саморегулируемой организацией и соответствует  требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы  о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве,   подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Таким образом, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Отклоняя ходатайство должника, суд в данном случае правомерно исходил из того, что оспаривание решения собрания кредиторов по мотиву несогласия с анализом финансового состояния должника не препятствует рассмотрению вопроса о введении дальнейшей процедуры в отношении должника на основании представленных в материалы дела доказательств. В данном случае, проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о необоснованности позиции должника   о возможности восстановления платежеспособности ООО «Скрап Фар Ист».

Также, с учетом наличия вступившего  в законную силу определения суда от 28.02.2020 о признании обоснованным требования АО «МПС Банк» по  договору №12р-к-2743/19 и по договору №12Р-К-2761/19 об открытии возобновляемой кредитной линии,  суд обоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу об оспаривании названных кредитных договоров.

При этом, суд верно исходил из того, что приостановление производства по делу до  вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным спорам приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока проведения процедуры банкротства, к нарушению прав кредиторов.

В то же время Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Кроме того, как верно отмечено судом, в соответствии с положениями статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд при наличии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании изложенного, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  23.08.2021 по делу № А73-10300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь