Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6763/2022

25 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР»: ФИО2  представителя по доверенности от 29.12.2022, сроком  по 31.12.2023; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО3 представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком на  три года; ФИО4, представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком на три года; ФИО5 представителя по доверенности от 31.10.2022, сроком на  три года;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО6 прокурора отдела по удостоверению от 11.10.2021 (до 11.10.2024);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР»

на решение от  12.10.2022

по делу № А73-17749/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Прокуратура Хабаровского края 

о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СНАБЕР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Хабаровска (далее – Инспекция, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган),  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), Прокуратура Хабаровского края (далее – Прокуратура)..

           Решением суда от 12.10.2022  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СНАБЕР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

         Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: осуществление деятельности налогоплательщиком и его субподрядчиком ООО «СК Стройбум» в рамках одного проекта (объекта строительства),   не может свидетельствовать  о нарушении налогоплательщиком требований ст.54.1 НК РФ, в то время как все доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, направлены исключительно на подтверждение факта взаимозависимости налогоплательщика и его субподрядчика; то обстоятельство, что непосредственное руководство строительными работами на данных объектах осуществляли лица, состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не свидетельствует о том, что ООО «СК Стройбум» не выполняло соответствующие работы на спорных объектах, поскольку такое осуществление взаимодействия генерального подрядчика и субподрядчика является обычной деловой практикой, при которой сотрудники субподрядчика,   выполняя   работы   на   объектах  генподрядчика, исполняют указания представителей генерального подрядчика, со стороны которых осуществляется и контроль за надлежащим выполнением работ субподрядчиком, что соответствует положениям ст.715 ГК РФ;  участие отдельных работников налогоплательщика при оформлении иностранных работников и постановке их на миграционный учёт свидетельствует   исключительно   о   наличии   организационных   связей   между налогоплательщиком и ООО «СК Стройбум», что является допустимым при взаимодействии компаний, но не опровергает факт выполнения работ на спорных объектах именно ООО «СК Стройбум» как работодателем указанных работников; то обстоятельство, что договоры аренды с собственниками транспортных средств датированы числом ранее, чем был открыт расчетный счет ООО «Терминал ДВ», указанный в этих договорах, вопреки указаниям налогового органа, не имеет не только существенного значения, но и не имеет значения для оценки взаимоотношений между ООО «Терминал ДВ» и собственниками транспортных средств; утверждение налогового органа о том, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимости (недействительности) договорных отношений между ООО «Терминал-ДВ» и собственниками транспортных средств лишено правового основания, противоречит положениям ст.170 ГК РФ. 

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что взаимоотношения между такими контрагентами как ООО «СК «Монолит» 

<

***>, ООО «Перспектива», ООО «Жилмассив», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ООО «Терминал ДВ», ИП ФИО7, ИП ФИО25, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Стройкомплект», ООО «Развитие», ООО «Домострой», ИП ФИО12 и ООО «Снабер» (ООО «СК «Стройбум», ООО «Терминал ДВ») ни судом, ни налоговым органом не исследовались (сведения об этом отсутствуют в судебном акте); к тому же, как налоговый орган, так и суд использует понятие «контроль заинтересованных лиц», которое  не имеет критериев позволяющих  его достоверно идентифицировать и не является юридическим термином; факт наличия транспортных средств и спец техники подтверждается договорами аренды заключенными ООО «Терминал ДВ» с ИП ФИО25, ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (договоры №1А-2017, 2А-2017, 3А-2017, 4А-2017, 5А-2017 от 07.03.2017 ), всего 122 ед. (Файл 6.5 - Документы в отношении арендаторов и арендодателей ТС – ООО Терминал ДВ - Папка 3 Отсутствие ресурсов и номинальность контрагентов); налоговым органом самостоятельно установлено, что оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 07.03.2017 № 3/17-ТУ ООО «Терминал ДВ» налогоплательщику осуществлялось 103 ед. из сданных в аренду предпринимателями; факт предоставления транспортных средств и спецтехники в аренду подтверждается первичными учетными документами; налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено, что услуги по перевозки грузов осуществлялись иными транспортными средствами,  нежели находящимся в распоряжении ООО «Терминал ДВ» и иными лицами,  нежели работниками ООО «Терминал ДВ»; наличие расчетных счетов ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО25, ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Развитие» в банках - ПАО «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк России»,  не может свидетельствовать о нахождении офиса ООО «Терминал ДВ»  по адресу: г. Хабаровск, ул. Советская 10, к. 1, т.к. данные доказательства» не соответствуют принципу относимости. 

В представленных  в суд отзывах  на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, УФНС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Прокуратура Хабаровского края также выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

            Представители УМВД России по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска,   извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных  лиц в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

          В судебном заседании представитель  ООО «СНАБЕР»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители Управления поддерживают доводы, изложенные в отзывах на жалобу  и дополнения  к ней,  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Прокуратуры поддерживает доводы, изложенные в отзыве  на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к ней и отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «СНАБЕР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Так, в ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.01.2020 № 38, дополнениях к акту налоговой проверки от 24.09.2020 № 14.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска по результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, принято решение от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017, 1 квартал 2018 в общем размере 69 473 754 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 31.03.2021 в общем размере 30 445 109,50 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 943 636 руб.

ООО «СНАБЕР» не согласившись с доводами, изложенными в решении от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось с жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.07.2021 № 13-09/201/13434@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. 

При  этом  основанием для привлечения ООО «СНАБЕР» к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между обществом и ООО «Терминал ДВ» ИНН 

<

***> по факту приобретения транспортных услуг, ООО «СК Стройбум» ИНН 

<

***> по факту выполнения строительно-монтажных работ (далее - спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2021 № 160 считая его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Доводы общества о незаконности решения налогового органа основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения СМР и приобретения транспортных услуг, ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС (статья 172 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Так, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в  пункте 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Так при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

  К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела,  общество отразило в налоговом учете операции по приобретению: транспортных услуг и дизельного топлива у ООО «Терминал ДВ» ИНН 

<

***>; строительно-монтажных работ (далее – СМР) у ООО «СК «Стройбум» ИНН 

<

***>, применяющих общую систему налогообложения.

Так, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении приобретения транспортных услуг и СМР у спорных контрагентов, соответственно, выразившихся в создании ООО «СНАБЕР» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов).

При этом налоговым органом была установлена группа лиц, в которую в том числе входят ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум», находящиеся под контролем заинтересованных лиц и созданные в целях минимизации налоговых обязательств. В группу лиц входят юридические и физические лица, которые принимали участие в возведении объектов генподрядчика и хозяйственная деятельность которых тесно связана друг с другом, в том числе:

№ п/п

Наименование участника группы

ИНН

Функция в группе

Режим налогообложения

1

ООО «СК «Монолит»

<

***>

генподрядчик объектов строительства

ОСНО

2

ООО «Снабер»

2721206530

подрядчики

ОСНО

3

ООО «Перспектива»

<

***>

 

ОСНО

4

ООО «Жилмассив»

2721203177

 

ОСНО

5

ООО «СК «Стройбум»

<

***>

 

ОСНО

6

ООО «АвтоРеал»

2721153649

перевозчики

УСНО

7

ООО «АвтотехСтрой»

2721155452

 

УСНО

8

ООО «Терминал ДВ»

<

***>

 

ОСНО

9

ИП ФИО7

272100970260

 

УСНО

10

ИП ФИО25

272202013408

собственники транспортных средств

УСНО

11

ИП ФИО8

272199787737

 

УСНО

12

ИП ФИО9

272198517135

 

УСНО

13

ИП ФИО11

272100879808

 

УСНО

14

ИП ФИО11

272100338809

 

УСНО

15

ООО «Стройкомплект»

2722061528

поставщики товаров

ОСНО

16

ООО «Развитие»

2721224226

 

ОСНО

17

ООО «Домострой»

2721164390

собственники недвижимого имущества (в т.ч. расположенного по ул. Промышленная, д. 16)

ОСНО

18

ИП ФИО12

272297101586

 

УСНО

 

По взаимоотношениям с ООО «Терминал ДВ».

Обществом, согласно представленным ООО «СНАБЕР» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «СК «Монолит» ИНН 

<

***> и ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>: с ООО «СК «Монолит» от 01.04.2016 № 20/Ч-2016, от 01.04.2016 № 16/ДЖ/2016, от 01.04.2016 № 17/МС/2016, по условиям которых, ООО «СНАБЕР» в лице генерального директора ФИО13 (субподрядчик) по поручению ООО «СК «Монолит» в лице генерального директора ФИО14 (генеральный подрядчик) обязуется выполнить СМР на объектах строительства Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-кавказское строительное управление» (заказчик, ФГУП «СК СУ»); с ООО «Перспектива» от 09.09.2016 № П-09/2016-ТК, от 06.03.2017 № 10/П-2017, по условиям которых, ООО «СНАБЕР» в лице генерального директора ФИО13 (подрядчик) по поручению ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО11 (заказчик) обязуется выполнить СМР на объекте строительства «Торговый комплекс в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске».

Так, для исполнения договоров, заключенных с ООО «СК «Монолит», ООО «Перспектива» обществом привлечены другие лица, а именно ООО «Терминал ДВ».

ООО «СНАБЕР» в подтверждение отношений со спорным контрагентом, представлен договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 07.03.2017 № 3/17-ТУ (далее - договор от 07.03.2017 № 3/17-ТУ), согласно которого, ООО «Терминал ДВ» обязуется оказывать обществу (заказчик) транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно актам выполненных работ, выставленными ООО «Терминал ДВ» в адрес ООО «СНАБЕР», оказание транспортных услуг происходило в период с 10.03.2017 по 15.12.2017.

Кроме того по результатам выездной налоговой проверки согласно документов (информации), полученных от заказчиков, и документов, представленных ООО «СНАБЕР», в том числе по спорному контрагенту, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорным контрагентом, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, оказание транспортных услуг осуществлялось не ООО «Терминал ДВ», а иными лицами, входящими в группу взаимосвязанных компаний.

Выводы налогового органа в указанной части основаны на следующих установленных обстоятельствах. 

Налоговым органом установлено, что ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» с декабря 2013 и ИП ФИО7 с июня 2014 по февраль 2017, то есть до момента заключения договора между ООО «СНАБЕР» и спорным контрагентом, оказывали для Общества транспортные услуги на транспортных средствах, арендованных у ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО25

ООО «СНАБЕР», при наличии отлаженного механизма работы (производственной схемы работы приобретения транспортных услуг для выполнения СМР) одномоментно прекращены взаимоотношения с ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО7 (применяющих упрощенную систему налогообложения) и заключен договор от 07.03.2017 № 3/17-ТУ на оказание аналогичных автотранспортных услуг с созданной 08.12.2016 организацией ООО «Терминал ДВ» (находящейся на общей системе налогообложения).

Более того с момента заключения договора между ООО «СНАБЕР» и ООО «Терминал ДВ», все предприниматели прекратили взаимоотношения с ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО7 и одномоментно заключили однотипные по содержанию договоры оказания услуг по предоставлению транспортных средств с ООО «Терминал ДВ».

Техника адресно не перемещалась с целью ее перебазирования при смене арендатора (ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой» на ООО «Терминал ДВ»), продолжала располагаться и обслуживаться на той же самой автомобильной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей участнику группы лиц ООО «Домострой».

Также  налоговым органом было установлено, ООО «СНАБЕР», ООО «Терминал ДВ», ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал», ИП ФИО7, ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО25, ИП ФИО9 фактически осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>, по которому также располагались и офисы основного заказчика ООО «СНАБЕР» - ООО «СК «Монолит».

Доводы общества о том, что спорный контрагент никогда не располагался по адресу: 

<

...>, налоговый орган не устанавливал, что по данному адресу было создано хотя бы одно рабочее место ООО «Терминал ДВ», суд правомерно отклонил, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 05.07.2019 № 17) налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО «Терминал ДВ» (

<

...>) создавалась видимость нахождения организации. Свидетель пояснила, что за весь период времени работы она никого никогда не видела, то есть, кто еще работал в данной организации, ей не известно; трудовой договор с ней не заключался, в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности не вносилась; ключи от офиса она сдавала каждый день на вахту, кто являлся директором данной организации, и чем занималась данная организация, ей также не известно. В декабре 2017 ей позвонили (номер не сохранился) и сказали, что организация больше работать не будет, и что больше не нужно выходить на работу, денежные средства за отработанное время были переведены на ее расчетный счет.

Также согласно показаний свидетеля ФИО16, работника ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 01.07.2017 № 15) следует, что предрейсовый медицинский осмотр водителей она проводила в офисе по адресу: 

<

...>. 

Из показаний свидетеля ФИО17, работника ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 10.09.2019 № 30) следует, что офис ООО «Терминал ДВ» располагался в центре г. Хабаровска. 

По показаниям свидетеля ФИО18, работника ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 15.11.2019 № 46) следует, что офис ООО «Терминал ДВ» находился по адресу: 

<

...>, по этому же адресу он посещал офис с целью подписания трудового договора сначала с ООО «АвтоРеал», после его переименования в ООО «Терминал ДВ», трудовой договор, составленный от имени ООО «Терминал ДВ».

При открытии организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в вышеуказанную группу лиц (ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО25, ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Развитие») расчетных счетов в банках (ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России»), из документом (информации), представленных кредитными учреждениями налоговым органом установлено, что для связи последними указаны одинаковые контактные данные, а именно: физические лица (ФИО19 и ФИО20), номера телефонов (8-914-41-46-43, 

<

***>, 8-914-549-54-71), адрес электронной почты (4212470500mail.ru), единый IP адрес (212.19.14.65), с которых в 2017 осуществлялся доступ к серверам банков.

При этом при взаимоотношениях с контрагентами, налоговым органом ООО «Терминал ДВ» также указывало реквизиты вышеуказанной группы лиц, а именно: в качестве почтового адреса: 

<

...>; в качестве контактного номера телефона: 

<

***>; в качестве адреса электронной почты - 470500@mail.ru. 

Так, ООО «ДВ Старк Групп» ИНН 

<

***> по встречной проверке (поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2019 № 16-17/3216) представлен договор от 30.03.2017 № ДВ00131/2017, заключенный с ООО «Терминал ДВ», который подписан со стороны ООО «ДВ Старк Групп» - ФИО21, со стороны спорного контрагента - ФИО22, в пункте 10 которого «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «покупатель» от ООО «Терминал ДВ» указан почтовый адрес: 

<

...>, в качестве контактного телефона указан номер 8 (4212) 47-05-00, в качестве контактного адреса электронной почты указан адрес - 470500@mail.ru.

ООО «Стандарт Телеком» ИНН 

<

***> по встречной проверке (поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2019 № 16-17/3243) представлен договор 07.03.2017 № 22, заключенный с ООО «Терминал ДВ», который подписан со стороны ООО «Стандарт Телеком» - ФИО23, со стороны спорного контрагента - ФИО22, в пункте 12 договора указано: «Адреса и платежные реквизиты сторон» от ООО «Терминал ДВ» контактный телефон с номером +7 

<

***>.

Также ООО «Дальгидравликсервис» ИНН 

<

***> по встречной проверке (поручение об истребовании документов (информации) от 04.04.2019 № 16-17/1522) представлен договор от 07.03.2017 № 240, заключенный с ООО «Терминал ДВ», который подписан со стороны ООО «Дальгидравликсервис» - ФИО24, со стороны спорного контрагента - ФИО22, в пункте 9 которого «Юридические адреса и реквизиты сторон» от ООО «Терминал ДВ» в качестве контактного указан номер телефона - 

<

***>, в качестве контактного адреса электронной почты адрес - 470500@mail.ru. 

Согласно письму от 10.09.2017 «Терминал ДВ» в налоговый орган представлены документы (информация) по взаимоотношениям с АО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» ИНН 

<

***>, в том числе, товарные накладные от 26.04.2017, от 26.04.2017, от 25.05.2017, от 25.05.2017 в которых, в графе «Плательщик» от спорного контрагента в качестве контактного номера телефона указан - +7 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Терминал ДВ» фактически осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>.

Кроме того согласно ответу разработчика программ по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности - АО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***> от 17.06.2019 № б/н налоговым органом установлено, что: с одного IP адреса - 212.19.14.65 в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 отправлялась отчетность следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО25, ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО9, ИП ФИО7; заявлен один и тот же контактный номер телефона - 

<

***>, следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО11, ИП ФИО25, ООО «СК «Монолит», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО9, ИП ФИО7; заявлен один и тот же электронный адрес – 470500@mail.ru, следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО9; заявлен один и тот же почтовый адрес: 

<

...> следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО11, ИП ФИО25, ИП ФИО11, ИП ФИО9

Доводы общества о том, что представленные налоговым органом доказательства относительно указания организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в вышеуказанную группу лиц одинаковых контактных данных (номер телефона, адрес электронной почты, IP-адрес), не соответствуют принципам допустимости и относимости, так как не имеют отношения к делу и не характеризуют отношения между налогоплательщиком и ООО «Терминал ДВ», суд обоснованно отклонил, поскольку указанные факты  подтверждают наличие группы взаимосвязанных лиц, деятельность которых тесно связана друг с другом, и имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.

Указанные доказательства согласно требованиям статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно результатам анализа материалов, представленных УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, налоговым органом в отношении указанных организации и индивидуальных предпринимателем установлено следующее: нахождение в одном кабинете по адресу: 

<

...> - чековых книжек ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой»; банковских карт ИП Гевондян, ООО «Регионстрой», ИП Мироян Ливанны, ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал», ООО «СНАБЕР»; ККМ, принадлежащей ООО «АвтоРеал» (№ 00401465); документов, составленных в форме «заявления» от имени ФИО26 на имя ФИО25, имеющих отношение к деятельности ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств (ФИО25, ФИО8, ФИО11, ФИО11), в которых ФИО26 обращался к ФИО25 для получения денежных средств на расходы, связанные с приобретением ТМЦ, государственной регистрацией и страхованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности вышеуказанным индивидуальным предпринимателям, и которые в даты составления заявлений сдавались в аренду ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой» с целью оказания транспортных услуг организациям, в том числе ООО «СНАБЕР». 

Кроме того ФИО26 с сентября 2011 по февраль 2017 являлся работником ООО «АвтоРеал», с ноября 2014 по ноябрь 2015 - работником ООО «СК «Монолит», с сентября 2011 по февраль 2017 - работником ООО «АвтотехСтрой», с февраля 2017 по март 2018 - работником ООО «Терминал ДВ».

Также ФИО25 являлся собственником транспортных средств, переданных в аренду ООО «Терминал ДВ» в 2017, и лицом, принимающим решение по использованию и распределению денежных средств в вышеуказанной группе лиц.

Следовательно, обращения (заявления) ФИО26 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой», направленные на проведение действий по приобретению и регистрации транспортных средств на имя предпринимателей, указывают о согласованности действий собственников транспортных средств – индивидуального предпринимателя с должностным лицом организаций перевозчиков ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой» ФИО26; нахождение на рабочих компьютерах, установленных по адресу: 

<

...> - электронных документов ООО «Терминал ДВ» (платежные поручения с электронной печатью банка, договоры, шаблоны договоров, выгрузка из программы 1С «Бухгалтерия» по контрагенту ООО «Терминал ДВ», информация о приходах, расходах, контрагентах продавцов/покупателей, и др.); наличие истории переписок, направленных посредством электронной почты, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ». 

При этом физическими лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по указанному адресу, посредством электронной почты с использованием пользовательских имен: of500@rambler.ru (ФИО не установлено), Elena-chan@yandex.ru (ФИО19, сотрудник ООО СК «Монолит», представитель по доверенности от ООО «СНАБЕР» в кредитных учреждениях), 303vag@mail.ru и gor.08080@mail.ru (ФИО10 и ФИО11 - собственники транспортных средств, с использованием которых оказывались транспортные услуги ООО «Терминал ДВ»), azori2014@mail.ru (ФИО27 в 2016 сотрудник ООО «Жилмассив», в 2017 - ООО «Стройкомплект»), Koleg171@mail.ru (ФИО26) осуществлялась связь с поставщиками ООО «Терминал ДВ» (ООО Транстехник ДВ», ООО «ТКС Групп», ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт») на получение счетов на оплату, договоров, писем, также осуществлялся контроль оплаты по счетам, путем пересылки указанных счетов абоненту с пользовательским именем ivan@ivan001.com (ФИО32), после оплаты которых платежные поручения, свидетельствующие об оплате, направлялись обратно этим же физическим лицам.

        Кроме того наличие единого табеля учета рабочего времени «Бухгалтерия», где поименованы ФИО бухгалтеров, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, которые представлялись, в том числе от имени: ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (ООО «СНАБЕР»), ФИО38 (ООО «СНАБЕР», ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал»); наличие свода расходов в электронном виде, произведенных за один день вышеуказанной группой лиц, с отражением общей итоговой суммы расходов в день и остатка на конец дня, в том числе: ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО25, ООО «СНАБЕР», ИП ФИО7, ИП ФИО11

Налоговым органом установлено наличие родственных отношений, участников вышеуказанной группы лиц, а именно все индивидуальные предприниматели, руководители некоторых организаций состоят между собой в родственных отношениях. 

ФИО25 является (являлся) мужем ФИО9; Гевондян Гор Восканович и ФИО10 являются родными братьями, по отношению к ФИО25 – племянники; ФИО25 - мать Гевондяна Гора Воскановича и ФИО10, по отношению к ФИО25 – родная сестра (родственные связи установлены со слов свидетелей - ФИО11 (протокол допроса от 27.09.2018 № 14-12/351) и ФИО11 (протоколы допросов от 24.09.2018 № 14-12/346, от 12.07.2019 № 22).

Согласно показаний свидетеля ФИО39 (осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

...>, по данным справок по форме 2-НДФЛ работала в ООО «СК «Монолит» (январь – апрель 2014), в ООО «Жилмассив» (апрель - декабрь 2014, 2015 – 2016), ООО «Востокстрой» (июнь - декабрь 2015, январь - март 2016)) (протокол допроса от 02.10.2019 № 34) налоговым органом установлено, что по данному адресу располагался холдинг организаций «Амурские Зори», в который входили юридические лица, в том числе, ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой». 

ФИО39 указала, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «СНАБЕР» с апреля 2015 по декабрь 2016, она одновременно выполняла функции секретаря во всех организациях, находящихся по указанному адресу, в том числе, ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», рабочие места всех сотрудников независимо от того, в какой организации они официально трудоустроены, были разделены в кабинетах по направлениям вида деятельности.

Также налоговым органом было установлено, что отсутствие у ООО «Терминал ДВ» собственных ресурсов, а именно транспортных средств, необходимых и достаточных для ведения заявленного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта), фактически спорный контрагент осуществлял деятельность только в период взаимоотношений с ООО «СНАБЕР». 

ООО «Терминал ДВ» согласно выписке по расчетному счету о движении денежных средств начало осуществлять деятельность с марта 2017, то есть с момента заключения договора с ООО «СНАБЕР» (07.03.2017), вместе с тем дата регистрации спорного контрагента 08.12.2016. 

Между тем единственный расчетный счет спорного контрагента закрыт в декабре 2017, налоговые декларации по НДС и бухгалтерская отчетность за 2018 – 2019 не представлялась.

Налоговым органом установлен массовый перевод большей части работников в ООО «Терминал ДВ», которые ранее до марта 2017 были трудоустроены в ООО «АвтоРеал» (23 человека), ООО «АвтотехСтрой» (18 человек), ИП ФИО7 (12 человек), ООО «СНАБЕР» (3 человека), при отсутствии изменений как в начислении и выплате заработной платы, так и в должностных обязанностях работников. Служебные задания на выполнение работ также выдавались одним и тем же лицом - ФИО26, который и ранее, в период работы в ООО «АвтотехСтрой» и ООО «АвтоРеал» давал служебные задания. Место проживания работников спорного контрагента также осталось прежним - в общежитии по адресу: 

<

...>.

При этом, ООО «Терминал ДВ», имея в распоряжении арендованное имущество для проживания иностранных граждан, числящихся работниками спорного контрагента в количестве 82 человек, не являлось для них принимающей стороной и не занималось постановкой на миграционный учет, информация о привлечении иностранных граждан руководителем ООО «Терминал ДВ» ФИО22 отсутствует. 

Также  налоговым органом было установлено, что принимающей стороной для иностранных граждан, получавших доход от имени ООО «Терминал ДВ» в 2017, являлось ООО «Домострой», руководитель которого - ФИО40 занимал должность заместителя директора в ООО «СНАБЕР». Для иностранного гражданина - работника ООО «Терминал ДВ» ФИО41 принимающей стороной выступал работник ООО «СНАБЕР» ФИО42 (письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 26.03.2020 № 39/3048).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО19 (сотрудник ООО СК «Монолит», рабочее место: 

<

...>), на имя которой руководителем ООО «СНАБЕР», как сотруднику общества, выдана доверенность от 10.01.2017 № б/н на представление интересов в кредитных учреждениях с использованием пользовательского имени Elena-chan@yandex.ru контролировала оплату запасных частей и ТМЦ для ООО «Терминал ДВ»; 

ФИО27 (в 2017 сотрудник ООО «Стройкомплект»), работавшая по адресу: 

<

...>, с использованием пользовательского имени azori2014@mail.ru посредством электронной переписки занималась договорной работой ООО «Терминал ДВ», а именно получала на электронную почту договоры, подписанные со стороны поставщиков спорного контрагента.

          Налоговым органом  было установлено, что запасные части и ТМЦ у поставщиков (ООО «Сумотори-Хабаровск», ООО «Финдом-Запчасть», ИП ФИО43, ООО «Техсервис-Хабаровск», ИП ФИО44, ООО «Сфера», ООО «Омик», ООО «Транстехник-ДВ», ИП ФИО45, ООО «Дальтехкомплект», ООО «ТКС Групп», ООО «Дальшина», ООО «Фаркоп – ДВ», ИП ФИО31, ИП ФИО46) от имени ООО «Терминал ДВ» на основании УПД и товарных накладных получали ФИО11 и ФИО11 (собственники транспортных средств, с использованием которых оказывались транспортные услуги ООО «Терминал ДВ»); запасные части и ТМЦ у поставщиков (ООО «Дальшина», ООО Финдом - Запчасть», ООО «Сумотори-Хабаровск», ООО «Ураган», ООО «Спектр-плюс», ООО «Столица-упаковки») от имени ООО «Терминал ДВ», в том числе получали физические лица, не являющиеся работниками спорного контрагента, а именно: ФИО86 (работник ООО «СК «Стройбум»), ФИО47 (работник ООО «Стройград», ООО «Стройкомплект»), ФИО48 (работник ООО «Стройкомплект»), ФИО49 (работник ООО «АвтоРеал», ООО «Стройград»), ФИО50 (официально нигде не трудоустроен), ФИО51 (работник ООО «СНАБЕР»); помимо выплат в виде заработной платы, на счета работников ООО «Терминал ДВ» (ФИО52, ФИО53, ФИО50, ФИО64, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60,  ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71) поступали денежные средства от лиц, не являющихся их работодателями, а именно от ФИО11 и ФИО8 (собственники транспортных средств, с использованием которых ООО «Терминал ДВ» оказывались транспортные услуги). 

Указанный факт свидетельствует о наличии общей расчетно-платежной системы, используемой в том числе, для расчетов с физическими лицами, являющимися попеременно трудовыми ресурсами в разных организациях (ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО7, ООО «Терминал ДВ».).

Налоговым органом было установлено, что задержки ООО «Терминал ДВ» оплаты собственникам за аренду транспортных средств (ИП ФИО25, ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО8, ИП ФИО9) не повлекли прекращения взаимоотношений с названными индивидуальными предпринимателями до истечения срока действия договоров, предприниматели продолжали сдавать технику спорному контрагенту в аренду и работать на объектах строительства для ООО «СНАБЕР». 

Кроме того задолженность по арендной плате ООО «Терминал ДВ» перед индивидуальными предпринимателями собственниками транспортных средств не погашена, предпринимателями ФИО25, ФИО11, ФИО11, ФИО8, ФИО9 исковые заявления в суд о взыскании с ООО «Терминал ДВ» задолженности по арендной плате в общей сумме 156 779 680 руб. или 56,65% от общей суммы начисленных платежей, не подавались.

Налоговым органом было  установлено, что анализом первичных документов (транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы) не представляется возможным определить достоверно размер показателя фактической работы транспортных средств ООО «Терминал ДВ», в связи с чем, не подтверждаются данные счетов-фактур, на основании которых ООО «СНАБЕР» заявлены вычеты НДС в отношении транспортных услуг, оказанных спорным контрагентом, в том числе: в отрывных талонах отсутствует ссылка на товаротранспортные документы, информация в талонах, отражающая количество рейсов перевозки, выполненных автотранспортом ООО «Терминал ДВ», время прибытия транспорта спорного контрагента к заказчику и время убытия от заказчика услуг, указана в произвольном порядке без взаимоувязки с данными транспортных накладных; все транспортные накладные, представленные к проверке, не содержат информации о времени подачи транспортного средства под погрузку, о времени фактической сдачи груза заказчикам продукции, то есть документ не отражает показатель времени пользования транспортным средством, используемый при расчетах стоимости фактически оказанных ООО «Терминал ДВ» транспортных услуг; к справкам для расчета за выполненные работы (услуги) не представлены путевые листы, в которых должна содержаться информация о дате работы специальной техники, времени начала и окончания выполнения работ, то есть отсутствует документ о времени работы каждой единицы техники, что не дает возможности провести взаимоувязку с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах;  не все транспортные средства, регистрационные номера которых поименованы в актах выполненных работ, отражены в первичных документах, подтверждающих движение автомобиля, а именно: транспортных накладных, справок для расчета за выполненные работы (оказанные услуги), отрывных талонов.

Доводы общества о том, что вывод налогового органа о невозможности определить достоверно размер показателя фактической работы транспортных средств ООО «Терминал ДВ» исходя из первичных учетных документов верно отклонен судом, поскольку единицей измерения услуг является время нахождения у налогоплательщика в аренде транспортного средства (спецтехники), выраженное в машино-час., а не время фактической работы транспортного средства; сведения о времени нахождения в аренде транспортных средств отражены в актах, заявка на оказание услуги по договору не является первичным учетным документом,  судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно анализу содержания заключенного между ООО «СНАБЕР» и спорным контрагентом договора от 07.03.2017, следует, что указанный договор является смешанным, содержит как признаки договора аренды, так и договора оказания возмездных услуг.

Кроме того по условиям договора стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании общества, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час, расчет стоимости транспортных услуг с учетом условий договора от 07.03.2017 № 3/17-ТУ должен подтверждаться данными документов, достоверно отражающих размер оказанных услуг: заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно которым устанавливается количественный объем продукции, необходимой к перевозке, а также объем предстоящих выполнению работ. В зависимости от технических характеристик (грузоподъемности) предоставленного под загрузку транспорта, устанавливается количество рейсов, необходимых для перевозки заявленного объема груза, в зависимости от вида предстоящих выполнению работ, определяется тип транспортного средства; справками для расчета за выполненные работы, а также путевыми листами, определяющими совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозку грузов и фактически выполненных работ.

При этом налогоплательщиком с целью подтверждения необходимости перевозки материалов/оборудования в требуемых объемах и количестве на объекты строительства транспортом ООО «Терминал ДВ», а также выполнения работ с использованием специальной техники, не представлены заявки на предоставление услуг по перевозке транспортными средствами, соответствующими характеристикам перевозимых грузов (автобетоносмесители, самосвалы и т.п.), а также выполнения работ специальными транспортными средствами, соответствующими виду предстоящих выполнению работ (экскаваторы, погрузчики, бульдозеры, краны). 

Согласно ответу на требование о представлении документов (информации) от 30.05.2019 ООО «СНАБЕР» письмом от 25.06.2019 была представлена информация о том, что заявки на получение услуг предоставлялись посредством телефонной связи диспетчеру, письменные заявки на предоставление транспортных услуг перевозчиком ООО «Терминал ДВ» не направлялись. Условиями договора от 07.03.2017 № 3/17-ТУ предусмотрено письменное составление заявок, с подписью и печатью уполномоченного лица заказчика.

Таким образом, данные о количестве груза, отраженные в транспортных накладных в целях его перевозки и об объеме предстоящих выполнению работ, отраженных в справках для расчета за выполненные работы автотранспортом ООО «Терминал ДВ» являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Следовательно, налоговым органом установлено, что отрывные талоны к путевым листам, которые являются основным документом первичного учета, определяющие совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели осуществления расчетов за перевозку грузов, и при заполнении которых в соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 должны применяться обязательные реквизиты и порядок их заполнения, заполнены с нарушением установленных требований по их заполнению, а именно:

лицевая сторона отрывных талонов, заполняемая владельцем транспортных средств (ООО «Терминал ДВ») не содержит данных о путевых листах, частью которых они являются (№, дату, пробег автомобиля, объем перевезенного груза); оборотная сторона отрывных талонов, заполняемая заказчиком услуг перевозки не отражает информацию о товаротранспортном документе, подтверждающем факт доставки грузов автомобильным транспортом на объекты строительства ООО «СК «Монолит», а также отметок о пройденном километраже автомобилей, что является обязанностью заказчика согласно условиям договора от 07.03.2017 № 3/17-ТУ.

Так, при отсутствии в отрывных талонах ссылок на товаротранспортные документы, информация в талонах, отражающая количество рейсов перевозки, выполненных автотранспортом спорного контрагента, время прибытия транспорта ООО «Терминал ДВ» к заказчику и времени убытия от заказчика услуг, указана в произвольном порядке без взаимоувязки с данными документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно транспортными накладными.

Кроме того транспортные накладные не отражают показатель времени пользования транспортным средством, используемый при расчетах стоимости фактически оказанных ООО «Терминал ДВ» транспортных услуг.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (части 2, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Так, для принятия к вычету НДС в транспортной накладной обязательны к заполнению реквизиты пункта 15 - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», где должна быть проставлена стоимость доставки по договору с автоперевозчиком (пункт 1 статьи 172 НК РФ, часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ); отсутствие данного показателя в транспортных накладных не дает возможности взаимоувязки с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги) применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка составляется на основании данных путевого листа (по форме - ЭСМ-2) или рапортов (по форме - ЭСМ-1, ЭСМ - 2), в которых должна содержаться информация о дате работы специальной техники, времени начала и окончания выполнения работ.

Между тем у общества в ходе выездной налоговой проверки  были истребованы путевые листы на транспортные средства, с использованием которых спорный контрагент выполнял работы на объектах строительства ООО «СК «Монолит», либо иной другой документ, в котором отражено количество отработанных машино-часов, однако налогоплательщиком документы представлены не были.

Более того отсутствие подтверждающих документов о времени работы каждой единицы техники, не дает возможности взаимоувязки с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах.

По доводу общества (представленного в качестве примера) о работе строительной техники (per. № ХН1912) на объекте строительства и взаимоувязки документов: справка для расчета за выполненные работы (услуги) - акт - счет-фактура, судом указано следующее.

Так, в справке для расчета за выполненные работы (услуги) указан период работы за май 2017 (за месяц), количество отработанных машино-часов - 160 часов, при этом выполнение работ транспортным средством на объекте строительства указанное количество машино-часов (160ч.) документально не подтверждено.

Однако, в связи с нарушением установленных требований по заполнению вышеуказанных документов, не удается взаимоувязать данные документов друг с другом: акт приемки выполненных работ - транспортная накладная - отрывной талон - справка для расчета за выполненные работы.

Согласно документам ООО «СНАБЕР», представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Терминал ДВ», налоговым органом установлено, что не все транспортные средства, регистрационные номера которых поименованы в актах выполненных работ, отражены в первичных документах, подтверждающих движение автомобиля, а именно: транспортных накладных и отрывных талонов.

Данные факты свидетельствуют о том, что оформление документов по предоставлению транспортных услуг спорным контрагентом для налогоплательщика носит формальный характер и подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом установлены факты создания от имени ООО «Терминал ДВ» искусственного документооборота по операциям с организациями-поставщиками: ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», что подтверждается следующим: IP-адреса ООО «Терминал ДВ» совпадают с IP-адресами организаций-поставщиков, участников – «транзитных» звеньев в цепочках «сложных» расхождений по НДС, заявленными спорным контрагентов в книгах покупок за 2 - 4 кварталы 2017 с ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд»; отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн» за ООО «Терминал ДВ», ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд» сдавало ООО «Бухучет ДВ» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия», руководитель которой ФИО72 отказался от руководства в период с сентября 2017 по 19.07.2019 (протокол допроса от 17.09.2019 № 31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, руководителя/учредителя ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 23.11.2017 № б/н), которая не отрицала факт руководства в ООО «Терминал ДВ», налоговым органом установлено, что показания последней отражают неосведомленность в вопросах финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. 

ФИО22 в ходе допроса названы основные поставщики ООО «Терминал ДВ»: ООО «Гранд» и ООО «Лотос», тогда как основными поставщиками спорного контрагента являлись индивидуальные предприниматели; 

Доводы общества в обоснование своих возражений относительно вывода налогового органа о неосведомленности ФИО22 в вопросах финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, на книгу покупок ООО «Терминал ДВ» за 1 квартал 2017, из которой следует, что основная доля покупок приходится на ООО «Гранд» и ООО «Лотос» верно отклонены судом, поскольку в 1 квартале 2017 у ООО «Терминал ДВ» счета-фактуры, выставленные указанными организациями отсутствуют вовсе.

ФИО22 указано об отсутствии у ООО «Терминал ДВ» кредиторской задолженности, тогда как спорный контрагент имеет задолженность по выплате арендной платы перед индивидуальными предпринимателями;  на вопрос о наличии у ООО «Терминал ДВ» собственных либо арендованных транспортных средств, имущества, а также земельных участков, необходимых для ведения организацией заявленного вида деятельности, ФИО22 сообщила только об арендуемом организацией участке для хранения техники, расположенном по ул. Промышленная, тогда как, в распоряжении ООО «Терминал ДВ» имелась и техника, арендованная у индивидуальных предпринимателей, документы (счета-фактуры, акты, договор аренды, акт приема-передачи техники в аренду) по арендной плате подписаны от имени ФИО22 

ФИО22  также было указано о самостоятельном ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Терминал ДВ» (ключи ЭЦП никому не передавала), вместе с тем, согласно данным банковской выписки о движении денежных средств на счетах спорного контрагента, последний в период с 17.04.2017 по 12.12.2017 производил перечисления ООО «Бухучет ДВ» ИНН 

<

***> в качестве оплаты услуг по бухгалтерскому обслуживанию; письмом от 27.09.2017 № 092769 ООО «Компания «Тензор» представлена информация о том, что ООО «Терминал ДВ» является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако, договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, между организациями не заключался, ООО «Терминал ДВ» является дополнительным абонентом к ООО «Бухучет ДВ»; письмом от 18.06.2019 № 88413/Б ЗАО ПФ СКБ «Контур» представлена информация о том, что отчетность с помощью Системы «Контур-Экстерн» за ООО «Терминал ДВ» сдавала в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» организация ООО «Бухучет ДВ», отчетность подписывалась сертификатом ООО «Терминал ДВ», квалифицированный сертификат ООО «Терминал ДВ» выпущен в рамках договора, заключенного с ООО «Бухучет ДВ».

Факт трудоустройства ФИО22 и рабочей загруженности в течение рабочего времени в организации ООО «МТК «Логистика» (до 17.02.2017) и ООО «ТД Переяславский» (с февраля 2017), где выполняемые ею должностные обязанности (торговый представитель по реализации молочной продукции) существенно отличны от должностных обязанностей руководителя организации, деятельность которой связана с организацией автомобильных перевозок, в достаточной степени свидетельствуют о непричастности ФИО22 к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ».

При этом наличие в договорах, заключенных ООО «Терминал ДВ» с ООО «Домострой», ООО «Тунгусские электрические сети», ООО «ДВ Старк групп» и др. организациями подписи, выполненной от имени ФИО22, не свидетельствует о том, что последняя самостоятельно осуществляла поиск контрагентов, вела переговоры и заключала договоры, данный факт в совокупности и взаимосвязи с собранными налоговым органом доказательствами о непричастности ФИО22 к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, а свидетельствует  о формальном подписании документов от имени ООО «Терминал ДВ». 

При таких обстоятельствах, представленные обществом договоры, заключенные ООО «Терминал ДВ» с ООО «ДВ Старк групп», ООО «Тунгусские электрические сети» судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку изложенная в данных документах информация не опровергает установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки вышеуказанных обстоятельств.

Доводы общества  на показания свидетелей, которые, по  его мнению, подтверждают факт руководства ФИО22, суд верно отклонил, поскольку показания свидетелей о том, что они видели либо были знакомы с последней, не подтверждают факт того, что ФИО22 была фактически причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ».

Также доводы общества  о том, что несмотря на трудоустройство ФИО22 в ООО «МТК «Логистика» и ООО «ТД Переясловский», последняя имела возможность осуществлять руководство ООО «Терминал ДВ», со ссылкой на статью 284 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена продолжительность рабочего дня при работе по совместительству не более четырех часов в день, судом правомерно  отклонены, поскольку налоговым органом установлено, что согласно условиям трудового договора от 18.02.2017 № 36, заключенного с ООО «ТД Переяславский», рабочий день установлен продолжительностью 8 часов, время начала работы  9.00, время окончания работы - 18.00, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Обществом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО22 в ООО «Терминал ДВ» по совместительству.

Между тем, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СНАБЕР» в адрес ООО «Терминал ДВ» после выплаты заработной платы, уплаты арендной платы, услуг банка и осуществления других хозяйственных операций, передаются в виде доходов от арендной платы заинтересованным лицам (индивидуальным предпринимателям: ФИО25, ФИО11, ФИО11, ФИО8, ФИО9), применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. 

При этом полученные индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных средств арендные платежи не используются для ведения предпринимательской деятельности, так как они по условиям договоров аренды не несут каких-либо затрат по содержанию и эксплуатации техники. Денежные средства, полученные собственниками транспортных средств, в полном объеме обналичиваются посредством проведения операций по выдаче наличных денежных средств. 

На основании изложенного, суд  пришел к правильному к выводу о том, что результатами мероприятий налогового контроля установлено, и документально подтверждено, что сделка с ООО «Терминал ДВ» по приобретению транспортных услуг не преследовала какой-либо хозяйственной цели, поскольку механизм перевозки грузов на объекты строительства ООО «СНАБЕР» был организован в виде деятельности ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО7, стабильно действовал в производственной схеме строительства в течение нескольких лет (2014 -февраль 2017).

Посредством искусственно созданного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ», имитирующего процесс транспортных перевозок, в том числе, с участием собственников транспортных средств, ООО «СНАБЕР» преследовалась единственная цель - снижение налогооблагаемой базы по НДС.

Учитывая применение ООО «Терминал ДВ» общей системы налогообложения, предоставляющей налогоплательщику право уменьшать налоговую базу по НДС на суммы налоговых вычетов, предъявленных контрагентами, которые не осуществляли выполнение заявленных работ, (услуг) (ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Лучистик», ООО «Опт-Сбыт», ООО «Домино») уплата НДС не произведена и на этом участнике цепочки взаимосвязанных между собой лиц.

Кроме того процесс выполнения транспортных услуг от имени ООО «Терминал ДВ» организован группой заинтересованных лиц в виде: ООО «СНАБЕР», индивидуальных предпринимателей, собственников транспортных средств, ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО7 

Довод общества о том, что ООО «Терминал ДВ» являлось самостоятельным экономическим субъектом, осуществлявшим деятельность в области перевозок и оказания услуг спецтехники, судом верно отклонен, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, подтверждающие вывод налогового органа о создании группы взаимосвязанных компаний (площадок), в том числе ООО «Терминал ДВ», находящиеся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств, а именно: общность персонала, складских помещений, объектов строительства; отсутствие самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания спорного контрагента; объединение полученных денежных средств; наличие родственных отношений, участие в органах управления; использование организациями, входящих в группу компаний, в том числе ООО «СНАБЕР», одних и тех, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений, в том числе ООО «Терминал ДВ» (офисов, складских и производственных баз и т.п.), единых IP-адресов; формальное перераспределение между организациями, входящими в группу компаний, персонала без изменения их должностных обязанностей; единые для группы компаний службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику и т.д.

 Также суд верно отклонил довод общества о самостоятельном осуществлении спорным контрагентом эксплуатации и обслуживании транспортных средств, поскольку материалами дела подтверждено, что взаиморасчеты с поставщиками запасных частей осуществлялись под контролем заинтересованных лиц, осуществлявшими трудовую деятельность по адресу фактического места нахождения ООО «СНАБЕР», посредством электронной переписки.

Физическим лицом, осуществлявшим трудовую деятельность по адресу 

<

...>, с использованием пользовательского имени of500@rambler.ru (ФИО не установлено) направлялись документы имеющие отношение к ФХД ООО «Терминал ДВ» на адрес электронной почты ivan@ivan001.com (ФИО32), а именно счета на оплату, подписанные со стороны поставщика руководителем/ бухгалтером, заверенные печатью организации, с текстом «Все в оплату, ждем пи.», «Ждем пп», «Оплатите пожалуйста, счет срочный», «Ждем пп, оплата на ИП по записке», «Оплатите пожалуйста». После чего, в подтверждение произведенной оплаты по заданию (ранее направленному счету на оплату), в адрес of500@rambler.ru возвращаются платежные поручения с электронной печатью банка.

Кроме того контроль за поступлением/расходованием всех денежных средств за ООО «Терминал ДВ» осуществлялось лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по адресу фактического нахождения ООО «СНАБЕР», подтверждает факт направления пользователем of500@rambler.ru в адрес ivan@ivan001.com электронного письма с просьбой прислать сверку по ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум». При этом в ответ на указанное письмо, пользователем ivan@ivan001.com направлен файл, сформированный в программе 1С, карточка счета 51 по 2-м организациям - ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» за период с 01.04.2017 по 11.05.2017, с выведенным общим начальным остатком на начало периода, общей суммой прихода, общей суммой расхода за каждый день, общим остатком на конец периода, в карточке счета также отражены наименование контрагентов – покупателей/продавцов ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум», которые совпадают с выписками по расчетному счету ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум».

При этом факт использования ООО «Терминал ДВ» в производственном процессе исключительно транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, управление транспортными средствами физическими лицами, ранее осуществлявшими трудовую деятельность, в том числе в ООО «АвтотехСтрой» и ООО «АвтоРеал», ИП ФИО7, на что общество  ссылается в обоснование своих доводов, указывая на то, что налоговым органом не установлено, что услуги по перевозки грузов осуществлялись иными транспортными средствами, нежели находящимися в распоряжении ООО «Терминал ДВ» и иными лицами, нежели работниками спорного контрагента, напрямую подтверждает выводы налогового органа о том, что группой заинтересованных лиц в виде ООО «СНАБЕР», индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, ООО «АвтотехСтрой» и ООО «АвтоРеал» и ИП ФИО7 организован процесс выполнения транспортных услуг от имени ООО «Терминал ДВ».

Также, судом верно  отклонен довод общества о наличии у ООО «Терминал ДВ» трудовых ресурсов, поскольку, работники и техника, находящиеся в распоряжении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению транспортных услуг в течение продолжительного периода времени, при одних и тех же условиях работы, были формально переведены в ООО «Терминал ДВ» с целью создания видимости и придания статуса «осуществляющей деятельность» вновь созданной организации, что в совокупности, подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями.

Согласно показаний свидетеля ФИО18 следует, что с 26.01.2016 по 29.02.2016 он работал неофициально в ООО «АвтоРеал», с 01.03.2016  и в данную организацию трудоустроился официально и проработал до 01.02.2018 в должности водителя грузовых автомобилей, потом данная организация переименовалась в ООО «Терминал ДВ, кто был руководителем ООО «Терминал ДВ» он не знаю, никогда его не видел, при этом обязанности его после переименования организации не изменились.

Меду тем показания свидетелей не подтверждают факт осуществления услуг спорным контрагентом, а свидетельствуют только о номинальности трудоустройства физических лиц в ООО «Терминал ДВ».

Довод общества со ссылкой на протокол допроса свидетеля ФИО11 от 17.10.2019 № 1, о том, что инициатором расторжения договоров между ООО «СНАБЕР» и ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал» и ИП ФИО7 выступали именно данные лица, причиной расторжения договоров являлось прекращение их деятельности, судом правомерно  отклонен, поскольку отвечая на вопрос о том, кто являлся инициатором расторжения договоров аренды техники с арендаторами, свидетель ФИО11 ответил, что не помнит. При этом ООО «АвтоРеал» прекратило свою деятельность 25.09.2020, ООО «АвтотехСтрой» - 27.11.2020, то есть позже, нежели ИП ФИО11 расторгнуты договоры с данными лицами и заключен договор со спорным контрагентом (07.03.2017) .

Более того показания допрошенного свидетеля ФИО26 о том, что в период 2017-2018 он работал в ООО «Терминал ДВ», в должности начальника автопарка, руководителем являлась ФИО22, численность ООО «Терминал ДВ» составляла 50-60 чел., деятельность организация осуществляла в Хабаровском крае, ЕАО, на Камчатке, информацию о том, какие необходимо купить запчасти, он передавал ФИО22, не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, а потому не могут быть оценены как достоверное доказательство по делу. 

По взаимоотношениям с ООО «СК «Стройбум». 

Согласно документам, представленным ООО «СНАБЕР» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в 2016-2017 между обществом и ООО «СК «Монолит» ИНН 

<

***> заключены договоры: от 01.04.2016, от 01.04.2016, от 01.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1), от 01.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 1), от 01.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1), от 01.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1), от 01.02.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1), по условиям которых, ООО «СНАБЕР» в лице генерального директора ФИО13 (субподрядчик) по поручению ООО «СК «Монолит» в лице генерального директора ФИО14 (генеральный подрядчик) обязуется выполнить СМР на объектах строительства ФГУП «СК СУ».

На основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленным обществом, а также  генеральным подрядчиком, ООО «СНАБЕР» в проверяемый период выполнило работ на сумму 660 631 640 руб., в том числе НДС, расчет за выполненные работы произведен полностью. 

Также обществом для исполнения договоров, заключенных с ООО «СК «Монолит» привлечены другие лица, а именно ООО «СК Стройбум».

Так, ООО «СНАБЕР» в подтверждение отношений со спорным контрагентом, представлен договор субподряда от 01.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2017), согласно которому ООО «СК «Стройбум» для общества выполняло СМР на объектах, указанных в договорах, заключенных между ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Монолит».

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), выставленными ООО «СК «Стройбум» в адрес ООО «СНАБЕР», выполнение СМР происходило в период с 31.03.2017 по 30.03.2018.

Кроме того на основании документов (информации), полученных от заказчика, а также  документов, представленных ООО «СНАБЕР», в том числе по спорному контрагенту, налоговым органом было установлено, что хозяйственные операции со спорным контрагентом, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, ООО «СК Стройбум» не являлось организацией самостоятельно осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и не могло выполнить работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «СНАБЕР», фактически работы на объектах строительства выполнены собственными силами Общества, с использованием работников, формально оформленных в ООО «СК «Стройбум». 

При этом общество, контролируя деятельность ООО «СК «Стройбум», осознанно оформило иностранных граждан в ООО «СК «Стройбум» для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, с целью получения налогового вычета по НДС по фиктивно созданным документам.

Указанные выводы налогового органа основаны на следующих установленных обстоятельствах. 

Налоговым органом установлено, что в случае оформления ООО «СНАБЕР» иностранных граждан в качестве своих работников, общество несло бы расходы только по выплате заработной платы и страховых взносов, а используя рабочую силу ООО «СК «Стройбум», расходы по выплате заработной платы и страховых взносов включены ООО «СК «Стройбум» в состав стоимости СМР, впоследствии предъявленных к оплате ООО «СНАБЕР» с учетом НДС. 

Следовательно, расходы по заработной плате и страховым взносам искусственно завысили сумму вычета по НДС, заявленную обществом в декларациях по НДС. 

ООО «СК «Стройбум», ввиду включения в книги покупок вычетов по фиктивным контрагентам (2 квартал 2017 – 86,16%, 3 квартал 2017 – 83,30%, 4 квартал 2017 – 81,98%, 1 квартал 2018 – 67, 33%), НДС в полном объеме в бюджет не уплачен.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, директора ООО «СК «Монолит» налоговым органом установлено, что он лично ни с кем из представителей ООО «СК «Стройбум» не контактировал, с директором не знаком, учет рабочего времени сотрудников субподрядных организаций, составление ведомостей, проведение инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности осуществляли сотрудники ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Монолит»: Погосян Воскан, Погосян Вачаган, ФИО73, ФИО74, ФИО75, данные лица также осуществляли контроль на объектах строительства от имени ООО «СК «Монолит» и ООО «СНАБЕР».

ФИО14 указал, что от ООО «СК «Стройбум» на объектах строительства присутствовала только рабочая сила, организационные моменты по строительству были возложены на ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Монолит».

Довод общества о том, что ФИО14, директору ООО «СК «Монолит» вопрос о составлении ведомостей, проведении инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности в отношении ООО «СК «Стройбум» не задавался, верно отклонен судом, поскольку из общего контекста вопросов и ответов на страницах 11 и 12 протокола допроса от 12.04.2019 видно, что речь идет о строительстве объекта отделение береговой охраны «Оссора» 688700, Камчатский край, п. Оссора, на который в качестве субподрядчика привлечено ООО «СК «Стройбум» и именно в отношении спорного контрагента были заданы вышеуказанные вопросы, утверждение обратного означало бы отсутствие ООО «СК «Стройбум» на объекте строительства.

Также налоговым органом установлено, что на объектах строительства Общества в качестве работников спорного контрагента находились лица, формально оформленные в ООО «СК «Стройбум», то есть фактически работниками ООО «СК «Стройбум» не являлись, что подтверждается: из показаний свидетелей, сотрудников ООО «СК «Стройбум» ФИО76, ФИО77, которые были задействованы на объектах строительства ООО «СНАБЕР», следует, что собеседование о приеме на работу проходили по исполнительному адресу общества: 

<

...> (который также является адресом местонахождения документов, относящихся к группе взаимозависимых лиц), трудовые книжки передавали и забирали после увольнения, по данному же адресу; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с января по октябрь 2017 он работал в ООО «Стройград», с ноября 2017 в ООО «СК «Стройбум», руководителей организаций назвать не смог, так как напрямую работал с генеральным директором «Амурские Зори» ФИО25 (ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Монолит»). ООО «Стройград» и ООО «СК «Стройбум» были дочерними фирмами, в которые он устроился через головную фирму «Амурские Зори», генерального директора ФИО25; из показаний свидетеля ФИО78, бригадира ООО «СК «Стройбум» следует, что ФИО79 (руководитель ООО «СК «Стройбум») ему не знакома, в организации ООО «СК «Стройбум» не работал, но в 2017 был направлен в командировку на объект ООО «СК «Стройбум» на Камчатку, от имени ООО «Промстрой», работал на объектах Тиличики и Усть-Харюзово электриком, под руководством специалистов ООО «СК «Монолит».

Так, ФИО78 явился в налоговый орган и изменил свои показания, пояснив, что работая на одних и тех же объектах, особо не вникал, в каких организациях официально трудоустроен. Поскольку он был не уверен в своих показаниях, последний в отделе кадров ООО «СК «Монолит» уточнил про записи, которые внесены в его трудовую книжку: с 14.06.2017 по 31.05.2018 ООО «СК «Стройбум», электрик участка особое подразделение, объект Тиличики, с 01.06.2018 по 14.01.2019 ИП ФИО12, электрик участка Особое подразделение, объект Тиличики, с 15.01.2019 по 25.04.2019 ООО «Стройград», электрик участка объект Северокурильск, с 14.06.2019 инженер ООО «СК «Монолит».

Свидетель ФИО78 пояснил, что на объект Тиличики выехал в качестве сотрудника ООО «СК «Стройбум» в сентябре 2017, пробыл там до июня 2018, трудовую книжку отдавал прорабу Максиму, фамилию его не знает, заявление о приеме на работу писал так же на объекте на Камчатке, забирал Максим. В связи с задержками заработной платы, его, как бригадира, в мае 2018 попросили написать заявление об увольнении и одновременно о приеме на работу в ИП ФИО12, пообещав, что после этого выплаты заработной платы нормализуются. После этого разговора вся бригада перешла на работу в ИП ФИО12; из показаний свидетеля ФИО80 следует, что в августе 2017 он перешел на работу из ООО «Стройкомплект» в ООО «СК «Стройбум», собеседование при приеме на работу проводили где-то в центре г. Хабаровска, адрес не помнит (юридический адрес ООО «СК «Стройбум» располагался в Северном микрорайоне г. Хабаровска), работал на объекте «Отделение береговой охраны «Усть-Харюзово» (Камчатский край), непосредственного начальника со стороны ООО «СК «Стройбум» на объекте не было. 

Следовательно, никто из вышеназванных допрошенных лиц не представил информации о руководящем составе и иных представителях ООО «СК «Стройбум», поскольку не были с ними знакомы; после прекращения в мае 2018 сотрудничества ООО «СНАБЕР» с ООО «СК «Стройбум», сотрудников спорного контрагента трудоустроили на работу в другие организации, в том числе в общество.

Довод общества о том, что к показаниям свидетелей ФИО76, ФИО77 следуют отнестись критически, поскольку допрос свидетелей производился 10.07.2019, ФИО76 с 10-00 до 13-00, ФИО77 с 13-30 до 14-00, в обоих протоколах допроса содержимся одинаковое количество вопросов с примерно равными по объему ответами, тем не менее, на допрос ФИО76 было потрачено 3 часа, а на допрос ФИО77 30 мин., часть ответом идентичные, судом верно  отклонен.

Так, допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетелям разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелями прочитаны, замечания отсутствовали. Поскольку ФИО76 и ФИО77 занимали одинаковые должности, работали на одном и том же объекте, вопросы были идентичны, на большинство вопросов ответы давались односложные.

Работавшие секретарями в ООО «СК «Стройбум», при проведении допросов  свидетели ФИО81 и ФИО82, подтвердили, что по адресу регистрации ООО «СК «Стройбум» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, директор ООО «СК «Стройбум» ФИО79 в офис заезжала иногда, забрать счета за аренду офиса и иную корреспонденцию (письма из налоговых органов), иные сотрудники ООО «СК «Стройбум» им не знакомы. В офисе хранилось две папки: в одной были подшиты устав организации и трудовой договор секретаря (которые предъявлялись при проведении осмотра представителям налогового органа), в другой - счета-фактуры по приобретению канцелярских товаров (закупали сами секретари), иные документы в офисе ООО «СК «Стройбум» отсутствовали. 

Налоговым органом было установлено, что постановка на миграционный учет, закуп товарно-материальных ценностей (включая продукты питания и спецодежду), были возложены от имени ООО «СК «Стройбум» на иных лиц, в том числе на должностных лиц ООО «СНАБЕР», что подтверждается: из показаний свидетеля ФИО75, в разные периоды работник ООО «СК «Монолит», ООО «СНАБЕР», ООО «СК «Стройбум» (протокол допроса от 03.06.2019 № 2) следует, что он в 2017 осуществлял регистрацию и постановку на миграционный учет на территории Камчатского края иностранных граждан от имени ООО «СК «Стройбум», информация о приезде иностранных граждан поступала, в том числе от ФИО40 (заместитель директора ООО «СНАБЕР») и ФИО42 (юрисконсульт ООО «СНАБЕР»). 

ФИО75 указал, что в 2017 он осуществлял закуп товарно-материальных ценностей от имени ООО «СК «Стройбум» (продуктов питания и спецодежды) на территории Камчатского края; по распоряжению ФИО40, указания получал по телефону, в его распоряжении находилась печать ООО «СК «Стройбум», с директором ООО «СК «Стройбум» он не знаком; из показаний свидетеля ФИО42, юрисконсульта ООО «СНАБЕР» (протокол допроса от 30.08.2019 № 29) следует, что она осуществляла подготовку документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан и проверку трудовых договоров (в том числе сотрудников ООО «СК «Стройбум»), выполняла указания исключительно директоров ООО «СНАБЕР».

Согласно информации, отраженной в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, следует, что принимающей стороной при постановке иностранных граждан на миграционный учет помимо ФИО42 фигурируют: ФИО83 (работник ООО «Домострой»), ФИО84 (работник ООО «Стройкомплект»); из 38 бланков уведомлений, представленных ООО «СК «Стройбум», 11 бланков заверены печатью ООО «Домострой», на остальных бланках печать отсутствует или прочитать ее невозможно из-за нечеткой копии документа. 

При этом ООО «Домострой» была  представлена информация о том, что бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания отдаются на руки иностранным гражданам и впоследствии передаются сотрудникам пограничной службы при пересечении границы Российской Федерации, представлена информация о лицах, которые вели работу по постановке на миграционный учет от имени ООО «Домострой»:  заместитель директора ФИО83 (действующий по приказу директора ООО «Домострой» ФИО40); ФИО42 (действующая на основании доверенности).

Следовательно, ООО «Домострой» подтвердило факт привлечения сотрудника ООО «СНАБЕР» ФИО42 для осуществления легализации пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, которые в дальнейшем были фиктивно трудоустроены в ООО «СК «Стройбум», но не указало причины привлечения и отношение ФИО42 к деятельности ООО «Домострой».

ООО «Домострой» не представлены документы (информация), на основании которых ООО «Домострой» уполномочено приглашать и регистрировать иностранных граждан (которые по приезду оформлялись в ООО «СК «Стройбум»).

Так, налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО «СК «Стройбум» лиц, ответственных за постановку на миграционный учет, несмотря на то, что в основном штат укомплектован иностранными гражданами.

Кроме того фактически факт постановки иностранных граждан на миграционный учет представителями ООО «СНАБЕР» и ООО «Домострой», свидетельствует о заинтересованности в пребывании данных граждан на территории Российской Федерации именно руководством общества, в частности ФИО40, который в проверяемом периоде являлся заместителем руководителя ООО «СНАБЕР», а также руководителем ООО «Домострой», а не принимающей стороной - ООО «СК «Стройбум».

При этом принимающей стороной для иностранных граждан обязано выступать именно ООО «СК «Стройбум», как лицо, у которого трудоустроены иностранные граждане, а не ООО «СНАБЕР», либо ООО «Домострой», как собственник помещения.

Документов, подтверждающих необходимость привлечения сотрудников иных организаций для постановки на миграционный учет иностранной рабочей силы, ООО «СК «Стройбум» не представлено. 

На основании изложенного суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, доводы общества о том, что на миграционный учет на территории Камчатского края было поставлено 310 человек (работников) непосредственно ООО «СК Стройбум», а сотрудники ООО «СНАБЕР» в качестве принимающей стороны иностранных граждан участвовали в виде организационных связей между налогоплательщиком и его спорным контрагентом, что является допустимым.

Также налоговым органом было установлено, что товарно-материальные ценности от имени ООО «СК «Стройбум» получались лицами, которые не являлись сотрудниками спорного контрагента, а именно: ФИО14 (директор ООО «СК «Монолит»), ФИО12 (сотрудник ООО «Стройкомплект»), ФИО85 (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, но согласно показаниям ФИО14 Аршакян А.А. занимался вопросами снабжения ООО «СНАБЕР»); ФИО86 (сотрудник ООО «СНАБЕР»), ФИО27 (сотрудник ООО «Стройкомплект»).

На основании реестрам проданных авиабилетов, представленных ООО «АТА ВС Хабаровск», ООО «СК «Стройбум» оплачивало перевозку не только своих сотрудников, но и руководящего состава ООО «СНАБЕР» (ФИО73 и ФИО40). 

Несмотря на то, что ООО «СК «Стройбум» оплачивало авиабилеты на сотрудников ООО «СНАБЕР», расходы по приобретению авиабилетов в адрес общества не перевыставлялись и следовательно  в актах сверки не отражены. Доверенными лицами при оформлении авиабилетов от имени ООО «СК «Стройбум» являлись физические лица, не являющиеся сотрудниками спорного контрагента: ФИО11 (сотрудник ООО «Развитие») и ФИО12 (сотрудник ООО «Стройкомплект» и ООО «Еврострой»).

Довод общества об отсутствии доказательств, подтверждающих организацию сотрудниками ООО «СНАБЕР» доставки работников ООО «СК «Стройбум» на объекты строительства от имени налогоплательщика, судом верно отклонен, поскольку, факт того, что все работники, состоящие в трудовых отношениях со спорным контрагентом доставлялись к месту проведения работ именно от лица ООО «СК «Стройбум», налоговым органом не оспаривается.

Кроме того покупка билетов от имени ООО «СК «Стройбум» иными лицами, не относящимися к данному спорному контрагенту, а также не только для физических лиц, числящихся работниками спорного контрагента, но и для сотрудников ООО «СНАБЕР» и членов семей руководства других организаций, в том числе и говорит о номинальности ООО «СК «Стройбум», об отсутствии собственных экономических интересов и указывает на факт осуществления функций от имени спорного контрагента, в том числе руководство иными лицами.

При этом доказательств о договоренности между налогоплательщиком и его спорным контрагентом об осуществлении перевозки рабочей силы, в подтверждение своих доводов ООО «СНАБЕР» не представило.

Согласно  анализу электронной переписки, представленной УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «СК «Стройбум» осуществлялась, в том числе, сотрудниками ООО «СНАБЕР».

Так, абонент of500@rambler.ru (ФИО не установлено, рабочее место располагалось по фактическому адресу местонахождения общества: 

<

...>) осуществлял переписку с абонентом ivan@ivan001.com (ФИО32), который направил абоненту of500@rambler.ru карточку счета 51 по 2-м организациям: ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум» за период с 01.04.2017 по 11.05.2017, с выведенным общим начальным остатком на начало периода, общей суммой прихода, общей суммой расхода за каждый день, общим остатком на конец периода, в карточке счета также отражены наименование контрагентов – покупателей/продавцов ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум», которые совпадают с выписками по расчетному счету ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум».

Абонент «ivan@ivan001.com» (ФИО32) осуществлял платежи от имени ООО «СК «Стройбум» и ООО «Терминал ДВ», счета на оплату, адресованные ООО «СК «Стройбум» приходили от абонента «of500@rambler.ru», который осуществлял контроль за состоянием расчетов между ООО «СК «Стройбум» и его контрагентами;  абонент «Elena-chan@yandex.ru» (ФИО19, сотрудник ООО СК «Монолит», представитель по доверенности от ООО «СНАБЕР» в кредитных учреждениях), принимала корреспонденцию от следующих абонентов: ФИО86 «hovo180873@mail.ru» (сотрудник ООО «СНАБЕР»), ФИО27 «azori2014@mail.ru» (сотрудник ООО «Стройкомплект»), ФИО14 «modanoff@gmail.com» (директор ООО «СК «Монолит»), которая адресована ООО «СК «Стройбум» и содержала вложения документов: счета на оплату (за полученные услуги, ТМЦ), договоры на поставку ТМЦ или выполнение работ (услуг), акты сверки взаиморасчетов. 

Налоговым органом установлено, что ООО «СНАБЕР» самостоятельно составлялись первичные документы от имени ООО «СК «Стройбум» по унифицированным формам КС-2, КС-3 и сдавались генподрядчику выполненные собственными силами СМР. Также от имени спорного контрагента формировались только комплекты фиктивных документов, что подтверждается: установлены факты составления КС-2, выставленных ООО «СК «Стройбум» в адрес ООО «СНАБЕР» в количестве 413 шт., идентичные КС-2, выставленных обществом в адрес генподрядчика - ООО «СК «Монолит». При сопоставлении вышеназванных КС-2 совпадают реквизиты: объекты, виды работ, периоды сдачи, объемы выполненных работ, расценки на выполненные работы, разница прослеживается только в итоговой части КС-2.

Общество  приняло работу ООО «СК «Стройбум» на сумму 157 072 687 руб., а переданы те же самые работы генподрядчику - ООО «СК «Монолит» на сумму 120 751 381 руб., разница только в итоговой части КС-2 в целом на сумму 36 321 306 руб., в том числе НДС 6 537 835 руб.

Налоговым органом при арифметическом расчете итоговой части КС-2 было установлено, что данные, указанные в документах, составленных ООО «СНАБЕР» для ООО «СК «Монолит» верны; арифметические ошибки установлены по данным КС-2 в стоимости работ, принятых обществом у ООО «СК «Стройбум» (при применении коэффициента пересчета).

Кроме того в отношении выявленных арифметических ошибок в КС-2, налоговым органом в адрес ООО «СНАБЕР» было направлено требование о представлении документов (информации). В соответствии с  письменными пояснениями налогоплательщика, при определении стоимости договора со спорным контрагентом, обществом была некорректно рассчитана стоимость субподрядных работ, рентабельность по объекту (не учтены текущий уровень цен, заработной платы экономического субъекта), также включены дополнительные работы без увеличения объемов работ, вследствие чего, стоимость субподрядных работ по некоторым объектам изменилась. Перечень лиц, ответственных за проверку КС-2, не представлен.

Данные пояснения налогоплательщика несостоятельны, поскольку в выборке участвовали только идентичные КС-2, классифицированные по объекту, видам работ, выполненным объемам.

Так, КС-2, КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. Между тем, могут быть использованы унифицированные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, либо собственные, разработанные организацией, с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов. Согласно данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. 

Следовательно, КС-2 и КС-3 выступают в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства за выполненные работы по строительству объектов.

Между субподрядчиками, подрядчиками и генподрядчиками, налоговым органом установлено, что первоначально составлялись КС-2 ООО «СНАБЕР» для ООО «СК «Монолит» с верными расчетами, затем в них вносились изменения по строке «Коэффициент пересчета» в части итогового значения, и формировались документы от имени ООО «СК «Стройбум». 

Таким образом, нарушен временной порядок последовательности действий выставления форм от субподрядчика к подрядчику, от подрядчика к генподрядчику. Данные системные нарушения могли быть допущены в случае, когда работы принимались и сдавались одними и теми же должностными лицами ООО «СНАБЕР». Такие случаи носят системный и продолжительный во времени характер (413 ед. документов); в нарушение принятой приказом ООО «СНАБЕР» от 30.12.2016 №30/12/16 учетной политики для целей налогообложения на 2017 (учет прямых расходов на строительство объектов по подрядным договорам осуществляется в регистрах налогового учета в разрезе договоров и объектов строительства), Общество отразило затраты относящиеся к строительству объекта «Комплекс инженерных сооружений и заграждений на участке пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» (далее – «Комплекс инженерных сооружений»), в производственных затратах объекта «Отделение «Дежнево», с. Дежнево (ЕАО) (далее – «Отделение Дежнево») на общую сумму - 25 894 155 руб.

В счетах-фактурах от 25.04.2017, от 25.05.2017, от 15.06.2017, от 25.06.2017, от 31.07.2017 в наименовании выполненных работ указан объект - «Отделение Дежнево». 

Согласно  анализу ведомостей по производственным затратам ООО «СНАБЕР» за 2017, налоговым органом установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры на общую сумму 25 894 154,74 руб., в том числе НДС 3 949 955,81 руб., отражены как СМР (субподряд) (сч. 20.23) ООО «СК «Стройбум», Обособленное подразделение с. Дежнево.

В КС-3, КС-2 к вышеперечисленным счетам-фактурам, указан объект: Автомобильный мост - отделение с. Дежнево, стройка: «Комплекс инженерных сооружений». 

Следовательно, КС-2 и КС-3 закрываются на один объект, а в счетах-фактурах к ним указывается другой.

Данное  нарушение повлекло неверное отражение понесенных затрат в налоговом учете ООО «СНАБЕР» в разрезе объектов строительства «Комплекс инженерных сооружений» и «Отделение «Дежнево», что свидетельствует о том, что работы принимались и сдавались одними и теми же должностными лицами общества. 

Так, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование о представлении документов (информации), в том числе, истребованы пояснения, в случае если строительство объекта «Отделение «Дежнево» осуществлялось собственными силами, указать ФИО сотрудников налогоплательщика, выполнивших эти работы. При этом общество письменными пояснениями подтвердило, что автомобильный мост отделения в с. Дежнево является одним из сооружений «Комплекса инженерных сооружений», при этом указало, что работы выполнялись собственными силами общества.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил вывод налогового органа об отсутствии ООО «СК «Стройбум» на объектах строительства.

Данные факты свидетельствуют, что работы принимались и сдавались одними и теми же должностными лицами ООО «СНАБЕР», только в таком случае данные системные нарушения могли быть допущены.

При анализе ведомостей по производственным затратам ООО «СНАБЕР» по объекту обособленное подразделение с. Тиличики, сформированным по субподрядчику ООО «СК «Стройбум», установлено отражение счета-фактуры от 30.03.2018 № 18033003 в сумме 5 021 924 руб., в том числе НДС 766 056 руб. При этом, в указанном счете-фактуре, а также в КС-2 и КС-3 к нему, в наименовании выполненных работ указан объект - отделение береговой охраны «Соболево» пос. Соболево. 

Между тем,  работы, принятые у ООО «СК «Стройбум» по КС-2 к счету-фактуре от 30.03.2018 № 18033003, в полном объеме переданы ООО «СК «Монолит» по счету-фактуре от 25.03.2018 № 325000001 на сумму 252 012 руб., в том числе НДС 38 443 руб. В наименовании работ вышеуказанных документов (переданных обществом в адрес ООО «СК «Монолит») указан объект - отделение береговой охраны «Соболево» пос. Соболево.

Следовательно, общество приняло работы у ООО «СК «Стройбум» на сумму 5 021 924 руб., передало те же самые работы в ООО «СК «Монолит» на сумму 252 012 руб., что повлекло «искусственное» завышение обществом расходной части над доходной в 30 раз, в связи с чем общество минимизировало налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет и сумму исчисленного к уплате НДС.

Доводы общества  о том, что какая-либо причинно-следственная связь между разными датами приемки работ от спорного контрагента и передачи их ООО «СК «Монолит», суммами, указанными в КС-2 и лицом, составившим КС-2 отсутствует, относительно превышения налоговым органом пределов проверки, судом верно отклонены, как несостоятельные.

Налоговым органом согласно показаний ФИО79, указанной в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «СК «Стройбум» (протокол допроса от 18.10.2017) было установлено, что последняя не владеет информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Стройбум», лично на объекты не выезжала, формы КС - 2, КС - 3 подписывала, фактически самостоятельно не принимая работы, в связи с тем, что на Камчатке находились люди, которым доверяла; пояснить, кто осуществлял руководство строительством, не смогла; дала противоречивые показания в отношении контрагентов ООО «СК «Стройбум»; в отношении поставки материалов на Камчатку (строительство осуществлялось из давальческих материалов и ООО «СНАБЕР» не было задействовано в его доставке), относительно строительства объектов на Камчатке слышала, но пояснить, кто осуществляет руководство строительством, также не смогла.

Доводы общества на показания свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают факт руководства ФИО79, судом правомерно отклонены, поскольку показания свидетелей о том, что они видели либо были знакомы с последней, не подтверждают факт того, что ФИО79 была фактически причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Стройбум».

При этом факт подписания договоров с поставщиками и исполнителями услуг от имени ФИО79, на что общество  указывает в обоснование своих доводов, не свидетельствует о том, что последняя самостоятельно осуществляла поиск контрагентов, вела переговоры и заключала договоры, данный факт в совокупности и взаимосвязи с собранными налоговым органом доказательствами о непричастности ФИО79 к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, свидетельствует о формальном подписании документов от имени ООО «СК «Стройбум». 

Также налоговым органом было установлено, что ООО «СК «Стройбум» в Ассоциацию Саморегулируемой Организации «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» (далее - АСРО «СРСК ДВ») представлена заведомо ложная информация в отношении сотрудников, для подтверждения соответствия к требованиям по выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Между тем, для подтверждения факта правомерности получения ООО «СК «Стройбум» необходимых разрешительных документов для осуществления своей деятельности, налоговым органом в адрес в АСРО «СРСК ДВ» было направлено требование, во исполнение которого представлен реестр физических лиц, указанных спорным контрагентом для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, всего 13 человек, в их числе: ФИО79 - директор ООО «СК «Стройбум», ФИО87 - заместитель директора по капитальному строительству, ФИО88 - инженер, ФИО89- главный энергетик, ФИО90 и ФИО91 - прорабы, ФИО92- инженер ПТО. В графе стаж работы, в том числе, указано, что ФИО89 и ФИО90 ранее являлись сотрудниками ООО «Дальгео», занимали должности главного энергетика и прораба, соответственно. 

Из показаний свидетелей ФИО87, ФИО92, ФИО91, ФИО88 следует, что сотрудниками спорного контрагента никогда не являлись, со ФИО79 не знакомы, свои данные и документы в ООО «СК «Стройбум» не представляли.

АСРО «СРСК ДВ» в ответе на требование указало, что при вступлении в члены СРО ООО «СК «Стройбум» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.11.2017 № 718-16-

<

***>-С-139.

На основании выданных свидетельством, спорный контрагент имел право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., тогда как стоимость работ по договору субподряда от 01.03.2017 № 02/СП, заключенному между ООО «СНАБЕР» и  ООО «СК «Стройбум» указанный порог превышает.

Доводы общества о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства, не находятся в причинно-следственной связи между фактом выполнения/невыполнения работ спорным контрагентом, а указанные доказательства не соответствуют принципам допустимости и относимости, суд правомерно отклонил, как несостоятельные.

Согласно анализу доходов ООО «СК «Стройбум», а также контрагентов, включенных спорным контрагентом в книги продаж за 1 - 4 кварталы 2017, 1 квартал 2018, налоговым органом было установлено: четыре покупателя ООО «СК «Стройбум» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о них о недостоверности (ООО «Торговый Дом Дальневосточный», ООО «Наш Дом», ООО «Лучистик» (указан в книге покупок у ООО «Терминал ДВ», с ООО «Терминал ДВ» совпадают с IP-адреса, организация, представляющая отчетность), ООО «Транзитмет»; одиннадцать покупателей являются выгодоприобретателями по сделкам с ООО «СК «Стройбум» - ООО «Лидер», ООО «Восток», ООО «Профэшинал», АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг», ООО «Сталкер», ООО «Авангард-ДВ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Сити-Лайт», ООО «Промстрой», ООО «Стройград».

Также было установлено, что ООО «Лидер», ООО «Восток» выступали в качестве выгодоприобретателей по сделкам с ООО «СК «Стройбум», формируя для себя затратную часть и вычеты по НДС за счет создания фиктивного документооборота. Однако, ООО «Восток» и ООО «Лидер» были самостоятельно выполнены работы, с использованием труда работников, искусственно оформленных в ООО «СК «Стройбум», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 

Налоговым органом при анализе расходов ООО «СК «Стройбум», а также контрагентов, включенных в книги покупок спорным контрагентом за период с 01.01.2017 по 31.03.2018  было  установлено, что большинство организаций (более 80% к общей сумме вычетов за 2017) являются техническими звеньями и не обладают реальными активами, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом целью создания данных организаций (ООО «Дальмонтаж», ООО «Транзитмет», ООО «Хабопт Снабжение», ООО «Стройподряд», ООО «Успехторг», ООО «ТД Дальневосточный», ООО «Амба», ООО «Евробизнес», ООО «Экспресс», ООО «Мираж», ООО «Восточная снабжающая компания», ООО «Терминал ДВ» и др.) является создание формального документооборота для оптимизации налоговых обязательств, в том числе для группы вышеуказанных лиц.

Согласно  анализу данных о движении денежных средств по расчетным счетам (расходная часть) ООО «СК «Стройбум» налоговым органом было установлено, что часть денежных средств, перечисленных покупателями на расчетный счет спорного контрагента, были выведены из оборота (в том числе обналичены); между организациями, участвующими в выводе денежных средств, установлена взаимосвязь (через организацию ООО «Бухучет ДВ», пересечение сотрудников и лиц, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности и др.). 

Судом правомерно отклонены доводы общества об уплате ООО «СК «Стройбум» сумм налогов и страховых взносов в качестве подтверждения его реальной деятельности, поскольку при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «СК «Стройбум» в Банке «Уссури» установлено, что спорный контрагент действительно производил налоговые платежи, однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы оплачивались с расчетного счета ООО «СК «Стройбум» под контролем сотрудников ООО «СНАБЕР». 

Общество в лице директора ФИО97 координировало и управляло деятельностью ООО «СК «Стройбум» через своих сотрудников, на которых были возложены функции осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента. 

Осуществление ООО «СК «Стройбум» операций по перечислению налогов и страховых взносов в бюджет было произведено лишь для того, чтобы создать видимость реально действующей организации.

Довод общества о том, что факт выполнения работ ООО «СК «Стройбум» подтверждается показаниями свидетелей ФИО97, ФИО14, ФИО74, ФИО75, ФИО42, судом правомерно отклонен, поскольку полученная в результате допросов указанных физических лиц информация свидетельствует о том, что прием на работу и дальнейшее руководство сотрудниками ООО «СК «Стройбум» участвующими на объектах строительства ООО «СНАБЕР», осуществлялось руководящим составом, специалистами Общества и должностными лицами иных организаций.

ФИО97, руководителя ООО «СНАБЕР» в ходе допроса последний не смог пояснить, каким образом контролировалось сотрудниками Общества выполнение работ ООО «СК «Стройбум». Несмотря на то, что ООО «СНАБЕР» осуществляло сотрудничество с ООО «СК «Стройбум» с мая 2017 по март 2018 (май 2017 - начало его руководства, март 2018 - прекращение деятельности ООО «СК «Стройбум»), и то, что спорный контрагент был самым крупным субподрядчиком общества в этот временной период, ФИО97 не смог пояснить, кто является директором ООО «СК «Сройбум», указав «девочка, виделись пару раз», ее ФИО не знает, также не смог указать иных представителей спорного контрагента.

При этом факт того, что свидетелем ФИО14 было указано на то, что от ООО «СК «Стройбум» на объектах присутствовала только рабочая сила, не подтверждает фактическое исполнение работ спорным контрагентом, поскольку трудоустройство физических лиц в ООО «СК «Стройбум» было создано для создания видимости реально действующей организации.

Согласно показаний свидетеля ФИО74 следует, что работу в ООО «СК «Стройбум» нашел через Интернет, собеседование проходил по телефону, с руководителем ООО «СК «Стройбум» не знаком и никогда ее не видел, с другими сотрудниками спорного контрагента также не знаком, документов от имени ООО «СК «Стройбум» не составлял.

Следовательно, показания свидетелей ФИО74, ФИО75 в противоречие доводам заявителя, не подтверждают факт осуществления работ ООО «СК «Стройбум» на строительных объектах, а свидетельствуют только о номинальности трудоустройства работников в ООО «СК «Стройбум».

Согласно свидетельским показаниям ФИО42, бывшего юрисконсульта ООО «СНАБЕР», она, занимаясь подготовкой документов от имени ООО «СК «Стройбум», для постановки на миграционный учет иностранных граждан, выполняла указания исключительно директоров ООО «СНАБЕР».

Кроме того налоговым органом из проведенного анализа лиц, которые были указаны в персонифицированных сведениях ООО «СК «Стройбум», представленных за 2 и 3 кварталы 2017, 1 квартал 2018 было установлено, что 90 человек были заявлены в качестве сотрудников ООО «СНАБЕР» и иных организаций, деятельность которых тесно связана друг с другом, до своего трудоустройства или после в ООО «СК «Стройбум». 

Так, до трудоустройства в ООО «СК «Стройбум»: 14 человек являлись сотрудниками ООО «СНАБЕР»; 32 человека являлись сотрудниками ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «Терминал ДВ», ООО «СК «Монолит», ООО «Тунгусские электрические сети».

После завершения своей трудовой деятельности в ООО «СК «Стройбум» продолжили свою трудовую деятельность: 4 человека в ООО «СНАБЕР»; 75 человек в ООО «СНАБЕР», ООО «Стройград», ИП ФИО12, ООО «Автомеханизация», ООО «СК «Монолит», ООО «Развитие».

Для подтверждения численности ООО «СК «Стройбум» были перемещены или приняты по совместительству сотрудники ООО «СНАБЕР» и других организаций, деятельность которых тесно связана друг с другом. 

Налоговом органом было  установлено, что сотрудники ООО «СК «Стройбум», которые были задействованы на объектах строительства ООО «СНАБЕР» собеседование о приеме на работу проходили по исполнительному адресу Общества: 

<

...>. 

Сотрудники ООО «СК «Стройбум» указали, что трудовые книжки передавали и забирали после увольнения по адресу 

<

...>. Никого из представителей спорного контрагента, свидетели указать не смогли, с директором ООО «СК «Стройбум» или иным представителем (иными представителями) не знакомы. На объектах работали под руководством специалистов ООО «СНАБЕР» и иных организаций. После прекращения сотрудничества Общества с ООО «СК «Стройбум», сотрудников спорного контрагента трудоустроили на работу в ООО «СНАБЕР» или иные организации. 

Доводы общества о том, что ООО «СНАБЕР» никогда не располагалось по адресу: 

<

...>, налоговый орган не устанавливал, что по указанному адресу было создано хотя бы одно рабочее место налогоплательщика, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, в ответ на требование о представлении документов (информации) от 05.07.2019 обществом письмом от 02.08.2019 представлен договор аренды от 31.01.2014, заключенный с ООО «Коммерсант» ИНН 

<

***>, в соответствии с которым налогоплательщик принимает во временное владение помещение общей площадью 14,1 кв. м по адресу: 

<

...>, а также соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2019, акт приема передачи (возврата) от 01.04.2019.

Следовательно, в момент проведения проверки общество расторгло договор аренды помещения, не представив сведений о новом местонахождении организации.

Из показаний свидетеля ФИО39, следует, что по адресу: 

<

...> располагался холдинг организаций «Амурские Зори», в который входили юридические лица, в том числе, ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой». 

Общество в своих обращениях от 13.01.2017, от 20.07.2017, от 17.10.2017 указывало почтовый адрес: 680011, 

<

...>, что подтверждает фактическое местонахождение налогоплательщика в проверяемом периоде по указанному адресу.

Также налоговым органом было установлено, что ООО «СНАБЕР» в книгах продаж отразило счета-фактуры, предъявленные в адрес ООО «СК «Стройбум» за услуги генподряда, на общую сумму 19 559 459 руб., в том числе НДС 2 983 646 руб.

Согласно пункту 2.4 договора субподряда от 01.03.2017 № 02СП, заключенного между ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Стройбум» предусмотрено, что за услуги генподряда спорный контрагент выплачивает обществу 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», сформированного обществом по спорному контрагенту, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены акты об оказании услуг генподряда; в акте сверки, представленном ООО «СНАБЕР» в период проведения выездной налоговой проверки операции по оказанию услуг генподряда ООО «СК «Стройбум» за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 не отражены.

Налоговым органом у ООО «СНАБЕР» запрашивалась информация о дебиторах и кредиторах с информацией о сумме долга (на дату подготовки ответа), как происходит взыскание денежных средств - досудебное урегулирование, урегулирование в судебном порядке, однако ответ налогоплательщиком не представлен.

Согласно анализу данных расчетных счетов общества, актов сверки взаиморасчетов с ООО «СК «Стройбум», представленных налогоплательщиком, оплата за предоставленные услуги генподряда от ООО «СК «Стройбум» в адрес общества не была  произведена. На основании информации, размещенной на общедоступном сайте «www.arbitr.ru», ООО «СНАБЕР» претензию в адрес ООО «СК «Стройбум» не предъявляло.

Между тем ООО «СК «Стройбум» 15.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при том, что спорный контрагент имеет перед ООО «СНАБЕР» задолженность, исключение ООО «СК «Стройбум» из ЕГРЮЛ обществом не оспаривалось.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результатами мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено, что сделка с ООО «СК «Стройбум» по приобретению СМР совершена ООО «СНАБЕР» не в связи с преследованием какой-либо хозяйственной цели, а с целью ухода общества от налогообложения, ООО «СНАБЕР» создало видимость деятельности по приобретению работ (услуг) с привлечением ООО «СК «Стройбум», в отсутствие реального совершения хозяйственных операций данным юридическим лицом, а наличие трудовых ресурсов у спорного контрагента подтверждает лишь придание ООО «СК «Стройбум» статуса реально осуществляющей деятельность организации.

Так, эти факты доказывают умысел руководства ООО «СНАБЕР» (директора ФИО97 и заместителя директора ФИО40), согласованность их действий, нацеленных на минимизацию налоговых обязательств, на уклонение от налогообложения в части искусственного создания налоговых вычетов для общества.

Кроме того из материалов дела следует что, 07.06.2017 на основании распоряжений УМВД России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 64, 65, 66, с целью обнаружения предметов и документов ООО «СК «Монолит», ООО «Востокстрой», ООО «Жилмассив», сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю проведено гласное ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> ход которого отражен в протоколе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.06.2017.

Так, в ходе проведенного ОРМ  были обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Монолит», ООО «Востокстрой», ООО «Жилмассив» и иных организаций, а также электронные носители, в том числе жесткие диски, флешки, ноутбуки и другие предметы.

В изъятых электронных носителях были обнаружены электронные почтовые ящики Еlena-chan@vandex.ru и of500@rambler.ru.

На основании  статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласно  постановлению Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 № с-1346 с целью проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», получено разрешение провести ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru, в срок 180 дней, с 10.10.2017.

  После проведенного ОРМ, полученные результаты, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 № с-1346, DVD-R диски, регистрационные №№ 7/188с-17, 7/187с-17 рассекречены, на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 26.12.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

В соответствии с  постановлением от 26.12.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru было проведено на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 № с-1346 в период с 12.10.2017 по 26.10.2017, был  получен доступ к информации, содержащейся на электронной почте, в результате проведения ОРМ были сняты копии информации, которые записаны на DVD-R диски, регистрационные №№ 7/188с-17, 7/187с-17.

Также согласно требований статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995                        № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пункта 1.8 совместного приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу»,  а также на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 26.12.2019 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска были представлены результаты ОРД (информация с электронной почты) в форме справки от 26.12.2019 на 1 листе с приложением DVD-R 4,7 GВ/120min в количестве 1 штука (письмо от 27.12.2019 №18/6126).

Довод общества о том, что доступ к переписке с электронных почтовых ящиков осуществлялся 06.12.2019, за пределами срока проведения ОРМ, установленного судом, а также об отсутствии информации об изъятии CD-дисков в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», судом верно  отклонен, по следующим основаниям.

Так, ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru проведено в период с 12.10.2017 по 26.10.2017, копии информации сняты и записаны на DVD-R диски.

Следовательно, ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проведено в срок, оптические диски получены не в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи».

Согласно принкскринов экрана от 06.12.2019 в этот день проводилось именно исследование полученной в рамках ОРМ информации с электронной почты (снимок экрана компьютера сделан 06.12.2019), тогда как сама переписка датирована 2017 (до 17.10.2017).

Между тем сроки исследования, полученной в рамках ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» информации, а также Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не определены.

Согласно справке от 26.12.2019 информация с электронной почты записана на диск DVD-R 4,7 GВ/120min в количестве 1 штука, который передан налоговому органу.

При этом в период с 16.08.2019 по 06.07.2019 согласно постановления заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю от 16.08.2019 № 6210с проведено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» c изъятых в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» электронных носителей «Seagete» S/N 9VММС8WC и «Seagete» S/N 5VМS6АЕG, в ходе которого получен доступ к информации, содержащейся на электронных носителях. Также  в результате проведения ОРМ сняты копии информации, которые записаны на DVD-R диски, регистрационные №№ 7/141с-17, 7/149с-17.

Кроме того после проведенного ОРМ, полученные результаты, постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю от 16.08.2019 № 6210с, DVD-R диски, регистрационные №№ 7/141с-17, 7/149с-17 рассекречены, в соответствии с постановлением УМВД России по Хабаровскому краю от 21.08.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Результаты ОРД (электронные документы (файла)) в форме справки от 22.08.2019 на 7 листах с приложением CD-R 700 МВ/80 min в количестве 2 штук на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 23.08.2019 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу представлены в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Информация с DVD-R дисков согласно справке от 22.08.2019 скопирована и записана на CD-R 700 МВ/80 min в количестве 2 штук, которые передана налоговому органу.

Согласно данной справки на электронных носителях «Seagete» S/N 9VММС8WC и «Seagete» S/N 5VМS6АЕG, изъятых в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе, содержались документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ». Так, имелись файлы с названием: «ИП Кокнаев», «Машсервис (1)», «пппп», «Сверка (1)», «Терминал дв договор трал» и др.), указанные документы пересылались посредством электронной переписки с использованием пользовательских имен: Elena-chan@yandex.ru, of500@rambler.ru.

Доводы общества о том, что электронные документы ООО «Терминал ДВ» 07.06.2017, в ходе обследования помещения по адресу: 

<

...>, не изымались, являются не обоснованными. 

Также довод общества  о том, что налоговым органом не установлено, кто являлся собственником почтовых ящиков Elena-chan@yandex.ru, of500@rambler.ru значения не имеет, поскольку проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что переписка, касающаяся деятельности ООО «Терминал ДВ», осуществлялась с адреса фактического места нахождения ООО «СНАБЕР»: 

<

...>.

Довод общества  о несоответствии адреса обследования - 

<

...>, адресу, указанному в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 66  

<

...>, судом правомерно отклонен, по  следующим основаниям. 

Согласно протоколу проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.06.2017 обследование проводилось по адресу указанному в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 66: 

<

...>. 

Так, в ходе ОРМ установлено, что по адресу 

<

...> располагается 18-этажный жилой дом с административными помещениями, к данному зданию имеется пристройка, которая и явилась предметом обследования, а именно 2 этаж.

При этом, факт того, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в 2-х этажной пристройке, которая располагается по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, информация (документы), полученные в ходе проведенных ОРМ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Между тем, указанные документы не являются единственным доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также  представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Терминал ДВ» по факту приобретения транспортных услуг, и с ООО «СК Стройбум» по факту выполнения СМР, таким образом, не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Также судом верно  отмечено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. При этом представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Доводы общества  о том, что в ходе проверки были  представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, верно отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. 

Также доводы общества  о том, что при установлении налоговым органом, что оказанные работы были выполнены не субподрядчиком, а собственными силами самого налогоплательщика, налоговым органом согласно пункту 12 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ могут быть учтены вычеты по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов не связанных с оплатой труда, суд верно отклонил, в силу следующего.

Налоговая реконструкция согласно вышеуказанному письму может быть произведена только в случае, если налогоплательщиком были соблюдены условия, указанные в пункте 10 письма, также налогоплательщик должен представить подтверждающие документы.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций лежит на самом налогоплательщике. 

Так, налогоплательщиком согласно требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее сделку и параметры спорной операции. Кроме того поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Между тем,  указанная  работа налогоплательщиком произведена не была ни на стадии проведения проверки, ни на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений, что свидетельствует о несоблюдении условий для принятия налоговым органом налоговой реконструкции. Согласно представленных обществом возражений, дополнительных возражений, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, апелляционной жалобы налогоплательщик не согласен с выводами налоговой проверки и оспаривает их в полном объеме.

Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  является законным и обоснованным,  оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «СНАБЕР» требований  отказано правомерно.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Приведенные доводы заявителя жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции,  правовых оснований нет.

Иные же  доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  12  октября  2022 года по делу                        № А73-17749/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

        И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко