АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4561/2022

г. Архангельск

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Северодвинского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 105)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125167, Москва, Москва, ул. Планетная, дом 3, к 2, эт.1, пом.3)

о взыскании 4902 руб. 62 коп.,

без участия представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственного автономного учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2022 года, 1000 руб. 00 коп. законной неустойки за период с 16.03.2022 по 20.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, и 141 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.04.2022 принято к производству исковое заявление истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 49 000 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года  (УПД №35-00003143 от 28.02.2022) и уточнения размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4902 руб. 62 коп., начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 141 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об отказе от иска в части основного долга и уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и было принято судом.

Определением от 29.06.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца к дате проведения судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования в уточненном размере поддержал. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с размером неустойки, исчисленной истцом, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению до размера, исчисленного в соответствии с пунктом 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения  №15-002751 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы в протоколе согласования разногласий. 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки электрической энергии. Из данного приложения усматривается, что электрическая энергия поставляется в здания общежитий, расположенных в г. Северодвинске Архангельской области. 

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 по 31.12.2021. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 9.1 договора). 

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении условий договора на 2022 год. Несмотря на это истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в феврале 2022 года поставил на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору, электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальный передаточный документ от 28.02.2022 № 35-00003143 на сумму 419 302 руб. 90 коп. 

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвел, а направленную в его адрес претензию от 21.03.2022 №03-06/16-16/0000002877 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В связи с поступлением оплаты истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленной электрической энергии, истцом поддержано требование о взыскании законной неустойки в сумме 4902 руб. 62 коп., исчисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки в оплате поставленной в феврале 2022 года электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4902 руб. 62 коп. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанной исходя из ставки пеней в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России.  

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено, что электрическая энергия поставлялась в здания общежитий, которые в соответствии со статьями 92, 94 ЖК РФ относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, а ответчик фактически исполняет функции управляющей организацией, поскольку согласно уставу основным видом его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов жилищного фонда для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учетом изложенного, по расчету суда, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, за период просрочки с 16.03.2022 по 31.03.2022 составляет 4902 руб. 62 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, судом не принимаются  как основанные на неверном понимании  правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Поскольку в Законе об электроэнергетике имеется специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств по оплате электроэнергии различных категорий потребителей, в том числе и управляющих организаций, именно она определяет размер ответственности, как норма, носящая специальный характер по отношению к положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности неустойки суд не установил. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 4902 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, почтовые расходы истца в сумме 141 руб. 80 коп., понесённые при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. 

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 125167, Москва, Москва, ул. Планетная, дом 3, к 2, эт. 1, пом. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия 164522, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 105) 4902 руб. 62 коп. неустойки , начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова