Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВД «Альянс-1892», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-22721/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Виком»), принятые по заявлению ООО «ВД «Альянс-1892» о включении требования в размере 138 997,89 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «ВД «Альянс-1892» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 10.03.2023 ООО «ВД «Альянс-1892» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 138 997,89 руб. в реестр ООО «Виком».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «ВД «Альянс-1892» о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр отказано; требование кредитора признано частично обоснованным в размере 134 145,10 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВД «Альянс-1892» просит отменить принятые судебные акты и включить требование ООО «ВД «Альянс-1892» в третью очередь реестра, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами необоснованно отказано в восстановлении срока на включение требования в реестр, поскольку не приняты о внимание доводы кредитора о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением, а именно долгое рассмотрение судами дела № А40-55301/2022. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу кредитор не мог своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку в данном деле рассматривалось его исковое заявление к должнику на предмет обоснованности и размера задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВД «Альянс-1892» поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВД «Альянс-1892» и ООО «Виком» заключен договор поставки товара от 30.01.2020 № 30/01/20-05, в связи с неисполнением обязательств по которому возникла задолженность: 115 542,72 руб. основного долга, 23 455,17 руб. неустойки.

Срок исполнения указанных обязательств у должника наступил 27.08.2021, то есть до даты принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 27.12.2021 и введения в отношении ООО «Виком» конкурсного производства ликвидируемого должника – 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 04.10.2022 № А40-55301/22 (резолютивная часть от 14.06.2022) установлен размер задолженности должника перед заявителем в общей сумме 138 997,89 руб., которое не вступило в законную силу, поскольку отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по безусловным основаниям, после чего исковое заявление ООО «ВД «Альянс-1892» оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО «Виком» процедуры конкурсного производства и реестрового характера требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ВД «Альянс-1892» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что предъявленное требование обосновано надлежащими доказательствами у должника имеется задолженность в части основного долга перед кредитором в заявленном размере, пришли к выводу о признании требования частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду пропуска ООО «ВД «Альянс-1892» срока на его предъявление.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, неисполненным должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.02.2022, соответственно, реестр ООО «Виком» закрыт 12.04.2022, в то время как требование заявителя поступило в арбитражный суд 10.03.2023, следовательно, с пропуском установленного законом срока для его включения в реестр.

Рассмотрение иного дела № А40-55301/2022 не лишало ООО «ВД «Альянс-1892» права на подачу заявления о включении его требования в реестр к должнику в установленный законом срок, поскольку с исковым заявлением кредитор обратился 21.03.2022, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о чем ему должно было быть известно из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет».

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на включение требования в реестр, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий и уважительных причин для его пропуска. 

Таким образом, вывод судов о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является верным.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу, доводы подателя кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А46-22721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Кадникова

ФИО1