Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20143/2020

г. Владивосток

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-599/2023 

на решение от 20.12.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-20143/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2011) 

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании 8 687 122,82 рублей,

в судебное заседание явились:

апеллянт ФИО2 (лично),

представитель истца ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, (в режиме веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» (далее – ООО «Азия-Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании 8 687 122,82 рублей в порядке субсидиарной ответственности задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (далее – ООО «Велес Агро», общество) (с учетом уточнений, принятых определением от 01.03.2021). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения дела ООО «Азия-Восток» на основании статьи 49 АПКРФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 8 687 122, 82 рубля убытков (заявление от 21.з09.2022 № 179922, т. 3 л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «Азия-Восток» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой неоднократно откладывалось.

ФИО2 считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку на основании договора купли-продажи доли от 20.12.2017 он реализовал свою долю в уставном капитале общества в размере 51 % ФИО3, и по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) именно ФИО3 с 07.06.2019 являлся единственным участником общества, а с 11.06.2019 также его директором. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его неразумного и недобросовестного поведения. ФИО2 считает, что его участие в органах управления общества само по себе не свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего общества лица при том, что всю хозяйственную и финансовую деятельность общества (включая поиск поставщиков с последующим подписанием договора поставки) осуществляла ФИО5, которая фактически и являлась контролирующим общество лицом.

В заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 20.12.2017 и талона-уведомления №1043 о регистрации, поскольку не признал уважительными причины непредставления апеллянтом указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ ФИО2 был надлежащим образом извещен о движении настоящего дела, поскольку копии определений об отложении предварительного судебного заседания от 10.11.2022 и о назначении дела к судебному разбирательству от 14.12.2022 направлялись ему по адресу регистрации, сведения о котором получены судом от отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю (т. 3 л.д. 38), ввиду чего неполучение названных определений апеллянтом по причине истечения срока хранения (т. 3, л.д. 49, 56) следует расценивать как обусловленное обстоятельствами, зависящими от него самого.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела поступили документы, подтверждающие, что ФИО3 принимал участие в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины и 06.11.2022 умер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел») https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, наследственное дело после смерти ответчика ФИО3 не открывалось.

Сведений о том, что у ФИО3 имеются наследники, фактически принявшие наследство, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, производство по делу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению  применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив законность обжалуемого решения суда в части требований к Колеснику В.В., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, ООО «Велес Агро» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152511004524. 

На момент создания ООО «Велес Агро» его участниками являлись ФИО6 (размер доли 49 %) и ФИО2 (размер доли 51 %), являвшийся также директором общества; с 07.06.2019 единственным участником и с 11.06.2019 директором общества стал ФИО3 

21.12.2017 между ООО «Азия-Восток» (покупатель) и ООО «Велес Агро» (поставщик) заключен договор поставки №12/17, согласно которому поставщик в течение действия договора по заявкам покупателя обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента поступления на счет поставщика авансового платежа, но не менее срока, необходимого на изготовление товара и транспортировки до места назначения.

ООО «Азия-Восток» платежными поручениями №№ 41, 110, 126, 135, 300 от 17.01.2018, от 07.02.2018, от 08.02.2018, от 13.02.2018, от 22.12.2017 перечислило в пользу ООО «Велес Агро» авансовые платежи по договору на общую сумму 8 168 580 рублей, однако ООО «Велес Агро» обязанность по передаче товара в полном объеме не выполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018 заключенный между ООО «Азия-Восток» и ООО Велес Агро» договор поставки №12/17 от 21.12.2017 расторгнут, с ООО «Велес Агро» в пользу ООО «Азия-Восток» взыскано 8 616 558,82 рублей, в том числе 8 168 580 рублей неосновательного обогащения и 447 978,82 рублей процентов, а также 70 564 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, всего – 8 687 122, 82 рубля.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 016587757 от 23.05.2019. 

09.04.2020 деятельность ООО «Велес Агро» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (запись ГРН 2202500228830). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на утрату возможности получить удовлетворение своих требований к ООО «Велес Агро» за счет названного общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), не является достаточным основанием для привлечения к ответственности, и равно как и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Требуется, чтобы именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату заключения между ООО «Велес Агро» и ООО «Азия-Восток» договора поставки №12/17 от 21.12.2017, на дату возникновения у общества обязанности по поставке предоплаченного последним товара, а также на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018 (15.04.2019) и по 10.06.2019 руководителем общества являлся ФИО2 

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ООО «Азия-Восток» перечислило в пользу ООО «Велес Агро» денежные средства на сумму свыше 8 млн. рублей, за счет которых последним приобретена валюта в целях исполнения внешнеэкономического контракта от 12.12.2017 № HLHH117-2017.

Из размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел сведений по делам №№ А51-8207/2019, А51-8208/2019, А51-8311/2019 Арбитражного суда Приморского края усматривается, что во исполнение обязательств по названному внешнеэкономическому контракту с банковского счета ООО «Велес Агро»                                № 40702840500610001894 произведены платежи 26.12.2017 на сумму 50 000 долларов США, 22.01.2018 – на сумму 30 000 долларов США, 02.02.2018 – на сумму 26 000 долларов США, при этом ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет исполнения обязательств по контракту либо возврат денежных средств иностранным лицом не осуществлен. 

В результате выявленных таможенным органом нарушений в области валютного законодательства ООО «Велес Агро» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары).

При этом согласно истории операций по счетам ООО «Велес Агро»                                    за период с 21.12.2017 (дата заключения между ООО «Велес Агро» и ООО «Азия-Восток» договора поставки №12/17 от 21.12.2017) по 09.04.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении общества) обществом производились банковские операции. 

Наряду с этим исходя из отчета по движению денежных средств по банковскому счету ООО «Велес Агро» за период с 22.12.2017 по 13.06.2018 на счет ФИО2 перечислено 1 050 000 рублей с назначением платежа - возврат беспроцентного займа. При этом доказательств того, что ФИО2 действительно выдавал обществу заем, в деле не имеется.

Кроме этого, на счет ФИО5 как физического лица несколькими платежами в период с 22.12.2017 по 13.06.2018 перечислено 422 800 рублей с назначением платежа «Оплата в под отчет под авансовый отчет на карту ФИО5 4081781030016000400», на счет ФИО5 как индивидуального предпринимателя (ИНН: 

<

***>) одним платежом от 15.02.2018 перечислено 60 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 30.11.2017 года за бух. обслуживание декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018 года, НДС не облагается». 

Судом установлено, что согласно сведениям ФНС России фамилия индивидуального предпринимателя с ИНН: 

<

***> - «Яманова», адрес электронной почты которой: AMlNOVAA@MAIL.RU.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям ФИО2 ФИО5 осуществляла всю хозяйственную и финансовую деятельность в обществе и фактически являлась его контролирующим лицом.

При этом в период с 22.02.2017 по 12.03.2019 одним из участников, а с 16.04.2018 - генеральным директором ООО «Танол», в пользу которого со счета ООО «Велес Агро» также перечислялись денежные средства, являлся ФИО7.

В общей сложности ООО «Велес Агро» на счета ООО «Танол», ООО «Вершина», ООО «Базистрой», ООО «Еллоу Лоджистик», ООО «ГМЦ ГРУПП», ООО «Климатика», ООО «Бриз» перечислено 1 667 211 рублей с назначением платежей «оплата по счетам или за материалы», что при наличии у общества задолженности перед ООО «Азия-Восток» и при недоказанности проведения оплат в счет реально полученного обществом от указанных контрагентов встречного предоставления свидетельствует в пользу истца. 

Также выписка по счету отражает перечисление в период с 25.12.2017 по 21.05.2018 денежных средств в сумме 430 000 рублей на карту ФИО8, которая с 08.05.2020 является участником ООО «Танол» с долей 100%. При этом платежи совершались регулярно, с назначением платежа «Оплата на карту ФИО8 4275 5000 2998 9991 в подотчет под авансовый отчет. НДС не облагается.». ФИО8 

Далее, обращает на себя внимание, что на счет ООО «Атмосфера» по акту сверки возвращено 225 045,20 рублей, по письму от 09.04.2018 - 3 103 920 рублей (всего 3 328 965,20 рублей), тогда как ООО «Атмосфера» перечислило на счет ООО «Велес Агро» 1 827 498 рублей. Таким образом, ООО «Велес Агро» возвратило ООО «Атмосфера» на         1 501 467,20 рублей больше, чем получило, и ответчик не предоставил этому каких-либо пояснений.

Таким образом, анализ банковских операций ООО «Велес Агро», а также привлечение указанного общества к административной ответственности на основании части5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период, когда директором общества являлся ФИО2, указывает на наличие оснований для возложения на указанное лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ООО «Азия-Восток» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №12/1721.12.2017, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу № А51-15100/2018.

Доводы ФИО2 о номинальном исполнении им обязанностей руководителя общества указанный вывод не опровергают.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда в отношении ФИО2, однако в связи с установлением обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО3, реализуя полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 269 АПК РФ, руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу № А51-20143/2020 изменить.

Производство по делу в части требований к ФИО3 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Восток» 8 687 122 рубля 82 копейки убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 64 436 рублей государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

Д.А. Глебов