АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8299/2019

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «ЗАРЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт.Даровской, Даровской район, ул.Советская, д.81)

о взыскании арендной платы 322 949 рублей 00 копеек по уточненным требованиям,

при участии в судебном заседании представителей:

 от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «ЗАРЯ» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по срокам уплаты с 15.02.2013 по 15.12.2018 в сумме 322 949 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.09.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения от 07.06.2008 № 124 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 5.24 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 5091 га, местоположение которого определено в пункте 2 данного договора аренды лесного участка. Договор лесного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Срок действия договора аренды устанавливается с даты его государственной регистрации по 08.02.2048 (пункт 20 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 333795 рублей 00 копеек в год.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату в следующие сроки и размеры от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.

Также аналогичные сроки внесения арендной платы и ее размер согласованы сторонами в приложении № 4 к договору.

Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения от 16.12.2011 № 1, от 29.01.2013 № 2, от 08.06.2017 № 3 которыми, в том числе были изменены размеры арендных платежей. Регистрация соглашений произведена в установленном законом порядке.

Истец, считая дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к договору аренды лесного участка в силу статьи 168 ГК РФ недействительными в силу их ничтожности, произвел перерасчет арендной платы за спорный период  учетом применения соответствующих коэффициентов применяемых к ставкам платы, согласно которому сложилась недополученная арендная плата в федеральный бюджет в сумме 322 949 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора министерством была направлена претензия от 17.05.2019 о неполном расчете с бюджетом.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды лесного участка от 15.09.2008.

При заключении договора аренды размер арендной платы 890 511 рублей 00 копеек в год (пункт 5 договора).

Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 которыми, в том числе были изменены размеры арендных платежей. Регистрация соглашений произведена в установленном законом порядке.

Оценив дополнительные соглашения № 1, № 2, №3 к договору аренды, суд считает их недействительными в части изменения размеров арендной платы в силу его ничтожности на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448 по делу № А43-21805/2013, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу  №А28-10659/2018.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 322 949 рублей 00 копеек в федеральный бюджет по срокам уплаты 15.02.2013 по 15.12.2018 образовавшуюся с учетом признания дополнительных соглашений ничтожными.

Расчет обоснован представленными в материалах дело документами, не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ (статья 71 ЛК РФ). 

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных требований в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии обязанности арендатора вносить арендную плату в размерах, предусмотренных договором аренды лесного участка от 15.09.2008.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга за период с 15.02.2013 по 15.04.2016, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд 19.06.2019 с заявлением о взыскании задолженности за период с 15.02.2013 по 15.04.2016 срок исковой давности по данному требованию истек.

Вместе с тем, как указано в пункте 16 названного Постановления Пленума, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действует с 01.06.2016.

Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа сроком уплаты - 15.06.2016 истекал 17.06.2019. Истец с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора 17.05.2019 направил ответчику претензию № 4727-58-07-12 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Таким образом, на дату приостановления течения срока исковой давности, и после его возобновления крайним сроком для подачи иска в суд с требованием о взыскании арендной платы по сроку уплаты 15.06.2016 следует считать 17.07.2019.

Исковое заявление предъявлено в суд 19.06.2019, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по требования о взыскании арендной платы по сроку уплаты 15.06.2016 не истек.

Претензия министерства с требованием об оплате задолженности, в том числе по сроку уплаты 15.04.2016 и ранее с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи  4 АПК РФ, направлена ответчику 17.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, ее предъявление срок исковой давности по данным платежам не продлило (с  часть 3 статьи 202 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 15.02.2013 по 15.04.2016, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности.

Согласно справочному расчету министерства, представленному по требованию суда, задолженность предпринимателя в федеральный бюджет по срокам уплаты с 15.06.2016 по 15.12.2018 включительно с учетом поступивших от него арендных платежей и определенная величины арендной платы исходя из условий договора аренды без учета дополнительных соглашений, составила 255 907 рублей.

Доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 255 907 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «ЗАРЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт.Даровской, Даровской район, ул.Советская, д.81) в пользу истца - министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) арендную плату за период с 15.06.2016 по 15.12.2018 в сумме 255 907рублей 00копеек в федеральный бюджет.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении требований.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «ЗАРЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612140, Россия, Кировская область, пгт.Даровской, Даровской район, ул.Советская, д.81)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7495рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу в соответствии с разделом VII АПК РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев