АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7918/2017

14 сентября 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  10.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2018 с перерывом до 10.09.2018 дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 и 

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области к 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3 - по доверенности от 26.01.2018; 

от Уполномоченного: ФИО3 - по доверенности от 23.05.2018; 

от ответчика: ФИО4 – по пост. доверенности от 27.12.2017. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области  обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) № 17-03/46006 от 27.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 года.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя и созаявителя ссылался на то, что Инспекция при расчете налоговой базы неправильно определила величину физического показателя (площадь торгового места) подлежащего применению, в связи с этим неправомерно, по его мнению, доначислила предпринимателю ФИО2 недоимку по ЕНВД, пени и штраф.

Инспекция ФНС России по г. Курску с требованиями заявителя и созаявителя не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Налоговый орган полагал, что Предпринимателем была занижена сумма единого налога на вмененный доход, поскольку фактическая площадь торгового места, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, составляет 127 кв.м, а не 10 кв.м, как отражено Предпринимателем в налоговой декларации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2000 за ОГРНИП 304463236400138; ИНН 

<

***>; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

ИП ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет деятельность по розничной торговле промышленными товарами (мебель) с использованием двух торговых мест:

- торговое место № 3 в помещении на 4 этаже Торгового комплекса «Центральный» по адресу: 

<

...>;

- торговое место № 2 на улице, участок Мебель Центрального торгово-ярморочного комплекса по адресу: 

<

...>.

25.01.2017 предприниматель ФИО2 представил в Инспекцию ФНС России по г. Курску декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 года. 

По данным налогоплательщика, налоговая база составила 113598 руб., в том числе: по торговому месту № 03 налоговая база составила 75732 руб. (10 кв.м × 1800 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78); по торговому месту № 02 налоговая база составила 37866 руб. (1 торговое место × 9000 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78).

В итоге, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, по расчетам Предпринимателя, с учетом уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование, составила 11252 руб. (113598 руб. × 15%  – 5788 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате единого налога на вмененный доход в размере 132909 руб., поскольку, при расчете налоговой базы по торговому месту № 03 Предприниматель был обязан применять физический показатель (площадь торгового места) в размере 127 кв.м;  при расчете налоговой базы по торговому месту № 02 нарушений установлено не было, что отражено в Акте проверки № 17-07/77480 от 23.01.2017.

Рассмотрев материалы проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Курску ФИО5 было вынесено решение №17-03/46006 от 27.06.2017, которым ИП ФИО2 были доначислены недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 132909 руб. и пени в размере 6539,12 руб. за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 26336,80 руб. (132909 руб. × 20% + 100% / 2 раза); Инспекция увеличила размер штрафа на 100% в связи с наличием обстоятельств отягчающих ответственность и уменьшила в 2 раза, установив смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с решением Инспекции №17-03/46006 от 27.06.2017, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 335 от 18.08.2017 Управление ФНС России по Курской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 без удовлетворения. 

Полагая вынесенное решение №17-03/46006 от 27.06.2017 и привлечение к налоговой ответственности необоснованным, предприниматель ФИО2 обратился за защитой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Курской области. 

В соответствии с Законом Курской области от 17.07.2013 № 56-ЗКО «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Курской области» должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области является государственной должностью Курской области и учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных на территории Курской области.

Согласно п.2 ст.10 Закона № 56-ЗКО, при осуществлении своей деятельности Уполномоченный вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом, законом Курской области отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим, считая, что решение №17-03/46006 от 27.06.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО2 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании данного решения Инспекции незаконным. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Статьей 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Неисполнение указанных обязанностей квалифицируется статьей 106 НК РФ как налоговое правонарушение, являющееся основанием для привлечения лиц, допустивших их, к налоговой ответственности, установленной соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде  взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. 

Несвоевременная уплата налогов является основанием для начисления пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях Главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. 

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. 

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, в качестве физического показателя устанавливается - торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м, физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.

Под базовой доходностью в целях исчисления единого налога на вмененный доход ст.346.27 НК РФ понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность единицы физического показателя, определяемого как торговое место - 9000 руб. (для торговых мест площадью менее 5 кв.м) и 1800 руб. за квадратный метр для торговых мест площадью более 5 кв.м.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициентом К1, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № 772 коэффициент-дефлятор К1 в 2016 году был равен 1,798. 

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предприниматель-ской деятельности (статья 346.27 НК РФ). 

Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления. 

Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для розничной торговли промышленными товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м установлен коэффициент К2 равный 0,78 (подпункт 9.4 Решения).  

Согласно п.2 ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается индивидуальными предпринимателями на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 НК РФ понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Для определения конкретных характеристик объекта торговли могут быть использованы любые документы, позволяющие установить назначение, конструктивные особенности, планировку, площадь объекта торговли и отдельных его частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 4 квартале 2016 года ИП ФИО2 осуществлял деятельность по розничной торговле промышленными товарами (мебель) на спорном торговом месте.

Так, на основании Договора о предоставлении торгового места № С1086 от 31.12.2015, заключенного между предпринимателем ФИО2 и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», последний предоставляет Предпринимателю торговое место № 03 площадью 10 кв.м, а также площадь для хранения 116,74 кв.м, на 4 этаже Торгового комплекса «Центральный», по адресу: 

<

...> (далее - торговое место), для выкладки образцов товара и торговли мебелью (п.1.1 договора).

За использование торгового места Предприниматель уплачивает плату в размере 44359 руб. в месяц (п.2.1 договора). 

В акте приема-передачи к Договору № С1086 от 31.12.2015 указано, что МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» передает, а предприниматель ФИО2 принимает место № 03 площадью 10 кв.м, а также площадь для хранения 116,74 кв.м, с электрооборудованием: прибор освещения, розетка, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, Торговый комплекс «Центральный».

Кроме того, между ИП ФИО2 (принципал) и МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (агент) был заключен Агентский договор № С1086-Аг от 31.12.2015.

По данному договору агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п.2.1 настоящего договора действия, а принципал обязуется оплатить оказываемые услуги по Объекту (№ 03, 4 этаж, Торговый комплекс «Центральный», 

<

...>).

Согласно п.2.1 договора, агент обязуется совершить следующие действия: заключить договор об оказании охранных услуг, заключить договор на поставку электроэнергии, ежемесячно выставлять счета принципалу и осуществлять транзитные платежи по названным договорам.

Предприниматель ФИО2, полагая, что для осуществления торговли им используется торговое место площадью только 10 кв.м, в то время как площадь 116,74 кв.м используется только для хранения товара, в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года по единому налогу на вмененный доход исчислил налоговую базу исходя из физического показателя 10 кв.м., что составило 75732 руб. (10 кв.м × 1800 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78).

В свою очередь, в ходе камеральной проверки налоговый орган исходил из того, что площадь торгового места, переданного предпринимателю по Договору № С1086 от 31.12.2015, включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе – и  используемые для хранения товара. 

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу, что налоговая база должна была быть рассчитана Предпринимателем исходя из физического показателя 127 кв.м, и должна составлять 961794 руб. (127 кв.м × 1800 руб. × 3 мес. × 1,798 × 0,78).

Таким образом, по мнению налогового органа, занижение  Предпринимателем налоговой базы повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 132909 руб. 

Суд полагает обоснованными данные выводы Инспекции по следующим основаниям.

Согласно данным технического паспорта Торгового комплекса «Центральный» (по адресу: 

<

...>), на 4 этаже данного комплекса имеется торговое помещение № 24 площадью 914,6 кв.м.

На торговой площади указанного помещения предпринимателю ФИО2 в 2015-2016 гг., согласно Договорам № С0081 от 27.02.2015 и № С1086 от 31.12.2015, были предоставлены торговое место площадью 10 кв.м для осуществления торговли и площадь для хранения товара 116,74 кв.м.

Из представленных Предпринимателем письменных пояснений, а также пояснений МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», фотографий арендуемых площадей, Технического паспорта, усматривается, что торговое помещение № 24, в котором Предпринимателю были предоставлены площади для торговли и хранения товара, представляет собой единое обособленное торговое помещение площадью 914,6 кв.м. одного назначения, в котором отсутствуют какие-либо перегородки, другие помещения (части), представляющие собой торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товара.  

Таким образом, материалами дела, в том числе – Схемой размещения мест (Приложения № 1 к Договорам № С0081 от 27.02.2015 и № С1086 от 31.12.2015), подтверждается, что ИП ФИО2 фактически предоставлялась торговая площадь 217 кв.м., являющаяся частью единого помещения, без разделения на отдельные изолированные помещения. 

На указанной площади Предпринимателем самостоятельно, произвольно, выставочными образцами мебели была отгорожена площадь для хранения товара от площади, где осуществляются расчеты с покупателями. 

При этом, суд учитывает, что при таком разделении площади не исключается возможность перемещения такой перегородки. Также Предпринимателем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности доступа покупателей на площадь хранения товара и осмотра находящегося там товара. 

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе – и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала».

Разделение таких помещений с помощью торгового оборудования на торговую и складскую площади не является основанием для выделения торгового зала. В силу этого отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2016 № 301-КГ16-14943 по делу № А79-5922/2015.

Ссылки представителей заявителя на Договор предоставления торгового места как на правоустанавливающий документ, в котором имеется разделение площадей, не могут быть приняты судом, так как право арендатора является производным от права собственности арендодателя, а правоустанавливающие и инвентаризационные документы на Торговый комплекс не содержат в составе имеющихся помещений, помещения торговой площадью 10 кв.м и помещения для хранения площадью 116,74 кв.м.

Кроме того, Схемы размещения мест (Приложения № 1 к Договорам № С0081 от 27.02.2015 и № С1086 от 31.12.2015) также не содержат разделения переданных в аренду площадей.

Из текстов Договоров о предоставлении торгового места, а также Агентского договора следует, что при установлении прав и обязанностей сторон, определении арендной платы, предоставлении дополнительных услуг и их оплаты, стороны подразумевали торговое место общей площадью 127 кв.м.

Также несостоятельными суд считает ссылки заявителя на показания ФИО6 - работника МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», данные ею в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 16.01.2017), поскольку ФИО6 пояснила, что разделение площади на торговую и площадь под хранение товара не предусмотрено правоустанавливающими документами. 

Согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 91 ГОСТ Р 51303-2013).

В связи с этим, отгороженная выставочными образцами мебели площадь для хранения товара не может быть признана складом или складским помещением в силу правоустанавливающих и инвентаризационных документов Торгового комплекса «Центральный», не содержащего такого рода помещений, а также поскольку данная площадь не имеет специального оснащения, оборудования.

Более того, квалифицирующим признаком понятий «склад», «складское помещение» является принятие, хранение и подготовка товара к продаже, а не его демонстрация клиентам и продажа.

Из пояснений заявителя следует, что на спорном торговом месте торговля осуществляется следующим образом.

Покупатель сообщает Предпринимателю, какой предмет мебели ему нужен, по каталогам определяется конкретный вид товара, уточняются размеры, цвет. Если товар не крупногабаритный и есть на складе (площади для хранения товара), то его выносят и показывают покупателю. Далее оформляется договор купли-продажи, производится оплата, оговариваются условия доставки. Если товар имеется на складе, то после оформления сделки товар доставляется покупателю, если в наличии товара не имеется, то товар доставляется позднее в оговоренные сроки. 

Таким образом, при заключении договоров розничной купли-продажи товара, предпринимателем ФИО2 используется вся арендованная торговая площадь 127 кв.м, одновременно используемая как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров.

Оценивая представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями Главы 26.3 НК РФ, суд приходит к выводу, что выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, от площади для хранения товара, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины), в то время как используемое Предпринимателем торговое место к таким объектам не относится.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Аналогичный правовой подход также отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 417/11 по делу № А55-8688/2009.

С учетом этого, ссылки заявителя на недоказанность налоговым органом использования фактически отгороженной Предпринимателем площади для совершения сделок с покупателями отклоняются судом как неосновательные. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщику следовало исходить из площади торгового места в размере 127 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь спорного торгового места, с учетом толкования, отраженного в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, составляла 10 кв.м. 

Инспекцией, в свою очередь, представлены доказательства того, что площадь торгового места составляла 127 кв.м, с учетом необходимости включения всех площадей, относящихся к спорному объекту торговли, в том числе используемых для приемки и хранения товара.

Таким образом, доначисление налоговым органом по итогам проверки предпринимателю ФИО2 единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2016 года в сумме 132909 руб. и пеней в размере 6539,12 руб. за несвоевременную уплату налога, является правомерным.

Аналогичная правовая оценка фактическим обстоятельствам осуществления ИП ФИО2 торговой деятельности на том же торговом месте, но за иной, предшествующий период, была дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А35-4892/17 (решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018) по спору между теми же сторонами. 

Как видно из оспариваемого решения №17-03/46006 от 27.06.2017, предприниматель ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности на основании п.1  ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 26336,80 руб. (132909 руб. × 20% +100% / 2 раза).

Согласно пп.4 п.5 ст.101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В соответствии со ст.112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового право-нарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ, согласно которому, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.

Согласно пп.2, 3 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция в соответствии с п.2 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ увеличила размер штрафа на 100% в связи с наличием обстоятельств отягчающих ответственность. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, налоговый орган в решении №17-03/46006 от 27.06.2017 указал, что предприниматель ФИО2 ранее привлекался к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения на основании Решений инспекции: № 17-03/28762 от 22.12.2015 (вступило в силу 09.03.2016), № 17-02/30384 от 29.03.2016 (вступило в силу 17.06.2016), № 17-02/31832 от 28.06.2016 (вступило в силу 12.08.2016). 

Таким образом, ИП ФИО2 привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2016 года, то есть за аналогичное правонарушение, совершенное в течение 12 месяцев после вступления в силу предыдущих решений Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Наряду с этим, налоговым органом также были установлены смягчающие обстоятельства – несоразмерность деяния тяжести наказания (ИП ФИО2 является субъектом малого бизнеса).

В соответствии с п.4 ст.112  НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом правомерно при привлечении предпринимателя ФИО2 к ответственности применены положения налогового законодательства об увеличении (отягощении) налоговой ответственности в связи с повторным совершением им аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента привлечения его к налоговой ответственности. В то же время Инспекция также учла и смягчающее обстоятельство и в соответствии с положениями п.3 ст.114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 2 раза. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. 

Оспаривая доначисления в целом, заявитель не ссылался на наличие иных, не учтенных налоговым органом смягчающих обстоятельств, и об уменьшении размера штрафа не заявлял. 

С учетом установленных обстоятельств, суд, исследовав обстоятельства совершенного предпринимателем ФИО2 правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что назначенный налоговым органом размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению, с учетом его повторности. Ввиду этого суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным привлечение ИП ФИО2 к ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26336,80 руб. (132909 х 20% = 100% / 2 раза).

В связи с изложенным, решение №17-03/46006 от 27.06.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску является законным и обоснованным, а требования заявителя и созаявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь