СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-2537/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30  октября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры»  (№ 07АП-7773/2020) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2537/2018  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, о взыскании 4 395 370 руб. 85 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Юрга о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 420 руб. 06 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 12.11.2019,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги, (далее – «Комитет», «Истец») обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (далее – «Общество», «Ответчик», «ООО «Парк культуры») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в размере 1 970 858 руб. 03 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период с 11.01.2017 по 09.06.2020 в размере 388 770 руб. 78 коп., с дальнейшим ее начислением с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; задолженности по арендной плате за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащую уплате по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 27.06.2017 по 31.05.2020 в размере  805 641 руб. 75 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, подлежащей уплате по договору от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина, за период с 26.04.2016 по 09.06.2020 в размере 1 230 100 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, исходя из 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки; расторжении договора от 24.07.2007 №1507 аренды имущества, земельного участка парка им. А.С. Пушкина; обязании ответчика возвратить истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 102845,97 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования - городской парк имени А.С. Пушкина (далее – «Земельный участок»); обязании ответчика возвратить истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999 согласно приложению № 2 к договору № 1507 (требования изложены в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению судом 15.06.2020).

           Определением суда от 07.02.2019 дела №А27-7679/2018 и №А27-2537/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А27-2537/2018.

30.07.2019 судом принят встречный иск Общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 420 руб. 06 коп.15.06.2020 суд с учетом мнения ответчика принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2020 судом в отдельное производство выделены требования Комитета: о расторжении договора аренды от 24.07.2007 №1507; об обязании Общества возвратить Комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи земельный участок; об обязании Общества возвратить Комитету в надлежащем состоянии по акту приема-передачи имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, согласно приложению №2 к договору от 24.07.2007 №1507, с присвоением номера дела №А27-13523/2020.

              Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что расчет арендной платы за землю сделан судом на основании неподтвержденных сведений о кадастровой стоимости - сведений, не внесенных в ЕГРН; указывает, что в качестве КС1 при расчете коэффициента перехода в формуле расчета арендной платы за спорный участок должна быть принята кадастровая стоимость в размере 17 483,81 руб.; полагает, что до момента внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН кадастровая стоимость не могла использоваться для целей расчета арендной платы, указанное относится и к архивной кадастровой стоимости КС1; также указывает, что суд самостоятельно определил размер архивной кадастровой стоимости (КС1), в том время как такие полномочия по закону есть только у Росреестра в порядке исправления технической или реестровой ошибки или у суда, рассматривающего дело об исправлении технической или реестровой ошибки; считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о возможности отнесения спорного участка к 7й группе видов разрешенного использования; полагает, что судом необоснованно не принят во внимание протокол выявления технической ошибки ФБГУ «ФКП Росреестра» № 4200/ТО/19-293 от 17.05.2019, согласно которому спорный участок был ошибочно отнесен к 7й группе видов разрешенного использования; полагает, что при расчете коэффициента перехода судом первой инстанции применены сведения о величине КС1 (архивной кадастровой стоимости, действовавшей до 26.11.2015, применяемой в расчете коэффициента перехода), основанные на недопустимых доказательствах, что имеет существенное значение для расчета задолженности по арендной плате за земельный участок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор №1507 аренды имущества, земельного участка парка имени А.С. Пушкина (далее – «Договор аренды»), сроком действия на 49 лет со дня его государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1. Договора аренды Комитет обязуется предоставить, а Общество принять в пользование для организации досуга жителей и гостей города земельный участок общей площадью 102845,97 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> - кадастровый номер 42:36:0102001:0434, вид разрешенного использования – городской парк имени А.С. Пушкина (далее «Земельный участок»); а также имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, согласно приложению №2 (пункт 1.2 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора аренды размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2016 рассчитывается на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 (далее – «Постановление №47») в редакции постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 №168, а также на основании решения КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 №4- 2/3904, которым утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области с 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Обязанность по оплате за аренду нежилого помещения ответчик не выполнял, в результате чего за период с 27.06.2017 по 31.12.2017 возникла задолженность в размере 129 106 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды года в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 года в случае не внесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный пунктом 3.2., начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, которая за период с 26.04.2016 но 06.02.2018 составила 48 803 руб. 55 коп.

22.12.2017 Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) претензию №01- 12/2189 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия КУМИ по истечении 30-ти дневного срока с момента направления Ответчику не была удовлетворена последним, что послужило основанием для подачи Комитетом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактическое использование земельного участка, имущества городского парка им. А.С. Пушкина  ответчиком и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы за земельный участок с 08.06.2017 изменился на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 №271, которым на 2017 год установлен коэффициент, учитывающий уровень инфляции, в размере 1,058, а также внесены изменения в формулы расчета размера арендной платы и размера коэффициента перехода, предусмотренные пунктом 2.5., пунктом 2.9. Порядка, утвержденного постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47.

В соответствии с пунктом 3.6. договора от 24.07.2007 №1507 размер арендной платы с 01.01.2018, 01.02.2019, 01.01.2020 изменялся на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2017 №613, постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 30.01.2019 №46, постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30.12.2019 №774, вносящих изменения в постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 в части установления коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2018 – в размере 1,04, на 2019 – в размере 1,043, на 2020 – в размере 1,03.

Согласно пункту 2.5. Порядка, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:                          А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями КА КО на каждый год, определяемый по установленной Порядком формуле; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

При этом, подпунктом 2.9.1. пункта 2.9 Порядка, утвержденного Постановлением №47 (в ред. постановления КА КО от 29.04.2016 № 168), установлено, что при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, направлении уведомлений об изменении размера арендной платы, выполнении расчетов арендной платы в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, в случае если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кемеровской области, утвержденной решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 №4-2/3904, превышает более чем в 1,129 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2015 году от кадастровой стоимости, при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода, рассчитанный по формуле: Кпр = КС1 / КС2, где: КС1 - кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015; КС2 - кадастровая стоимость, утвержденная решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела имеет значение кадастровой стоимости земельного участка, действующей до 26.11.2015 (на 25.11.2015).

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость Земельного участка, действующая до 26.11.2015, была утверждена постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 №520 «О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Кемеровской области» (далее – «Постановление №520»).

Решением Кемеровского областного суда от 18.12.2019 по делу №3а-363/2019 удовлетворены требования Комитета о признании недействующим с даты принятия приложения к Постановлению №520 в части утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель в отношении спорного земельного участка в размере 17 691 руб. 24 коп., удельного показателя кадастровой стоимости (далее – «УПКС») Земельного участка в размере 0,17 рублей за кв. м, отнесения указанного участка к 14 – ой группе Типового перечня видов разрешенного использования (далее – «Типовой перечень ВРИ»).

В решении Кемеровского областного суда по делу №3а-363/2019 (абзац 2 страницы 9, абзацы 5,6 страницы 7 решения), нашли подтверждение доводы Комитета о несоответствии Постановления №520 положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с тем, что при принятии указанного постановления отнесение Земельного участка к 14-ой группе Типового перечня ВРИ сделано без учета требований действовавшего законодательства, при неправильном учете наименования вида разрешенного использования Земельного участка.

В апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 по делу №66а-294/2020, которым решение Кемеровского областного суда от 18.12.2019 по делу №3а-363/2019 оставлено без изменения, Земельный участок не относится к 14-ой группе Типового перечня ВРИ (абзац 8 страницы 3 апелляционного определения), Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость отнесения Земельного участка к 14-ой группе Типового перечня ВРИ (абзац 9 страницы 4 апелляционного определения).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного и с учетом положений п.  3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение по делу №3а-363/2019 в части указанных обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, обязательно для арбитражного суда в настоящем деле, следовательно данные о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные Постановлением №520, не подлежат применению с даты принятия указанного постановления для определения размера арендной платы за земельный участок в расчете суммы требований по настоящему делу.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что Решением КУГИ Кемеровской области от 25.11.2015 №4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области» (далее – «Решение КУГИ КО №4-2/3904») утверждены результаты государственной кадастровой оценки Земельного участка, Земельный участок отнесен к 17-ой группе Типового перечня ВРИ.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что государственная кадастровая оценка, результаты которой были утверждены как Постановлением №520, так и решением КУГИ КО №4-2/3904, осуществлялась в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее – «Методические указания»).

Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 1.2.7. Методических указаний, в первоначальной редакции, к 7 группе видов разрешенного использования отнесены земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии

Согласно пункту 1.2.17 Методических указаний земельные участки, используемые для размещения объектов здравоохранения, культуры и искусства, отнесены к 17 виду разрешенного использования земель населенных пунктов «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Принимая во внимание изложенное, оценив содержание 7-ой группы (в первоначальной редакции Методических указаний) и 17-ой группы (Методические указания в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №3), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о полной тождественности указанных групп.

Материалами дела подтверждено, что вид разрешенного использования Земельного участка – для размещения городского парка им. А.С. Пушкина, характеристика его фактического использования с даты постановки на кадастровый учет в 2002 году не изменялись.

При этом, Решением Кемеровского областного суда от 18.12.2019 по делу №3а363/2019 (абзац 6 страницы 5, абзацы 5,6 страницы 7, абзац 9 страницы 8, абзацы 1, 2

страницы 9 решения) установлено, использование земельного участка для размещения парка культуры с 1995 года, а также ненадлежащее отнесение земельного участка к 14-ой группе Типового перечня ВРИ.

           Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2007, выписку из ЕГРН от 19.07.2019, приложение №2 к Договору аренды, суд первой инстанции установил, что рассматриваемый земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования – для размещения городского парка имени А.С. Пушкина, согласно данным Публичной кадастровой карты спорный участок имеет разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, и был передан в аренду обществу для соответствующей экономической деятельности, которая совпадает с основным видом деятельности ответчика – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (код 93.29.9 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 17-я группа Типового перечня ВРИ аналогична 7-ой группе Типового перечня ВРИ в первоначальной редакции Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 №39).

По смыслу пункта 2.2.4 Методических указаний земельные участки каждой группы не должны пересекаться (земельный участок должен быть отнесен только к одной группе), должны быть однородными с точки зрения значений (или) диапазонов  значений факторов стоимости и полностью покрывать данный вид разрешенного использования земель (земельный участок должен быть отнесен к какой-либо группе).

Это предполагает необходимость отнесения на основании имеющейся у оценщика информации каждого оцениваемого участка к одной из групп (подгрупп) видов разрешенного использования. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Пунктом 2.2.7 Методических указаний предусмотрено, что определение кадастровой стоимости земельного участка путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок при проведении государственной кадастровой оценки в 2008- 2009 индивидуально не оценивался, для расчета кадастровой стоимости использовалась формула: произведение площади земельного участка на усредненный удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС = 0,17 руб./кв. м) для 14-ой группы Типового перечня ВРИ (ненадлежащей группы), утвержденный Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 №519 (далее – «Постановление №519»).

При этом, пунктом 2.8 Порядка, утвержденного Постановлением №47, определено, что в случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, то КС рассчитывается по формуле: КС = УПКСЗ x S, где:

УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала, а в случае его отсутствия – среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в разрезе групп видов разрешенного использования;

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Так как, решением Кемеровского областного суда от 18.12.2019 по делу №3а363/2019 Постановление №520 в части утверждения кадастровой стоимости Земельного участка признано недействующим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеет место ситуация, когда кадастровая стоимость Земельного участка, действующая до 26.11.2015, не определена, следовательно, имеются основания для применения вышеуказанной формулы определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно расчёту истца, размер задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 составил 1 970 858 руб. 03 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что размер арендной платы за пользование земельным участком произведен неверно, а именно на основании неподтвержденных сведений о кадастровой стоимости - сведений, не внесенных в ЕГРН, указывая на то, что в качестве КС1 при расчете коэффициента перехода в формуле расчета арендной платы за спорный участок должна быть принята кадастровая стоимость в размере 17 483,81 руб., поскольку указанные доводы не основаны на нормах материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок до 26.11.2015 должен быть отнесен к 7-ой (17-ой в поздней редакции Методических указаний) группе Типового перечня ВРИ с учетом фактического использования Земельного участка и объектов, размещенных на нем, а для расчета его кадастровой стоимости должен применяться УПКС соответствующей группы Типового перечня ВРИ для кадастрового квартала нахождения Земельного участка.

Таким образом, для определения УПКС 7-ой группы Типового перечня ВРИ, действующего до 26.11.2015, подлежит применению Постановление №519, согласно приложению к которому усредненный УПКС, равный 1899,12 руб./кв. м, соответствует 7-ой группе из Типового перечня ВРИ для кадастрового квартала 42:36:01 02 001 (7-ой столбец).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца о том, что  при определении кадастровой стоимости Земельного участка на дату 25.11.2015 должен использоваться усредненный удельный показатель для 7-ой группы Типового перечня ВРИ (надлежащей (актуальной) группы), утвержденный постановлением Коллегии Администрации КО от 27.11.2008 №519, равный 1899,12 руб./кв. м.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет спорной задолженности.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 970 858 руб. 03 коп.  подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка, утвержденного Постановлением №47, в случае неуплаты арендной платы за земельный участок в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.  

На основании указанного пункта, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 388 770,78 руб. за период с 11.01.2017 по 09.06.2020.

Расчет истца судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен, в отсутствие контррасчета признан судом верным.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность за аренду имущества в размере 805 641,75 руб. за период с 27.06.2017 по 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2016 арендная плата за указанное в пункте 1.1.2 имущество, находящееся на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, составляет 25056,86 руб. в месяц (НДС не облагается), которую ответчик уплачивает непосредственно истцу.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора аренды оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в сумме 805 641,75 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в редакции дополнительного соглашения, в результате чего задолженность составила 805 641,75 руб., которая и была взыскана судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование имущества истец начислил неустойку за период  26.04.2016 по 09.06.2020 в размере 1 230 100 руб. 29 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан математически верным. Кроме того, в суде первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, подлежащей взысканию снижена до 205 016 руб. 71 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен.

Таким образом, требование о начислении пени за использование Земельного участка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также о начислении пени за пользование имуществом исходя из 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки начиная с 10.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате также правомерно удовлетворено судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что необходимость применения при расчете суммы неосновательного обогащения (в составе коэффициента перехода, предусмотренного пунктами 2.5., 2.9.1 Порядка, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47) кадастровой стоимости (удельного показателя кадастровой стоимости) Земельного участка, утвержденной Постановлением №520, признанного недействующим в этой части с даты принятия, наличием указанных недействительных сведений о кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости, противоречит решению Кемеровского областного суда по делу №3а-363/2019.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что использование при расчете коэффициента перехода, предусмотренного пунктами 2.5., 2.9.1 Порядка, утвержденного Постановлением №47, двух кадастровых стоимостей одного и того же участка (на 25.11.2015 и на 01.01.2016 (и последующие годы), но исчисленных из разных несоотносимых между собой групп видов разрешенного использования, противоречит основным принципам определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, не соблюдается принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.           С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований ООО «Парк культуры».

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2

 

               ФИО3