ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21167/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-21167/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Балтийский лизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агро-Инвест" (далее - Общество) о взыскании 15 257 000,52 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в результате расторжения договоров лизинга от 25.05.2021 № 169/21-ТМБ, от 18.11.2021 № 331/21-ТМБ, от 08.06.2022 № 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ.

Общество заявило встречный иск, в котором просило признать договоры лизинга № 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ недействительными в части включения в графики платежей страховых премий, применить последствия недействительности сделки в виде исключения суммы в размере 1 058 385,30 руб. из сальдо встречных обязательств как предоставленной лизингодателем, зачесть 514 744 руб. в сальдо встречных обязательств на стороне истца по встречному иску.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания просила взыскать с Общества 15 140 134,53 руб. неосновательного обогащения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Общество просило взыскать с Компании 2 982 256,35 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом первой инстанции к  рассмотрению.

Решением суда от 06.03.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 15 140 134,53 руб. неосновательного обогащения, 98 701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; во встречном иске отказано; Компании из федерального бюджета возвращено 524 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, Обществу с депозитного счета суда возвращено 195 840 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.10.2024 № 1759. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, а представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ с учетом мотивированных возражений представителя истца отклонил соответствующее ходатайство Общества.

В судебном заседании представитель Компании также указал, что заслуживает внимания приведенный Обществом в апелляционной жалобе довод о том, что в расчетах сальдо по договорам лизинга № 104/22-ТМБ и 109/22-ТМБ в качестве расходов лизингодателя указаны расходы на страхование имущества, понесенные после реализации предметов лизинга; с учетом исключения названных расходов из расчета сальдо сумма неосновательного обогащения Общества составит 15 112 877,22 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 25.05.2021 № 169/21-ТМБ, от 18.11.2021 № 331/21-ТМБ, от 08.06.2022 № 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в договорах, у определенных лизингополучателем продавцов и предоставить лизингополучателю на определенных в договорах срок права временного владения и пользования имуществом. 

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5; далее – Правила лизинга), согласованных сторонами в приложении № 3 к договорам (п. 1.3 договоров). 

Во исполнение договоров лизинга Компания заключила договоры поставки: с ООО "Евросклад" от 25.05.2021 № 169/21-ТМБ-К, с ООО "Э.П.Ф." от 18.11.2021 № 331/21-ТМБ-К, с Обществом от 08.06.2022 № 104/22-ТМБ-К, 105/22-ТМБ-К, 106/22-ТМБ-К, 107/22-ТМБ-К, 108/22-ТМБ-К, 109/22-ТМБ-К, 110/22-ТМБ-К, 111/22-ТМБ-К. 

Предметами названных договоров являлись: автопогрузчик HC, CPD15-AEY2, 2021 года выпуска (по договору № 169/21-ТМБ-К), трактор БЕЛАРУС 82.1, 2021 года выпуска (по договору № 331/21-ТМБ-К), полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2021 года выпуска (по договору № 104/22-ТМБ-К), полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2021 года выпуска (по договору № 105/22-ТМБ-К), полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2020 года выпуска (по договору № 106/22-ТМБ-К), специализированный, рефрижератор ТОНАР 97861, 2021 года выпуска (по договору № 107/22-ТМБ-К), грузовой тягач седельный МАЗ 544028, 2021 года выпуска (по договору № 108/22-ТМБ-К), грузовой тягач седельный МАЗ 544028, 2021 года выпуска (по договору № 109/22-ТМБ-К), грузовой тягач седельный МАЗ 544028, 2021 года выпуска (по договору № 110/22-ТМБК), грузовой тягач седельный МАЗ 544028, 2021 года выпуска (по договору № 111/22-ТМБ-К). 

Компания оплатила выбранное лизингополучателем имущество по договорам поставки, что подтверждено актами сверки взаимных обязательств от 08.06.2022 № 104/22-ТМБ-СВО, 105/22-ТМБ-СВО, 106/22-ТМБ-СВО, 107/22-ТМБ-СВО, 108/22-ТМБ-СВО, 109/22-ТМБ-СВО, 110/22-ТМБ-СВО, 111/22-ТМБ-СВО., а также платежными поручениями от 27.05.2021 № 558650, от 09.12.2021 № 603676, от 09.06.2022 № 638128, 638129, 638127, 638130, 638131, от 10.06.2022 № 638164, № 638163, 638162.

Компания и продавцы подписали акты приема-передачи от 02.06.2021 по договору поставки № 169/21-ТМБ-К, от 13.12.2021 по договору поставки № 331/21-ТМБ-К, от 09.06.2022 по договорам № 104/22-ТМБ-К, 105/22-ТМБ-К, 106/22-ТМБ-К, 107/22-ТМБК, 108/22-ТМБ-К, 109/22-ТМБ-К, 110/22-ТМБ-К, 111/22-ТМБ-К; после получения предметов договоров право собственности на них перешло Компании.

 Имущество по договорам лизинга передано Компанией Обществу, о чём между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 02.06.2021, 13.12.2021, 09.06.2022. 

Как указал истец в первоначальном иске, по состоянию на 30.12.2022 лизингополучателем не было оплачено:

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 169/21-ТМБ (платежи 01.11.2022, 01.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 331/21-ТМБ (платежи 10.11.2022, 10.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 104/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 105/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 106/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 107/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 108/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 109/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 110/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022);

 • два лизинговых платежа подряд по договору лизинга № 111/22-ТМБ (платежи 08.11.2022, 08.12.2022).

Согласно п. 27.8, 27.8.4 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В соответствии с п. 21.2, 21.2.11 Правил лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8 Правил. 

Пунктом 21.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

29.12.2022 Компания направила Обществу по электронному адресу zykova@turmyasovo.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга № 169/21-ТМБ, 331/21-ТМБ, 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ.

Согласно п. 26.3.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты стороны адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения. 

Согласно п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день признания уведомления о расторжении договора доставленным лизингополучателю, если более поздний срок не указан в уведомлении.

10.03.2023 автопогрузчик HC, CPD15-AEY2, 2021 года выпуска был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга. 

17.05.2023 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 169/21-ТМБ-КП по цене 829 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс".

 10.03.2023, 28.03.2023 трактор БЕЛАРУС 82.1, 2021 года выпуска с оборудованием был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актами о добровольном возврате предмета лизинга.

 18.07.2023 имущество было реализовано ФИО3 на основании договора купли-продажи № 331/21-ТМБ-КП-ОР в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 по цене 1 750 000 руб.. 

27.03.2023 специализированный полуприцеп для перевозки скота TOHAP 9827, 2021 года выпуска был добровольно возвращен Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга. 

19.09.2023 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 104/22-ТМБ-КП-ОР по цене 5 349 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Хладобойня Строганов.

07.03.2023 ТОНАР 9827, 2021 был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга. 

21.06.2023 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 105/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 889 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс". 

08.02.2023 полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2020 года выпуска, б/у был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга. 

27.09.2023 имущество было реализовано ООО "Агросоюз" на основании договора купли-продажи № 106/22-ТМБ-КП-ОР в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2023 по цене 4 770 000 руб. 

21.02.2023 ТОНАР 97861, 2021 года выпуска был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга.

 02.05.2023 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 107/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 849 000 руб. для целей последующей передачи имущества в лизинг ООО "Исток". 

24.03.2023 МАЗ 544028, 2021 года выпуска был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга.

14.11.2023 имущество было реализовано ООО "Транскарготранзит" на основании договора купли-продажи № 108/22-ТМБ-КП-ОР в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2023 по цене 3 750 000 руб. 

07.03.2023 МАЗ 544028, 2021 года выпуска был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга.

 21.06.2023 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 109/22-ТМБ-КП по цене 4 369 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс" по договору лизинга от 17.05.2023 № 154/23-ТМБ.

 03.04.2023 МАЗ 544028, 2021 года выпуска был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга. 

27.09.2023 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 110/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 099 000 для целей последующей передачи имущества в лизинг ООО "Агро-Люкс". 

27.03.2023 МАЗ 544028, 2021 года выпуска был добровольно возвращён Обществом, что подтверждено актом о добровольном возврате предмета лизинга. 

21.06.2023 имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 111/22-ТМБ-КП по цене 4 289 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс".

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, Компания направила Обществу претензию от 08.02.2024 с требованием оплатить задолженность по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств). 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств). 

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. 

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры лизинга, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств по спорным договорам, договоры хранения, страхования, купли-продажи, первичные документы, учтя приведенные выше разъяснения Постановления № 17, установив, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу Компании, признав расчет сальдо встречных обязательств Компании правильным, удовлетворил первоначальные исковые требования, при этом отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета платы за финансирование суммы платежей на страхование, включенных в график лизинговых платежей, подлежит отклонению, поскольку из дополнительных соглашений к договорам лизинга следует, что стороны согласовали, что лизингодатель осуществляет страхование имущества, а лизингополучатель компенсирует такие расходы лизингодателя в порядке уплаты лизинговых платежей, возмещение указанных расходов включено в график платежей, следовательно, включение суммы страховых премии в расчет платы за финансирование является правомерным.

Постановлением № 17 предусмотрено, что за предоставленное финансирование начисляется плата за финансирование, пункт 3.5 предусматривает формулу для расчета платы за финансирование в процентах годовых, а именно: 

плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Соответственно, показатель «П» является статическим и определяется как общий размер платежей по договору без исключения из него каких-либо заложенных сумм. 

В данном случае следует различать применение лизингодателем в расчете сальдо показателя «общий размер платежей по договору лизинга» и увеличения сальдо в свою пользу путем включения в него сумм премий по договору страхования. В первом случае стороны согласовали (причем ответчик конклюдентными действиями принял такое условие) определенный размер платежей по договорам лизинга и именно этот показатель и должен учитываться при определении процентной ставки платы за финансирование. Лизингодатель ожидал получить тот показатель платы за финансирование, который следует из общей суммы лизинговых платежей, по данному показателю рассчитывал свои расходы на исполнение договоров лизинга, прибыль и т.д., в связи с чем его изменение путем вычитания всех тех частей каждого платежа, которые представляют собой будущие, заложенные в платеж расходы лизингодателя, неправомерно. 

Во втором случае довод ответчика являлся бы правильным, поскольку включение в сальдо на стороне лизингодателя суммы неуплаченных им еще страховых премий является неправомерным, однако в этом случае в расчете фигурируют суммы премий как убытки, тогда как в настоящем деле убытки по страховым премиям рассчитаны лизингодателем как фактические уплаченные страховые премии (взносы).

Апелляционная инстанция также отмечает, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается и злоупотребление правами лизингополучателем, который принял условия договоров, согласился с рассчитанной лизингодателем суммой лизинговых платежей, а после, нарушив обязательство по выплате платежей и лишив тем самым лизингодателя ожидаемых доходов, занял позицию необходимости минимизации не только убытков лизингодателя, но и общего размера лизинговых платежей. Такая правовая позиция лица, нарушившего обязательство, представляется не соответствующей закону. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о неверном определении момента возврата финансирования со ссылками на пункт 24.3.2 Правил лизинга, из которого следует, что расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) имущества, не освобождают лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

Согласование условия о моменте возврата платы за финансирование, отличного от момента, указанного в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), соответствуют положению пункта 25 Обзора, поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов. 

Согласование в пункте 24.3.2 Правил лизинга условия о том, что возврат финансирования происходит в момент получения лизингодателем денежных средств от покупателя, не противоречит существу правового регулирования такого института как лизинг, а соответствует ему. 

Также судом первой инстанции указано на то, что истец обоснованно включил в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, транспортировку изъятого имущества, что не противоречит пункту 3.6 Постановления № 17.

Довод Общества о необходимости исключения из расчёта сальдо расходов на снятие имущества с регистрационного учёта правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае понесенные и доказанные лизингодателем расходы по снятию имущества с регистрационного учета соответствуют положениям ст. 15 и 393 ГК РФ и являются последствием расторжения договоров, в связи с чем правомерно включены лизингодателем в расчет сальдо встречных предоставлений.

Противоречий в решении суда первой инстанции относительно добровольного возврата имущества апелляционная инстанция не усматривает, поскольку ответчик добровольно вернул имущество, то есть, не препятствовал истцу имущество забрать. В силу пункта 22.2.1 Правил лизинга имущество не забирается лизингодателем по месту нахождения лизингополучателя, а изымается по месту нахождения лизингодателя, то есть ответчик в любом случае либо должен был доставить в указанное место либо иное согласованное (согласно пункту 22.2.1 Правил) место имущество, а в случае оставления имущества на своей территории - компенсировать расходы лизингодателя на доставку (эвакуацию) имущества. Доказательства того, что имущество было забрано лизингодателем в локацию, не относящуюся к деятельности лизингодателя, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности приведенного в дополнениях к апелляционной жалобе довода Общества том, что в расчетах сальдо по договорам лизинга № 104/22-ТМБ и 109/22-ТМБ в качестве расходов лизингодателя безосновательно указаны расходы на страхование имущества, понесенные после реализации предметов лизинга.

В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Компания, являясь собственником лизингового имущества, имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

Договор страхования имущества покрывает риски случайной гибели или повреждения имущества, включая и те, за которые не несёт ответственность хранитель (например, удар молнии, стихийные бедствия, повреждения водой и пр.).

Поскольку предмет лизинга выступает для лизингодателя обеспечением и гарантией возврата вложенного, лизингодатель имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

С учётом изложенного, заключение договоров страхования даже после изъятия предметов лизинга и передачи имущества на хранение соответствует предъявляемым законодателем стандартам разумного и осмотрительного поведения лизингодателя в целях минимизации возможных убытков и получения страхового возмещения в целях компенсации убытков в случае их возникновения. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, оплата страховой премии по договорам лизинга № 104/22-ТМБ и 109/22-ТМБ была произведена платёжными поручениями от 21.09.2023 № 751125 и от 22.06.2023 № 727068, то есть, после даты реализации предметов лизинга (даты возврата финансирования), в связи с чем не может быть отнесена к убыткам лизингодателя вследствие расторжения договоров лизинга.

Согласно расчету Компании, из расчета по договору лизинга № 104/22-ТМБ надлежит исключить расходы в сумме 8507,31 руб., поскольку в расчете учтен возврат страховой компанией суммы в размере 10 242,69 руб., а из расчета по договору № 109/22-ТМБ – расходы в сумме 18 750 руб.

С учетом исключения названных расходов из расчета сальдо сумма неосновательного обогащения Общества составит 15 112 877,22 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции от 06.03.2025 подлежит изменению в соответствующей части.

Довод Общества относительно нарушения процесса реализации предметов отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Как видно из материалов дела, лизингодателем соблюден разумный срок реализации предметов лизинга после их получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления № 17, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств не имеется. 

Факт продажи предметов лизинга без проведения торгов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца. 

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В обоснование разумности и добросовестности своих действий по продаже предметов лизинга за соответствующую цену в дело представлены доказательства выставления имущества в экспозицию на площадках zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, а в подтверждение правильности определения первоначальной цены экспозиции и рыночного уровня цены реализации представлены отчеты об оценке ООО «АЦ «Кронос». 

Доводы подателя жалобы о том, что оценка была произведена истцом без фактического осмотра имущества и после его продажи, противоречит требованию самого же ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости уже реализованных предметов лизинга, поскольку такая оценка тоже проводилась бы после реализации предметов лизинга и, соответственно, без их осмотра (при отсутствии согласия покупателей представить имущество для экспертизы). 

Учитывая вышеизложенное, действия истца по первоначальному иску по реализации предметов лизинга по итоговым ценам реализации нельзя признать неразумными или недобросовестными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, начисленной истцом, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договоров лизинга и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, в связи с чем не усматривается оснований для ее снижения.

При таком положении решение суда первой инстанции от 06.03.2025 подлежит изменению в части суммы сальдо встречных обязательств, взысканной  с Общества в пользу Компании и распределения соответствующих судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2025 Обществу с депозита Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также возвращено 195 840 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.10.2024 № 1759, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В названной части оснований для отмены или изменения решения суда от 06.03.2025 апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2025 по делу №  А56-21167/2024  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 112 877,22 руб. неосновательного обогащения, 98 523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 584 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 195 840 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.10.2024 № 1759.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" 54 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская