ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2155/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 08.11.2022 по делу № А01-2155/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис»,

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страхования компания) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 20.05.2020 №9220 РТ 0010 в размере 5969930 руб. (уточненные требования). 

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - ответчик злоупотребляет правами, отказывая в выплате страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай;

-данные, представленные с метеостанции, расположенной в 20-ти км от застрахованного объекта, могут отличаться от данных о количестве выпавшего снега в конкретной местности;

-  судом необоснованно отказано в проведении гидрометеорологической экспертизы. 

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО «Премиум» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий юридического лица от огня и других опасностей № 9222 РТ 0010, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату страхователю в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь, в свою очередь, уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора. Договор страхования заключен в пользу страхователя - ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 14-18). 

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что застрахованное имущество поименовано в Приложении к договору. 

В приложении № 3 к договору в числе застрахованного имущества под пунктом 16 поименован: склад № 4, с кадастровым номером 01:07:3400000:5191, общей площадью 5 219,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Свободный Труд, на территории АО «Свободный Труд» (т. 1, л.д. 33-34). 

Страховая сумма указанного имущества составила 7229400 руб. 

Разделом 3 договора определено, что страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора в результате: природных сил и стихийных бедствий - согласно пункту 3.3.3. «Правил страхования имущества предприятий». 

В силу пункта 3.6.3 указанного договора при страховании от природных сил и стихийных бедствий не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества вследствие: давления снега (за исключением выпадения снега (ливневого снега) в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд), следствием чего явилось разрушение несущих конструкций. 

18.02.2021 на складе № 4 с кадастровым номером 01:07:3400000:5191, общей площадью 5 219,2 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Свободный Труд, на территории АО «Свободный Труд» произошло обрушение кровли вследствие выпадения обильного снега. 

Письмом от 19.02.2021 страхователь проинформировал страховщика о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 35). 

Актами осмотра места события и состояния нежилого здания от 27.02.2021 № 9220 РТ 0010 D№ 0000001, от 20.04.2021 № 9220 РТ 0010D№ 0000001 (доп) установлен факт частичного обрушения конструкции склада, произошедшего 18.02.2021 г. (т. 1, л.д. 36-50). 

Полагая, что обрушение указанных конструкций является страховым случаем ООО «Премиум» настаивало на страховой выплате. 

Из переписки сторон следует, что ответчик, рассматривая вопрос о выплате страхового возмещения, неоднократно указывал на необходимость представления доказательств выпадения снега в период обрушения склада с превышением показателей, установленных договором. 

Уклонение АО «СОГАЗ» от исполнения договора страхования послужило основанием для обращения ООО «Премиум» в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив отсутствие доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3.1. договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия договора страхования, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора страхования. Пунктом 3.3.3. Правил страхования застрахован риск «Природные силы и стихийные бедствия» в результате гололеда, обильного снегопада - образования ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и льда.

При этом, согласно п. 3.6.3. договора страхования при страховании от природных сил и стихийных бедствий не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества вследствие: давления снега (за исключением выпадения снега (ливневого снега) в количестве, необычном для данной местности, но не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд), следствием чего явилось разрушение несущих конструкций.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами, как сильной стороной договора, выразившемся во включении указанного пункта в договор подлежат отклонению апелляционной коллегией. 

Так, в пункте 2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховой риск - это предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого проводится страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В перечень страховых рисков, упомянутых в пункте 2.3 Правил страхования, также относится стихийное бедствие.

Под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительные природные и/или природно-антропогенные явления, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба (пункт 2.3.6 Правил страхования).

В подпункте 4 пункта 2.3.6 Правил страхования закреплено, что возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате сильного снегопада. Ущерб от сильного снегопада подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (снега) составляет не менее 20 миллиметров за период не более 12 часов. Ущерб от ливня (сильного дождя) подлежит возмещению при условии, что количество выпавших осадков (дождь, ливневый дождь, мокрый снег, дождь со снегом) составляет не менее 50 миллиметров за период не более 12 часов или не менее 30 миллиметров за период не более 1 часа. Ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97 / ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В названном ГОСТе дано следующее понятие сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт 3.4.16).

В ГОСТе Р 22.1.08-99 под сильным снегопадом понимается 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов.

Таким образом, величина осадков, при которой снегопад подпадает под понятие «сильный», установлена в ГОСТе. Данное условие, включенное в договор, не является злоупотреблением правами страховщика. 

В соответствии с п. 11.3.3. Правил страхования страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право направлять запросы в компетентные органы по вопросам, касающимся причин, обстоятельств, характера и размера ущерба застрахованному имуществу.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» направлен в Адыгейский ЦГСМ запрос от 13.04.2021 №СГф92-030 на представление соответствующей информации.

В ответ на запрос АО «СОГАЗ» Адыгейским ЦГСМ выдана справка от 11.05.2021 № 101, согласно которой 15.02.2021 отмечался сильный мокрый снег. Количество выпавших осадков в период с 06 до 18 часов 15.02.2021 составило 16,4 мм за 12 часов.

Протолковав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Правил страхования, касающиеся перечня страховых случаев, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорный период очень сильных осадков (для твердых осадков - 20 миллиметров и более за 12 часов, для жидких и смешанных осадков - 50 миллиметров и более за 12 часов), как опасного метеорологического явления на территории Республика Адыгея (Шовгеновский район), то есть такого природного явления, как «сильный снегопад», не наблюдалось. 

С учетом того, что по заявленному событию не установлено превышение средних показателей/значений выпавшего снега для данной местности, а именно не менее 20 мм за период не более 12 часов подряд по условиям договора страхования, АО «СОГАЗ» не имел правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Истец не представил доказательства того, что обрушение части принадлежащего истцу здания (кровли) произошло не по причине скопления снежных масс на крыше здания из-за нерегулярной очистки крыши от снега.

Следовательно, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт разрушения застрахованного объекта именно по причине выпадения 20 миллиметров и более снега за 12 часов.

Таким образом, повреждение имущества страхователя не является результатом непосредственного воздействия природного явления - сильного снегопада, что исключает возмещение ущерба по пункту 2.3.6 Правил страхования.

Отклоняя доводы истца о необходимости проведения по делу судебной гидрометеорологической экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных в дело доказательств, в частности, справки метеорологического центра, сопоставления и  анализа условий договора, понятий, указанных с ГОСТе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в связи с возможностью сделать вывод об отсутствии факта наступления страхового случая без специальных познаний. 

При таких условиях отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2022 по делу №А01-2155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов