СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-78/2026-АК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А71-16657/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2025 года

по делу № А71-16657/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 048735547 от 24.09.2025, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, г. Камбарка, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 048735547 от 24.09.2025.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2025 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2025) признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Камбарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт», г. Новопавловск в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Камбарка, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года по делу № А71-10873/2025. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» взыскано 273 руб. 60 коп. в возмещение почтовых судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-16657/2025.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что фактически бездействие судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП было допущено в период с 05.11.2025 по 05.11.2025, то есть, длительность данного бездействия составила менее суток; в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела № А71- 16657/2025 заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП было зарегистрировано в суде 30.10.2025, а первое судебное заседание по данному делу было назначено на 12.11.2025; указанное свидетельствует о фактическом устранении нарушения права заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа до даты первого судебного заседания по делу № А71-16657/2025; кроме того, в рамках исполнительного производства № 50768/25/18032-ИП с должника взыскана, распределена и перечислена взыскателю сумма денежных средств в размере 12 990,43 руб. согласно платежным поручениям, поступившим в адрес Камбарского РОСП; 25.11.2025 исполнительное производство № 50768/25/18032-ИП окончено по основанию,

предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2025 в Камбарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Камбарское РОСП) поступило заявление ООО «Смарт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 048735547 от 24.09.2025, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10873/2025.

Судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 127-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвратил исполнительный документ в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем выдал взыскателю извещение от 27.10.2025 № 18032/25/151140.

Несогласие заявителя с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невозбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие их закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 27.10.2025 в Камбарское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Камбарское РОСП) поступило заявление ООО «Смарт» о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 048735547 от 24.09.2025, выданным Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10873/2025.

Указанный исполнительный лист содержит, в частности, сведения о фамилии, имени, отчестве должника, дате и месте рождения, месте жительства, дате его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Наличие в исполнительном документе указанных сведений позволяет идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Невозможность идентификации должника-гражданина ввиду отсутствия сведений о месте государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя судебным приставом-исполнителем не обоснована.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП ФИО1, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по заявлению ООО «Смарт» в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2025 по делу № А71-10873/2025, является незаконным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Иное из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК Ф заинтересованным лицом не доказано.

Вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя было нарушено право взыскателя на своевременное получение исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушения прав заявителя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа до даты первого судебного заседания по делу № А71-16657/2025, а также об окончании 25.11.2025 исполнительного производства № 50768/25/18032-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционным судом отклонены, так как по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта (действий, бездействия) проверяется и оценивается судом на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Приведенные обстоятельства не опровергают факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции также рассмотрен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия для восстановления нарушенных прав заявителя, однако, в силу того, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 048735547 от

24.09.2025 возбуждено исполнительное производство, суд не усмотрел оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному листу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя фактически понесенных почтовых расходов в размере 273 руб. 60 коп., связанных с отправкой копий заявления сторонам по делу. Самостоятельных доводов в данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, суд правомерно на основании статьи 110 АПК РФ отнес на заинтересованное лицо судебные почтовые расходы, понесенные обществом.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют. Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года по делу № А71-16657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев