/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16303/2016-ГК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело №А50-6397/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Гузова М.А., паспорт (лично); представитель Морозов В.В., паспорт (правопреемник Гузовой М.А. на основании определения суда от 29.11.2017);

от ответчика - Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 24.12.2017; Астафьев С.В., паспорт, доверенность от 23.07.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Криворуко Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2018 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-6397/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску участника ООО «РостСтрой-М» (ОГРН 1135902003808,                    ИНН 5902235835) Гузовой Марии Александровны  

к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу, (ОГРИП 311590504600019, ИНН 590502005187), , ООО «РостСтрой-М»,

третьи лица: ООО "РостСтрой"  (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859), Кучеровских Андрей Вадимович,

о признании договоров недействительными, 

 

установил:

Гузова Мария Александровна (далее – Гузова М.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Криворуко Сергею Владимировичу (далее – ИП Криворуко С.В.), обществу с ограниченной ответственностью «РостСтрой-М» (далее – ООО «РостСтрой-М») (ответчики) о признании договора залога движимого имущества от 07.02.2014 недействительным. Делу присвоен номер А50-6397/2016.

Кроме того, Гузова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Криворуко С.В., ООО «РостСтрой-М» о признании недействительным договора займа №1 от 07.02.2014 в части участия ООО «РостСтрой-М»  в качестве поручителя. Делу присвоен номер А50-6396/2016.

Определением суда от 28.04.2016 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50- 6397/2016.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеровских Андрей Вадимович (далее – Кучеровских А.В.).

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договор займа № 1 смешанный договор с элементами договора поручительства от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В., гражданином Кучеровских А.В., ООО «РостСтрой» и ООО «РостСтрой-М», в части участия ООО «РостСтрой-М» в качестве поручителя, а также договор залога движимого имущества от 07.02.2014, заключенный между ИП Криворуко С.В. и ООО «РостСтрой-М».

Решением суда от 19.09.2016 иск удовлетворен, договор залога движимого имущества от 07.02.2014 и договор займа №1 от 07.02.2014 признаны недействительными, с ответчиков в пользу истца взыскано по                   6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – общество «РостСтрой»). 

Определением от 10.01.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек общество «РостСтрой» и Кучеровских А.В. к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение суда от 19.09.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Договор займа № 1 от 07.02.2014 в части поручительства ООО «РостСтрой-М», договор залога движимого имущества от 07.02.2014 в части залога имущества ООО «РостСтрой-М» признаны недействительными, с ИП Криворуко С. В. в пользу Гузовой М. А. взыскано 6 000  руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с ООО «РостСтрой-М» в пользу Гузовой М. А. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

09.01.2018 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Криворуко С. В. о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ИП Криворуко С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что фактически истцом заявлялось о признании  недействительными пяти сделок, которые были оформлены в виде двух договоров. Две сделки признаны судом апелляционной инстанции недействительными, в отношении трех оставшихся сделок, по мнению заявителя жалобы, истец является стороной, проигравшей спор. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Криворуко С.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ИП Криворуко С.В. в материалы дела представлены договор о юридическом и консультационном обслуживании от 08.11.2016 с ООО «Юридическая Компания «БЕЛЬЗЕР И БЕЛЬЗЕР», дополнительное соглашение к указанному договору от 15.12.2016, акт об оказании юридических услуг стоимостью 125 000 руб. от 28.02.2017, платежные поручения №20 от 22.12.2017 на 70 000 руб., №21 от 25.12.2017 на 55 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ИП Криворуко С.В. документально (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылаясь на то, что в двух договорах-документах (договор займа №1 от 07.02.2014 и договор залога от 07.02.2014) фактически содержалось пять сделок, из которых только две (сделка по поручительству в договоре займа №1 от 07.02.2014 и сделка по залогу имущества ООО «РостСтрой-М» в договоре залога от 07.02.2014) признаны судом апелляционной инстанции недействительными, ИП Криворуко С.В. полагает, что в части оставшихся трех сделок спор проигран истцом, в связи с чем, просит взыскать судебные расходы пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов, исходил из того, что постановлением суда апелляционной инстанции частично удовлетворен иск, содержащий неимущественные требования, в связи с чем, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае неприменимы. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным с указанным выводом согласиться, при этом принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" из смысла которых следует, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

Из конкретных обстоятельств дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настаивал на признании недействительными двух договоров в целом, оформленных в виде двух договоров-документов, не разделяя свои исковые требования на количество сделок, фактически содержащихся в данных договорах.

При этом, оспаривая договоры в целом как смешанные, истец ссылался на ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей правила о признании недействительными частей сделки. В связи с этим суд апелляционной инстанции расценивает заявленный иск как содержащий два неимущественных требования, не подлежащих денежной оценке. Установив, что договоры носили смешанный характер, суд апелляционной инстанции признал договоры недействительными в соответствующих частях. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было заявлено два неимущественных требования, каждое из которых было удовлетворено частично.

Учитывая, что требования неимущественного характера были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении заявления ИП Криворуко С.В. о взыскании расходов на представителя отказано правомерно, поскольку он не является стороной, выигравшей спор.

Довод истца о пропуске ответчиком ИП Криворуко С.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклонен как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что постановление суда кассационной инстанции в полном объеме изготовлено 03.07.2017 (ч.2 ст.176 АПК РФ), а ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании представительских издержек 09.01.2018, основания полагать, что им пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, с учетом правил ч.4 ст.114 АПК РФ срок у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля                   2018 года по делу № А50-6397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина