ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20750/2021

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2593/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2594/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-20750/2021 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению ФИО2 (644007, 

<

...>), ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 01.07.2011 № 2737,

от акционерного общества «Омскэлектро» - представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2021 № 06-10/123 юр сроком действия один год, диплом от 04.07.2008 № 1466, 

 

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО «УК «Солнечный город», ответчик) об обязании совершить действия, а именно: обязать ООО «УК «Солнечный город» принять от АО «Омскэлектро» общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу:

- ул. 20-го Партсъезда, 60,

- ул. 20-го Партсъезда, 50Б,

ранее переданного в капитальный ремонт, путем подписания акта передачи многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2022.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии представления Управления Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области) от 27.08.2021 №52-19-11/5652, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.02.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФК по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2022  в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Светлоград» об объединении дел №№ А46-20750/2021, А46-20975/2021 для совместного рассмотрения, отказано.

14.02.2022 в материалы дела от ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался то обстоятельство, что он является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ул. 20-го Партсъезда, 60, однако по итогам выполнения подрядных работ по капитальному ремонту на доме к приемке выполненных работ и подписанию актов приемки выполненных работ привлечен не был, более того, остались претензии к объему и качеству выполненных работ.

Определением от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20750/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Солнечный город», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят   определение отменить,  привлечь ФИО2  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению ООО «УК «Солнечный город», предъявленное в рамках настоящего дела требование АО «Омскэлектро» об обязании ООО «УК «Солнечный город» принять общее имущество многоквартирных домов напрямую затрагивает права и законные интересы заявителей, являющихся председателями советов многоквартирных домов. Ремонтные работы не завершены в полном объёме, у собственников жилья, как взыскателей по судебным актам, в рамках исполнения которых проведен капитальный ремонт,  имеются претензии к заказчику и подрядчику в части объёма выполненных работ. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает, что отказ в привлечении к участию  в деле лишает их права давать пояснения и представлять доказательства по существу спора.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Солнечный город» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, а также податель жалобы ФИО2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены, а производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Солнечный город» подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу положений части 3.1 статьи 51 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

 Поскольку  ООО «УК «Солнечный город» не является лицом, подавшим соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,  а обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрено,  производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению. 

ФИО2 самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем указанное лицо имеет процессуальное право на подачу настоящих апелляционных жалоб.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, податель жалобы  указывает, что  возложение на управляющую организацию обязанности принять от АО «Омскэлектро» общее имущество многоквартирного дома  затрагивает  права собственников помещений многоквартирного дома, при этом ФИО2 является председателем Совета многоквартирного дома по адресу: ул. 20 Партсъезда, д. 60.

 Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

 В  настоящем деле  рассматривается спор о возложении на управляющую компанию обязанности по принятию общего имущества многоквартирных  домов, в которых проведён капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае  ООО «УК «Солнечный город» является управляющей организацией многоквартирных домов и в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, как избранная управляющая компания, осуществляющая деятельность  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в спорных правоотношениях действует не от своего имени,  а представляет интересы собственников помещений в МКД. 

Соответственно, наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Апелляционная  жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А46-20750/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова