190/2018-277529(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7684/2017

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Ковалевой Е.А., доверенность  

от 28.05.2018 № 08  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14049/2018) АО "Мурманэнергосбыт" на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу № А42-7684/2017  (судья Суховерхова Е.В.), принятое  

по иску АО "Мурманэнергосбыт" 

к ООО "ЛидерСтройТранс", государственное областное казенное учреждение  "Управление капитального строительства Мурманской области"  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковом заявлением, к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтройТранс» (далее – ответчик1, ООО «ЛидерСтройТранс») о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии в сумме 1 208 364 руб. 50 коп., неустойку (пени) в сумме 172 304 руб. 06  коп., а также к Государственному областному казенному учреждению «Управление  капитального строительства Мурманской области» (далее – ответчик-2, ГОКУ УКС) о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1 208 руб. 03 коп.,  неустойку (пени) в сумме 172 304 руб. 06 коп.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив  их размер, просил взыскать с ООО «ЛидерСтройТранс» задолженность по оплате  тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 07.12.2016 в сумме 506 515 руб. 38 коп.,  неустойку (пени) за период с 21.12.2017 по 21.08.2017 в сумме 64 954 руб. 57 коп. и с  

ГОКУ УКС задолженность по оплате тепловой энергии за период с 08.12.2016 по  28.02.2017 в сумме 701 737 руб. 03 коп., неустойку (пени) за период с 21.01.2017 по  21.08.2017 в сумме 73 832 руб. 61 коп.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 полностью  удовлетворены исковые требования, предъявленные ответчику – 1; отказано в  удовлетворении исковых требований, заявленных ко второму ответчику.  

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в  удовлетворении требований, предъявленных второму ответчику, считая решение в  данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования ко  второму ответчику – подлежащими удовлетворению.  

Истец полагает, что судом неполно исследованы материалы дела, нарушены  нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

В обоснование жалобы истец указал, что между ответчиками 02.12.2014 был  государственный контракт на выполнение работ по строительству плавательного  бассейна в г. Кандалакша, срок выполнения работ по которому – 29.09.2015, но  установить дату приема-передачи объекта от подрядчика заказчику невозможно, т.к.  акт приема-передачи не содержит даты, в связи с чем истец не мог определить  размер задолженности каждого из ответчиков и заявил иск о взыскании  задолженности с обоих ответчиков в общей сумме 1 208 364, 50 руб.  

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 05.12.2016  подписан акт приемки результатов выполненных работ, а 07.12.2016 – разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию, право оперативного управления объектом  возникло у ответчика – 2 с 15.12.2016, истец разделил исковые требования,  определив сумму требований к каждому из ответчиков.  

Отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, суд, по мнению  истца, нарушил его право на предъявление иска к нескольким ответчикам,  обязанности которых имеют общее основание.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик – 1,  извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчик – 2 против  удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 между ГОКУ  УКС (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на  выполнение работ по строительству объекта «Плавательный бассейн в г.  Кандалакша», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в  установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией и календарным графиком выполнения работ.  

Срок окончания работ по контракту до 15.12.2015 (в редакции  дополнительного соглашения от 29.09.2015 № 1).  

В силу пункта 5.1.15 контракта подрядчик обязан нести расходы в процессе  выполнения работ, связанные с фактическим использованием коммунальных услуг  по счетам от соответствующих поставщиков услуг.  

Истец на основании заявки ответчика-1 направил в его адрес договор № 179Э  от 15.02.2016 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, но ответчик-1 не  вернул истцу подписанный договор, а подписал и направил только акт  разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон от 25.01.2016 и схему теплоснабжения.  

Суд установил, что 05.12.2016 между ответчиками подписан акт приемки  результатов выполненных работ по государственному контракту, 07.12.2016 –  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 27.02.2017 ООО «ЛидерСтройТранс» обратилось к АО «МЭС» с  заявлением о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей  воде № 179Э от 15.02.2016.  

Истец выставил ответчику-1 к оплате счета на общую сумму 1 208 364 руб. 50  коп. за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, а поскольку счета не были  оплачены, направил ответчикам претензии исх. № 1-26-10/13222 от 06.07.2017 и №  1-26-10/14332 от 25.07.2017 с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней  оплатить спорную задолженность.  

 Поскольку ответчики задолженность не оплатили, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал доказанным тот факт,  что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ответчик – 1 продолжал  осуществлять пусконаладочные работы, следовательно, обязан оплатить  поставленную на объект тепловую энергию в сумме 506 515 руб. 38 коп. и 64 954  руб. 57 коп. пеней, начисленных на основании части 9.1. статьи 15 Закона № 190- ФЗ.  

 Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК  РФ суд не установил.  

Поскольку в спорный период ответчик – 1 продолжал осуществлять  пусконаладочные работы, суд посчитал, что основания для предъявления к  ответчику-2 требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в  период с 08.12.2016 по февраль 2017 года, отсутствуют, в связи с чем требование  истца к ответчику-2 удовлетворению не подлежит.  

 Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении  выводы.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии  (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), тепловые  энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной  организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования  

оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного  энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.  

Судом установлено, что ответчик-1 получил временное разрешение на допуск  в эксплуатацию энергоустановки для проведения пусконаладочных работ, но  разрешение на допуск энергоустановок в постоянную эксплуатацию не было им  получено; сведения о том, что в спорный период ООО «ЛидерСтройТранс»  передавал энергоустановки спорного объекта на баланс кому- либо из третьих лиц,  отсутствуют.  

Согласно пункту 2.4.1 Правил № 115 новые или реконструированные  тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном  названными Правилами. Включение в работу тепловых энергоустановок  производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11).  

Таким образом, установив, что в спорный период ответчик-1 продолжал  осуществлять пуско-наладочные работы, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что именно ответчик - 1 обязан оплатить поставленную на объект тепловую  энергию.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит. 

Ответчик-1 не доказал, что в спорный период завершил работу по наладке,  опробованию, приемке в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки, и  передал ее по акту заказчику как того требует пункт 2.4.8 Правил № 115.  

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком-1 не оспаривались, а  потому иск обоснованно удовлетворен в заявленном к данному лицу размере.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных  нарушений не допущено.  

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2018 по делу   № А42-7684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова 

 С.И. Несмиян