СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-21746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (№ 07АП-13500/19) на решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21746/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115612, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630022, 

<

...>, этаж 1) о расторжении договора, взыскании 414 200 руб.; встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда № 1811/01 от 14.11.2018 в размере 245 000 руб., пени в размере 25 970 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО4, решение от 28.08.2017 № 1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (далее – ООО «Инновационные технологии проектирования») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») о расторжении договора №1811/01 на выполнение проектных работ от 14.11.2018, взыскании неотработанного аванса в размере 395 000 руб., неустойки в размере 19 200 руб.

ООО «Зевс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда №1811/01 от 14.11.2018 в размере 245 000 руб., неустойки за период с 05.04.2019 по 13.11.2019 в размере 54 635 руб.

Решением от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО «Зевс» в пользу ООО «Инновационные технологии проектирования» взыскана неустойка в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с ООО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскана задолженность в размере 245 000 руб., неустойка в размере 54 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 419 руб., с ООО «Инновационные технологии проектирования» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 574 руб.; в результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 1 972 руб., по встречному иску в размере 308 054 руб. с ОО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскано 306 082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновационные технологии проектирования» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Инновационные технологии проектирования» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что ответчик в установленный в договоре срок работы заказчику не сдал надлежащим образом, не представил в окончательной виде разработанную рабочую документацию, электронные файлы в форматах AutoCAD и PFF для чтения и тиражирования. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание заявление заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, факт неустранения выявленных недостатков исполнителем.

ООО «Зевс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инновационные технологии проектирования» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Зевс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1811/01 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение комплекта рабочей документации по разделу «Технология производства» в составе объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение специализированного производства лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», г. Екатеринбург Свердловская область» (корпуса №№ 3 и 5) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполненных работ по договору является: сформированный комплект рабочей документации по разделу «Технология производства» в составе объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение специализированного производства лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», г. Екатеринбург Свердловская область». Результат работ предоставляется в электронном виде - 1 экз. (в форматах AutoCAD и PDF, для чтения и тиражирования).

Общая стоимость работ по договору составляет 640 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата которых производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета согласно календарному плану (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если при приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, стороны составляют акт о выявленных недостатках, исполнитель обязан устранить замечания заказчика в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договора вся переписка по договору направляется другой стороне в письменной форме, или посредством электронной поты, с обязательным почтовым направлением подлинников. Адреса электронной почты, используемые для указанных целей, поименованы указанным пунктом.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019, выполнение предусмотренных договором работ производится в 3 этапа:

1 этап: сбор исходных данных, выезд на объект (1 поездка в 

<

...> поездка в г. Екатеринбург). Срок выполнения работ - 6 дней с момента предварительной оплаты в размере 395 000 руб.

2 этап: разработка и формирование комплекта рабочей документации марки ТХ «Технология производства» в части разделов «Часть 1. Технологические решения. Корпус № 5» и «Часть 3. Технологические решения. Корпус № 3» в соответствии с проектной документацией (том 5.7.1, том 5.7.3), предоставленной заказчиком в составе объекта «Реконструкция и техническое перевооружение специализированного производства лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», г. Екатеринбург, Свердловская область.

Срок выполнения работ по 2-му этапу - 20.02.2019 для разработки и формирование комплекта рабочей документации марки ТХ «Технология производства» в части разделов «Часть 1. Технологические решения. Корпус № 32 и 12.03.2019 - для разработки и формирование комплекта рабочей документации марки ТХ «Технология производства» в части разделов «Часть 1. Технологические решения. Корпус № 5».

3 этап: Рассмотрение и согласование рабочей документации, устранение замечаний. Срок на данном этапе - 15 дней. После подписания акта выполненных работ предусмотрена оплата в размере 245 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им произведена предварительная оплата в размере 395 000 руб. по платежному поручению № 382 от 16.11.2018; в установленные договором сроки работы подрядчиком не были сданы надлежащим образом: не представлены файлы в форматах AutoCAD и PDF, для чтения и тиражирования, в выполненных работах имеются существеннее недостатки, которые ответчиком не были устранены. 

В связи с указанным истцом принято решение о расторжении договора, о чем он уведомил ответчика письмом исх. № 36/19 от 25.03.2019 и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком требований о возврате аванса послужило основанием для обращения ООО «Инновационные технологии проектирования» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Зевс» предъявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате своевременно выполненных работ и пени за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения спорных работ ООО «Зевс» в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.03.2019 истец по результатам переданного ему ответчиком результата работ составил акт № 2 о выявленных недостатках к рабочей документации марки ТХ «Технология производства» в части разделов «Часть 1. Технологические решения. Корпус № 5 (шифр раздела 1811/01-ТХ1) и «Часть 3. Технологические решения. Корпус № 3 (шифр раздела 1811/01-ТХ2), который направлен ответчику 19.03.2019.

27.03.2019, то есть в 10-дневный срок, предусмотренный договором для устранения замечаний заказчика, ответчик направил отчет на указанный акт о недостатках, согласно которому, ряд замечаний заказчиком был устранен, а ряд замечаний не принят ввиду их необоснованности.

30.03.2019 ответчик направил в адрес истца результаты выполненной работы (с корректировками по выявленным недостаткам), акт приемки выполненных работ, счет-фактуру и акт на оплату. К письму были прикреплены файлы. 

Исправленный результат работ направлен истцу в 10-дневный срок, что предусмотрено пунктом 4.3 договора. Истец, в свою очередь, замечаний на данный исправленный результат не представил, мотивированного отказа от его приемки не заявил.

Таким образом, факт выполнения работ и предъявления его к приемке подтвержден материалами дела.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заказчиком решения о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (претензионное письмо исх. № 36/19 от 25.03.2019). Соответственное, не имеется основания для взыскания с ООО «Зевс» неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инновационные технологии проектирования» заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. 

С учетом доводов апелляционной жалобы о недостатках в выполненных работах, наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы результаты выполненных ООО «Зевс» работ не соответствуют условиям договора от 14.11.2018 № 1811/01 на выполнение проектных работ, требованиям действующих технических регламентов и нормам законодательных актов, действующих на территории Российской Федерации, применяемых к данным видам работ. Вместе с тем, недостатки, выявленные экспертами при проведении экспертизы, являются устранимыми. Объем таких недостатков составляет 10 % от полного объема работ по условиям договора от 14.11.2018 № 1811/01, а стоимость их устранения исчислена экспертом в ценах 2020 года в 74 694 руб. 52 коп. (с учетом индекса изменения сметной стоимости работ).

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено. 

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ООО «Зевс» относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы о наличии недостатков. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в выполненных ООО «Зевс» работах устранимых недостатков. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753, пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении у ООО «Инновационные технологии проектирования» обязательства по оплате выполненных работ с исключение из стоимости выполненных работ стоимости недостатков, определенной экспертами в размере 10 % от полного объема работ по условиям договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что подлежит исключению из стоимости выполненных работ стоимость недостатков, определенная исходя из цен, указанных в договоре, без корректировки в текущих ценах IV квартала 2020 года, в сумме 64 000 руб. (640 000 руб. х 10%).

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом частичной оплаты в сумме 395 000 руб., стоимости работ, выполненных с недостатками в сумме 64 000 руб., составляет 181 000 руб. (640 000 руб. – 395 000 руб. – 64 000 руб.).

Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ООО «Инновационные технологии проектирования» не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования сторон о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

По первоначальному иску истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 19 200 руб.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ в период с 28.03.2019 по 30.03.2019 (с учетом календарного графика работ). Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, составляет 1 920 руб.

По встречному иску ответчиком начислена и предъявлена к взысканию неустойка (с учетом уточненных встречных исковых требований) за период с 05.04.2019 по 13.11.2019. Исходя из стоимости качественно выполненных работ неустойка подлежит взысканию в сумме 40 363 руб. (181 000 руб. х 223 дня х 0,1 %).

Таким образом, требование ООО «Зевс» о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в сумме 221 363 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21746/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» неустойку в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб., 20 800 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» задолженность в размере 181 000 руб., неустойку в размере 40 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 574 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» 204 672 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Сегмент Эксперт»

ИНН 

<

***> КПП 772301001

Номер счета: 40702810338000201196

Банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

БИК 044525225

К/сч.: 30101810400000000225.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Д.В. Молокшонов

                                                                                                       В.М. ФИО1