Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15931/2023

24 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15931/2023 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (ОГРН 

<

***> от 04.07.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене решения № 911 от 15.02.2023,  при участии  заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.04.2023 (онлайн), 

от ответчика – Рыжий В.В.,  доверенность  от 28.03.2023 (онлайн), ФИО3, доверенность от 12.12.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность от 23.06.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Северспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Инспекция) об отмене решения № 911 от 15.02.2023 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании незаконным решения № 07-14/04510@ от 24.03.2023.

Определением от 01.11.2023 суд принял уточнение заявленных  требований, согласно которым  Общество с учетом пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 не оспаривает решение Управления № 07-14/04510@ от 24.03.2023.

В связи с уточнением заявленных требований Управление привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 130-137), материалы налоговой проверки,  от Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 12-17).

Определением суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме,  представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля директора Общества ФИО5

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из материалов налоговой проверки следует, что директор Общества ФИО5 вызывался  в рамках проведения камеральной налоговой проверки на допрос, но не являлся. При этом возражения на акт налоговой проверки и апелляционная жалоба в Управление подписаны непосредственно директором Общества ФИО5, то есть его письменная позиция по обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции, имеется в материалах дела. Также Инспекцией в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, к материалам камеральной налоговой проверки приобщен допрос ФИО5 № 2 от 12.10.2022, проведенный в рамках иных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО6 в качестве свидетеля в рамках судебного разбирательства.

Заслушав представителей Общества, Инспекции  и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2022 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2021 года по налогу на добавленную  стоимость  на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  Российской Федерации.

Инспекцией в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу  на добавленную  стоимость  (далее – НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  Российской Федерации за период с 01.10.2021 по 31.12.2021. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11007 от  11.05.2022 (л.д. 50-72), дополнения к акту  № 75 от 05.12.2022, в которых отражены выводы о незаконности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс» и ООО «ТК «Максима».

Обществом представлены возражения № 790 от 26.09.2022 на акт проверки (т.1 л.д. 88-90), возражения № 023 от 31.01.2023 на дополнения к акту проверки (т.1 л.д. 104-105).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 911 от 15.02.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 299 785,70 рублей, Обществу доначислены суммы неуплаченного  НДС за 4 квартал 2021 года в размере 5 995 713 рублей (т.1 л.д. 17-46). 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/04510@ от 24.03.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 47-49).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

При рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа письменных доказательств всех документов, полученных Инспекцией  в порядке статей 93, 93.1 НК РФ, так как данные документы осмотрены и приобщены к материалам проверки с существенным нарушением требований НК РФ.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что налоговый орган ни разу не предоставил Обществу возможность присутствовать при осмотре документов и ознакомления с информацией, а ограничился только получением документов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ. При этом заявитель ссылается на нарушение статьи 92 НК РФ, регулирующую проведение в ходе налоговой проверки осмотра.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства как основанного на неверном толковании норм налогового законодательства.

Статья 92 НК РФ предусматривает, что должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 НК РФ, на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр, и в присутствии понятых.

Вместе с тем, вопреки выводам Общества о необходимости производства осмотра по каждому представленному налогоплательщиком документу, предусмотренное статьей 92 НК РФ мероприятие налогового контроля предусматривает осмотр помещений, территорий, документов и предметов в качестве единого действия. Таким образом, нормы данной статьи предусматривают осмотр производственных, складских, торговых и любых других помещений и территорий, которые использует налогоплательщик для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, а также документов и предметов, находящихся в данных помещениях или на этих территориях. 

Полученные же налоговым органом от налогоплательщика или его контрагентов документы налоговый орган не осматривает в присутствии понятых, а проводит их анализ и отражает свои выводы в акте проверки, а затем в решении по результатам проверки (если оно принимается). Обязанности  проводить совместный осмотр полученных документов у Инспекции в таком случае не возникает.

Из материалов дела следует, что соответствующий анализ представленных Обществом документов отражен в акте налоговой проверки, содержащим существо выявленных правонарушений, что фактически подтверждает обстоятельства дела (анализируемые документы, представленные Обществом, приобщены к материалам судебного дела).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает процедуры исключения представленных сторонами документов из числа доказательств по делу иначе, как в результате проведения процедуры проверки обоснованности ходатайства стороны спора о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора Обществом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что Инспекцией нарушены требования пункта 7 статьи 88 НК РФ, которая, по мнению заявителя, запрещает налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Вместе с тем, указанная норма права имеет указание на то, что такой запрет не распространяется на случаи, предусмотренные статьей 88 НК РФ, а также если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

По мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 14951/11, в рамках действующих правил НК РФ налоговый орган вправе истребовать первичные документы у налогоплательщика, если в ходе камеральной проверки выявлены несоответствия сведений, содержащихся в представленной отчетности (не важно по какому налогу), данным, которые имеются у Инспекции.

Таким образом, в рассматриваемой части действия должностных лиц Инспекции являются правомерными.

Относительно доводов заявителя о нарушении Инспекцией процедуры вручения с актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверки документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства, суд также приходит к выводу о их несостоятельности.

В силу положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ именно налоговый орган, а не налогоплательщик, определяет документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (их полноту), поскольку на налоговый орган возложена обязанность документально доказать факт совершения налогового правонарушения налогоплательщиком. В свою очередь налогоплательщик не лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, а также ходатайствовать в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки об оглашении акта налоговой проверки и иных материалов мероприятий налогового контроля (пункт 4 статьи 101 НК РФ). Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Общество обращалось в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, явку на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки заявитель не обеспечил. 

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком отражены формальные сделки с контрагентами ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс» и ООО «ТК «Максима» с целью ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, искажающих сведения о хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях.

Суд признает доказанными названные выводы Инспекции.

Инспекция установила, что между Обществом и ООО «Анпари» заключены следующие договоры: субподряда от 01.10.2021 № CCC-11/2021 (на выполнение работ работы по монтажу трубопроводов (включая окатушивание), узлов трубопроводов и запорной арматуры на объекте - нефтегазопровод от узла А (район куста скважин № 1973) до точки врезки нефтегазопровода куста скважин № 1958 с подключением нефтегазопровода куста скважин № 1954, с подключением нефтегазопровода куста скважин № 1955, с подключением нефтегазопровода куста скважин № 1949, с подключением нефтегазопровода куста скважин № 4307, с подключением нефтегазопровода куста скважин № 1902, с подключением нефтегазопровода куста скважин № 1910, с подключением нефтегазопровода куста скважин № 421)  и поставки от 18.10.2021 № CCC-11 М/2021 (на поставку строительных материалов согласно спецификации).

Со стороны ООО «Анпари» договоры подписаны ФИО7, со стороны ООО «СеверСпецСервис» – ФИО5

В ходе проведения камеральной проверки Инспекцией установлено, что                       ООО «Анпари» не ведет реальной экономической деятельности, не исполняет налоговые обязательства, возникающие в связи с заключением сделок, оформляемым от его имени, не могло передать обязательства по выполнению работ иным лицам и фактически используется для формального документооборота, т.е. фактически является технической компанией, что подтверждается  отсутствием по адресу регистрации (в Единый государственной реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности от 26.06.2021); отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, сведений по форме 6–НДФЛ, РСВ; уклонением ФИО7, руководителя ООО «Анпари» от явки в налоговый орган для подтверждения либо опровержения  факта исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам; отсутствием у контрагента объектов имущества и транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности; отсутствием движения денежных средств по расчетному счету ООО «Анпари», открытого 19.03.2018, последний вход в систему осуществлен 02.04.2018; непредставлением контрагентом документов по запросу Инспекции, а также отражение недостоверных данных в договорах, заключенных с Обществом (номер расчетного счета ООО «Анпари», указанный в договорах, принадлежит  иному лицу -  ООО «Торгинвест» ИНН 

<

***>, данный расчетный счет закрыт 02.02.2021); наличием у контрагентов «второго» звена», отраженных в книге покупок ООО «Анпари», признаков организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; исключением ООО «Анпари» из ЕГРЮЛ 30.06.2022.

Инспекцией исследованы вопросы использования товара, оформленного как поставка товара от ООО «Анпари», в дальнейшей производственной деятельности Общества, в результате чего установлено, что основным заказчиком Общества является АО «Самотлорнефтегаз». Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным АО «Самотлорнефтегаз», в 4 квартале 2021 года при выполнении работ были использованы следующие материалы подрядчика: ксилол нефтяной марки А, растворитель «Р-4», грунтовка цинконаполненная ЦИНОТАН, эмаль полиуретановая «ПОЛИТОН-УР», эмаль эпоксидная ЭП-5116 черная, стойка кабельная: оцинкованная К-1151ц, полка кабельная: оцинкованная К-1162ц. 

В графе «Обоснование цены» представленных расчетов стоимости материалов указаны дата и номер счетов-фактур, согласно которым Общество приобрело эти материалы. При этом счета-фактуры, выставленные ООО «Анпари», в данных ведомостях не указаны. 

Таким образом, подтверждается вывод Инспекции о том, что фактически товар, используемый Обществом на объектах заказчика, приобретался у иных реальных поставщиков, а не у ООО «Анпари», при этом в книге покупок за проверяемый налоговый период счета-фактуры от имени иных поставщиков, являющихся плательщиками НДС, товара не отражены.   

Также Инспекция установила, что между Обществом и ООО «Алькор» заключен договор поставки строительных материалов от 01.10.2021 № 26-2021. Общество в 4 квартале 2021 года отразило в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Алькор», и приняло к вычету НДС в общей сумме 1 633 705,98 руб.

При этом Инспекция установила, что ООО «Алькор» не ведет реальной экономической деятельности, не исполняет налоговые обязательства, возникающие в связи с заключением сделок, оформляемым от его имени, не могло передать обязательства по поставке материалов иным лицам и фактически используется для формального документооборота, т.е. фактически является технической компанией, что подтверждается следующим - отсутствием по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 27.08.2021); отсутствием  справок по форме 2-НДФЛ, сведений по форме 6–НДФЛ, РСВ; отсутствием объектов имущества и транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности; отсутствием движения денежных средств по расчетному счету; непредставлением документов по запросу налогового органа, а также отражением недостоверных  данных в договоре, заключенном с Обществом (номер расчетного счета ООО «Алькор», указанный в договоре, принадлежит ООО «Легран» ИНН 

<

***>, данный счет закрыт 06.09.2019); полным совпадением контрагентов, отраженных в  книге покупок ООО «Алькор», с контрагентами, отраженными в книге покупок ООО «Анпари»; отсутствием доказательств приобретения контрагентами «второго» звена товара, который впоследствии мог быть поставлен Обществу; исключением  ООО «Алькор» из ЕГРЮЛ 30.06.2022.

Инспекцией представлен протокол допрос  руководителя/учредителя ООО «Алькор» ФИО8, из которого следует, что  в 2021 году ФИО8 работала в должности упаковщицы слаймов в г. Раменское, упаковщицы мороженого в г. Жуковском, ООО «Алькор» не известно, руководителем и учредителем данной организации она не является. Также ФИО8 сообщила следующее: «Свой паспорт, его копию и сведения, содержащиеся в паспорте, никому не передавала. В 2017 или 2018 году работала вахтовым методом, проживала в общежитии, в комнате проживало 14 человек, уходя на работу, паспорт оставляла в общежитии в комнате. Иногда, приходя с работы, в комнате все было перевернуто вверх дном. ООО «СеверСпецСервис» не известно».

Инспекция установила, что между Обществом и ООО «Альянс» подписан договор поставки товара от 01.11.2021 № 37/21, который полностью  идентичен договору № ССС-11 М/2021, заключенному между Обществом и ООО «Анпари». При этом номер расчетного счета ООО «Альянс», указанный в договоре, принадлежит ООО «Томсон» ИНН 

<

***>, данный счет закрыт 24.11.2016.

В связи с непредставлением товарно-транспортных накладных установить адреса погрузки/разгрузки, идентифицирующие сведения о водителях, перевозивших товары, государственные номера транспортных средств не представилось возможным. В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ООО «Альянс» в собственности транспортные средства не зарегистрированы, факты привлечения третьих лиц для доставки товара в адрес Общества не подтверждены.

Анализ книги покупок ООО «Альянс» показал, что контрагенты «второго» звена также обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, как следствие не могли быть привлечены для исполнения договорных обязательств по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. 

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Альянс» не ведет реальной экономической деятельности, не исполняет налоговые обязательства, возникающие в связи с заключением сделок, оформляемым от его имени, не могло передать обязательства по поставке товара иным лицам и фактически используется для формального документооборота,  т.е. фактически является технической компанией, что подтверждается следующим - отсутствием по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 20.10.2021); отсутствием  справок по форме 2-НДФЛ, сведений по форме 6–НДФЛ, РСВ; отсутствием объектов имущества и транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности; отсутствием движения денежных средств по расчетному счету; непредставлением документов по запросу налогового органа, исключением ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ 18.08.2022.

Инспекция установила, что со ссылкой на договор от 11.08.2021 № 07-09/2021, заключенный с ООО «ТК Максима», который не был  представлен ни Обществом, ни его контрагентом, Обществом оформлена поставка товара (задвижка 3К500*16Ф-Х-К0-/8-К52-ЭПГА2/Н/С0 на общую сумму 3 744 155,12 руб., в т.ч. НДС 624 025,85 руб.)

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ТК Максима» Инспекцией установлено следующее - основную расходную часть составляет обналичивание, а также перечисление денежных средств в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность; на расчетных счетах организации происходило перераспределение денежных потоков, а не осуществление финансово – хозяйственной деятельности;  отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда недвижимого имущества, транспортных средств; выплата заработной платы; приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; расходы на канцелярские товары  и т.д.); отсутствуют расходы по содержанию помещений, в том числе по текущему и капитальному ремонту (расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств).

Единственным контрагентом, указанным в книге покупок ООО «ТК Максима», является ООО «РСК «Линкорстрой», при этом данная организация не отражает счета – фактуры, принятые к вычету ООО «ТК Максима».

Также Инспекция установила, что сетевой адрес, с которого ООО «РСК «Линкорстрой» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, совпадает с IP-адресом, с которого представлены декларации за 4 квартал 2021 года ООО «Анпари» и ООО «Алькор». 

В ответ на требование Инспекции ООО «РСК «Линкорстрой» представлены пояснения, в которых отражено, что «за весь период деятельности нашей организации по настоящее время включительно с ООО «ТК Максима» не было проведено ни одной совместной хозяйственной операции и соответственно, указанные в настоящем требовании счета-фактуры не выписывались и не могли быть включены в нашу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года».

В отношении ООО «ТК Максима» Инспекцией установлено следующее -  отсутствие по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 24.01.2022); отсутствием  справок по форме 2-НДФЛ, сведений по форме 6–НДФЛ, РСВ; отсутствием объектов имущества и транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности; недостоверность сведений о руководителе ООО «ТК Максима» (ФИО9), о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения от 24.01.2022; непредставление документов по запросу налогового органа; исключение из ЕГРЮЛ от 23.11.2022.

Инспекция установила, что с одного и того же IP-адреса (185.98.85.253 (г. Москва) спорные контрагенты Общества, а также  представляли налоговую отчетность.Как правомерно указывает Инспекция,  идентичность IP-адресов, означает, что фактически работа осуществлялась с единого устройства (единого сервера) одними и теми же лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости этих лиц. 

Довод заявителя о том, что указанные факты свидетельствуют лишь о том, что спорные контрагенты могли привлечь для ведения бухгалтерского и налогового учета одну  организацию, является предположительным, не основан на доказательственной базе и судом отклоняется.

Из выписок банка по операциям на счетах Общества установлено, что налогоплательщик не осуществлял причисление денежных средств в пользу ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «ТК «Максима» по рассмотренным договорам поставки. Факт обращения вышеуказанных контрагентов с исковыми заявлениями к  Обществу о взыскании кредиторской задолженности не установлен.

Непринятие ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «ТК «Максима» мер по взысканию с Общества кредиторской задолженности не соответствует основной цели коммерческого юридического лица – извлечение прибыли от своей деятельности, что подтверждает вывод Инспекции о техническом характере взаимоотношений Общества с названными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что оплата товаров могла быть произведена каким-либо иным образом по договоренности между руководителями организаций, не подтверждены никакими доказательствами и судом во внимание приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что товар, поставленный спорными контрагентами, использовался Обществом на объектах заказчиков, не свидетельствуют о том, что использованный Обществом на объектах заказчика товар был поставлен силами именно спорных  поставщиков. Иных реальных поставщиков товара, кроме указанных в книге покупок спорных контрагентов, Обществу в ходе проверки не раскрыло, уточенную налоговую декларация по НДС с отражением счетов-фактур реальных поставщиков товаров не представило.

Ссылаясь на реальность произведенных сделок, Общество, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что операции со спорными контрагентами произведены не в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что совокупность установленных в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельств и собранных доказательств подтверждается утверждение Инспекции о том, что Общество, заявив право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Анпари», ООО «Алькор», ООО «Альянс», ООО «ТК Максима», в нарушение статьи 54.1 НК РФ умышленно  исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, что лишает его права на получение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с упомянутыми контрагентами.

Действия Общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними первичных бухгалтерских документов, с учетом изложенных выше обстоятельств, не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер с целью получения Обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В целом доводы заявителя при обращении в суд с рассматриваемыми требованиям сводятся к несогласию с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, но при этом не содержат какой-либо информации, опровергающей выводы налогового органа.

Относительно довода заявителя о неправомерном начислении пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд отмечает, что из резолютивной части оспариваемого решения не усматривается, что Обществу доначислены какие-либо суммы пени.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного Обществу штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П,  санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

В данном случае Инспекцией при вынесении оспариваемого решения в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены наличие статуса субъекта среднего предпринимательства, осуществление Обществом благотворительной деятельности, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, исходя из принципа справедливости и соразмерности, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, Инспекцией общая сумма штрафных санкций уменьшена в 8 раз.

Дополнительные основания для снижения суммы штрафных санкций судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева