АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19913/2021

г. Ярославль

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы вэб-конференции, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспо" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0370-215-58вн-2021 от 19.11.2021,

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 – по доверенности,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкспо»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-Пс/0370-215-58вн-2021 от 19.11.2021г.

Заявитель, в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает, что   Общество не уклонялось от исполнения предписания, в установленный срок в надзорный орган направлялись соответствующие документы, однако документы возвращались каждый раз с новой причиной для отказа в их принятии. 11 ноября  2021г. предписание исполнено.

       Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления.  

       Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

         Указанный постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности по части  11 статьи 19.5 КоАП РФ – за неисполнение  в установленный срок   предписания административного органа в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

        В период с 21 октября 21г. по 22.10.2021г. надзорным органом проведены контрольные мероприятия с целью контроля исполнения выданного Обществу предписания.

       В ходе проверки, установлен факт неисполнения заявителем пункта 3 предписания от 21.06.2021г. № 10.2-212-2893пл-П/0138-2021, срок исполнения 21 сентября  2021г.

       Протоколом об административном нарушении   зафиксирован факт  вменяемого Обществу правонарушения, что,  по мнению ответчика, образует состав правонарушения,  предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.  

       По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком  вынесено оспариваемое постановление.

       Не согласившись с      постановлением,  Общество обратилось в суд  с рассматриваемым заявлением.

       Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

       Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

       Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

       Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «сеть газопотребления » рег. № А18-04287-0001, 3 класс опасности . 

       В ходе контрольных мероприятий, установлено, в том числе,  что при регистрации ОПО не учтены все технические устройства и сооружения, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов, а именно, не учтен внутренний и наружный газопровод высокого и среднего давления.

       Обществу выдано предписание , пункт 3 которого ,содержит требование об устранении  указанных выше нарушений. 

В соответствии со статьей 13 Закона № 117-ФЗ надзорные органы  вправе выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

       В силу положений  части 8 статьи 13 Закона N 117-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

        Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

       Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

       Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

       Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание или его отдельные требования.

        Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). 

         В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

         Установив в ходе проверки факт неисполнения пункта 3 выданного предписания, надзорным органом обоснованно составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление. 

         Предписание надзорного органа в установленном порядке не обжаловано. Факт неисполнение  требований предписания, заявителем не отрицается.

          В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

 В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

         Поскольку доказательств, принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя  в совершении правонарушения.

          В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

          В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

       Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.     

        Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

       Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния,  с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно , того факта, что в течении срока исполнения предписания Обществом принимались меры, направленные на исполнение требований надзорного органа, в Ростехнадзор неоднократно направлялись документа на регистрацию, на момент рассмотрения административного дела нарушение устранено,  отсутствия доказательств бездействия, уклонения от исполнения законных требований надзорного органа,   суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

       Суд также принимает во внимание, что первоначальное предписание включало в себя  10 пунктов. Принимаемые меры, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

       Составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного наказания.

       Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям, устранение выявленного нарушения, суд полагает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

       При освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 207 – 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить  постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639; ОГРН  

<

***>) № 10.2-Пс/0370-215-58вн-2021 от 19.11.2021 о назначении административного наказания,  вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭкспо" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.Л. Ловыгина