АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-37216/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

                                                    Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Сочи

к Сочинской таможне, г. Сочи

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10318000-887/2019 от 18.07.2019

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1. - доверенность от 31.12.2019, удостоверение адвоката

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 13.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к Сочинской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                                            № 10318000-887/2019 от 18.07.2019. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления таможенным органом допущено не было; обществом приняты все меры, направленные возврат денежных средств; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; в обоснование своих доводов и позиции о незаконности оспариваемого постановления указывает на отсутствие вины общества в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества; на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Актив» (Покупатель) заключило с компанией Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко., ЛТД / «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» (Китай) (Продавец) внешнеторговый контракт поставки товара от 12.12.2017 № 1212/17 (далее – Контракт) и оформило в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ведомость банковского контроля по контракту – уникальный номер контракта 18020006/0429/0000/2/1 от 15.02.2018 (далее – УНК 18020006/0429/0000/2/1).   

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту, заявленная  ООО «Актив» в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ведомости банковского контроля УНК 18020006/0429/0000/2/1 -  «31.12.2018».

Сочинской таможней установлено, что согласно ведомости банковского контроля по контракту УНК 18020006/0429/0000/2/1 от 15.02.2018 в счет исполнения условий внешнеторгового контракта поставки товара от 12.12.2017 № 1212/17 ООО «Актив» в пользу нерезидента – компании «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» (Китай) осуществило платежи в виде предварительной оплаты за Товар на общую сумму 65 010,51 долларов США.

В счёт исполнения условий Контракта ООО «Актив» осуществило поставку Товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/011118/0008572 общей фактурной стоимостью 59 390,26 долларов США.

Сочинская таможня установила, что по состоянию на 10.01.2019 товар на сумму                     5 620,25 долларов США не поставлен, возврат денежных средств в размере 5 620,25 долларов США не осуществлен.

Таким образом, административный орган, установив, что обществом не выполнена в установленный срок обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, пришел к выводу о том, что общество допустило нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах постановлением от 18.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                            № 10318000-887/2019, административным органом установлен факт наличия в деяниях общества составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. 

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 10318000-887/2019 от 03.07.2019 лицо, привлекаемое к административной ответственности, таможенным органом было извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении № 10318000-887/2019 от 03.07.2019 составлен с участием генерального директора ООО «Актив» ФИО3, представителя ООО «Актив» по доверенности ФИО1 

Судом также установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 10318000-887/2019 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось таможенным органом посредством вручения генеральному директору ООО «Актив» ФИО3 копии определения от 08.07.2019 о необходимости явки 18.07.2019 в 15.00 часов.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемых постановлений административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что фактически, оспаривая указанное постановление, заявитель не ссылается на наличие процессуальных нарушений как на основания признания незаконным и отмене названного акта; фактически доводы заявителя о незаконности указанного акта таможенного органа сводятся лишь к отсутствию в его деяниях состава административного правонарушения, к отсутствию вины и принятию всех мер, направленных на недопущение факта наличия в его деяниях состава названного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» (Покупатель) заключило с компанией Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко., ЛТД / «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» (Китай) (Продавец) внешнеторговый контракт поставки товара от 12.12.2017 № 1212/17 (далее – Контракт) и оформило в ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» ведомость банковского контроля по контракту – уникальный номер контракта 18020006/0429/0000/2/1 от 15.02.2018 (далее – УНК 18020006/0429/0000/2/1).   

Контракт заключен на следующих условиях.

Разделом 1 «Предмет Контракта» установлено, что Продавец обязуется по заказу Покупателя передать (поставить), а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях EXW (ИНКОТЕРМС 2010) Товар, в соответствии с описанием, количеством, весом, техническими условиями, ценами и сроками поставки, указанными в Коммерческом Счете и Спецификации к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта. 

Разделом 2 «Цена и общая сумма Контракта» установлено, что общая сумма контракта составляет 65 122,94 доллара США.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 «Условия оплаты» Контракта платеж по Контракту производится Покупателем в долларах США банковским переводом в виде частичной предоплаты в размере 30 % от суммы коммерческого счета поставляемого Товара после подписания Контракта обеими сторонами и 70 % доплатой от суммы коммерческого счета перед осуществлением отгрузки товара.

Разделом 4 «Условия поставки» Контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2018, установлено, что товар поставляется на условиях EXW (ИНКОТЕРМС 2010) не позднее 25.08.2018. Досрочная поставка разрешена при письменном согласии Покупателя. Датой поставки и датой перехода права собственности и рисков за Товар от Продавца к Покупателю считается дата поступления Товара к Покупателю согласно отметки таможни (или грузополучателя) на транспортных документах.

Пунктом 12.4 раздела 12 «Санкции» Контракта, изложенном в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2018, установлено, что в случае, если Продавец не поставит оплаченные Покупателем товары, предназначенные к поставке в соответствии с Приложениями или Спецификациями, Продавец по письменному требованию Покупателя возвращает последнему полную стоимость Товара по приложению (Спецификации) в срок, указанный в требовании, а также уплачивает Покупателю штраф в размере 50 % стоимости Товара по Приложению (Спецификации) и понесенные Покупателем расходы.

В соответствии с пунктом 13.5 раздела 13 «Другие условия» Контракта, изложенном в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2018, настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями Сторон  и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Также, пунктом 10.1 раздела 10 «Претензии» Контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются путём переговоров и претензионного порядка.

Согласно пункту 10.3 раздела 10 «Претензии» датой предъявления претензии считается дата направления факсимильного сообщения, или дата вручения претензии одной Стороной другой Стороне, в зависимости от того, что наступит раньше. Получение претензии Продавец обязан подтвердить в течение 2 (двух) рабочих дней факсимильным сообщением. В случае, если Продавец не подтвердит получение претензии, датой предъявления претензии будет считаться дата направления претензии Покупателем.

Из документов, представленных ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития»  письмом от 27.02.2019 № 5230-01/18946 на запрос Сочинской таможни от 08.02.2019                   № 17-32/01502 «Об осуществленных валютных операциях», установлено следующее.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту УНК 18020006/0429/0000/2/1 от 15.02.2018 в счёт исполнения условий внешнеторгового контракта поставки товара от 12.12.2017 № 1212/17 ООО «Актив» в пользу нерезидента – компании «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» (Китай) осуществило платежи в виде предварительной оплаты за Товар на общую сумму 65 010,51 долларов США, в том числе: 16.02.2018 - платеж в размере 19 536,88 долларов США; 17.08.2018 - платеж в размере                45 473,63 доллара США.

В счёт исполнения условий Контракта ООО «Актив» осуществило поставку Товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10317120/011118/0008572  общей фактурной стоимостью 59 390,26 долларов США; отрицательное сальдо по Контракту составляет                   5 620,25 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173–ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ)  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары. 

В результате проведенной проверки Сочинской таможней установлено, что товар на сумму 5 620,25 долларов США в счет исполнение Контракта не поставлен, возврат денежных средств в размере 5 620,25 долларов США не осуществлен; доказательств обратного на дату фиксации названного нарушения и принятия оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Условиями Контракта оговорено, что в случае, если Продавец не поставит оплаченные Покупателем товары, предназначенные к поставке в соответствии с Приложениями или Спецификациями, Продавец по письменному требованию Покупателя возвращает последнему полную стоимость Товара по приложению (Спецификации) в срок, указанный в требовании. 

Однако, резидентом не представлен документ, подтверждающий факт направления указанного требования в адрес нерезидента.

Согласно валютному и гражданскому законодательству Российской Федерации стороны самостоятельно определяют существенные условия внешнеторговой сделки, включая стоимость единицы товара. 

Квалификация нарушений валютного законодательства осуществляется на основании соблюдения гражданско-правового срока, определенного внешнеторговым договором (контрактом).

Следует учитывать, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты Российской Федерации от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

Таким образом, при определении срока исполнения обязательств, если он не указан в контракте, и проведении контроля за исполнением резидентом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ необходимо исходить из документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, и из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в ведомости банковского контроля (графа 6 раздела 3), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.   

Согласно условиям контракта поставки товара от 12.12.2017 № 1212/17  Контракт действовал до 31.12.2018. 

Срок исполнения обязательств по репатриации денежных средств в контракте не оговорен.

Дата завершения исполнения обязательств по Контракту, заявленная  ООО «Актив» в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ведомости банковского контроля УНК 18020006/0429/0000/2/1 -  «31.12.2018». 

Следовательно, последним днем срока исполнения обязательств по Контракту является 31.12.2018.

В соответствии с производственным календарем на 2018 год 31.12.2018 является нерабочим днем. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с производственным календарем на 2019 год ближайшим, следующим за 31.12.2018 рабочим днем, является 09.01.2019. 

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что ООО «Актив» обязано было обеспечить возврат денежных средств в размере 5 620,25  долларов США, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, в срок до 09.01.2019 включительно. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что по состоянию на 10.01.2019 ООО «Актив» возврат денежных средств в размере 5 620,25  долларов США, ранее уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары не осуществлен.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных нарушениях», если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

С учётом изложенного, судо делается вывод о том, что требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Актив» были нарушены.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Таким образом, ООО «Актив» допустило нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата совершения административного правонарушения - 10.01.2019.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением резидентом – ООО «Актив» обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5 620,25 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, в установленный Договором срок. Курс доллара США установленный Центральным Банком Российской Федерации с 10.01.2019 составил 1 доллар США - 67,0795 рублей. 

Таким образом, сумма денежных средств уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в соответствии с установленным курсом доллара США по состоянию на 10.01.2019 составила 377 003,56 рублей. 

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают резиденты - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и должностные лица на которых возложена обязанность по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации. 

Согласно материалам дела ООО «Актив», выступая в качестве резидента, 12.12.2017 заключило с нерезидентом – компанией «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» (Китай) внешнеторговый контракт поставки товара  № 1212/17. 

В рамках указанного контракта ООО «Актив» обязано было в срок до 09.01.2019 включительно обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5 620,25 долларов США (377 003,56 рублей), уплаченных нерезиденту за неввезенные на  территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары. 

Таким образом, субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Актив».  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности.

Суд исходит из того, что вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в установленный Контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5 620,25 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары.

В целях недопущения нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, в целях исполнения возложенных обязанностей по возврату денежных средств, уплаченные за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, общество могло и должно было предпринять меры следующего характера:

а) на стадии предконтрактной подготовки:

- выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами степень его надежности и уровень деловой репутации;

б) на стадии заключения контракта:

- внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору;

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

- использование страхования коммерческих рисков.

Вина ООО «Актив» выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество, фактически не оспаривая корректность арифметического исчисления размера штрафа, не ссылаясь на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, указывает исключительно на отсутствие вины общества, ссылаясь на принятие им, как хозяйствующим субъектом, всех зависящих мер по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации в части выполнения в установленный Контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с хронологической справкой, представленной ООО «Актив», обществом принимались следующие меры для возврата денежных средств в Российскую Федерацию. По получении товара, 23.11.2018 ООО «Актив» было обнаружено отсутствие ряда позиций, предусмотренных Спецификацией к Контракту на общую сумму в размере 5 620,25 долларов США, что подтверждено актом о приёмке товара № 448 (ТОРГ-4), поступившего без счета, составленного членами комиссии: менеджером службы ФИО4, менеджером службы ФИО5, Бухгалтером ФИО6, в присутствии генерального директора ООО «Актив» ФИО3 Незамедлительно, о нарушении условий Контракта было сообщено Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко. путём направления требования на адрес организации и на e-mail посредством которого   осуществлялась переписка между сторонами. Требование содержало указание на необходимость возврата денежных средств в сумме 5 620,25 долларов США в срок до 25 ноября 2018. Требования были игнорированы. Переписка с Продавцом осуществлялась посредством электронной почты: cole-xinxiang@hotmail.com, указанной менеджером компании Джеком Конгом в ходе официальной встречи, проведённой между ФИО7 (по поручению генерального директора ООО «Актив» ФИО3) и генеральным директором Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко. ЛТД. Так, 20.11.2018 года на адрес указанной электронной почты: cole-xinxiang@hotmail.com было направлено сообщение цитата: «Добрый день, Джек, сумма недопоставки составила 5 620, 25 Долларов США, которые мы требуем вернуть до 23.11.2018 года - реквизиты для возврата в приложении. Ждём немедленного возврата денег и доказательство перевода денег (платёжное поручение)». Также, 23.11.2018 года на адрес указанной электронной почты: cole-xinxiang@hotmail.com было направлено сообщение цитата: «Добрый день, Джек. Отправляю официальное письмо-требование о возврате денег за недопоставку товара. Жду платёжное поручение о переводе денежных средств». Данные требования были направлены Покупателем в период действия Контракта, и неоднократно проигнорированы Продавцом. 20.03.2019 в адрес генерального директора Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко. ЛТД. от генерального директора ООО «Актив» ФИО3 посредством почтовой связи была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с недопоставкой товара. Указанное письмо было возвращено. 09.04.2019 в адрес генерального директора Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко. ЛТД. от генерального директора ООО «Актив» ФИО3 посредством курьерской службы «DHL» была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с недопоставкой товара. В получении указанного почтового отправления Продавцом было отказано. Таким образом, требования генерального директора ООО «Актив» ФИО3 о возврате денежных средств в Российскую Федерацию неоднократно были проигнорированы Продавцом Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко. ЛТД. Далее, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Актив» за защитой нарушенных прав обратилось с исковым заявлением о возврате денежных средств, уплате неустойки и штрафа в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. При подаче искового заявления в МКАС г. Москва Истцом в адрес Ответчика Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко. ЛТД. было направлено исковое заявление с приложением, однако, указанные документы Ответчиком получены не были.

Обществом в материалы дела также представлена копия решения МКАС при ТПП РФ от 28.01.2020 по делу № М-159/2019, в соответствии с которым с Дзиньяотай Хотел Артикалс Ко., ЛТД (JINYAOTAI HOTEL ARTICLES CO., LTD.), Гуанчжоу, Китай, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актив», г. Сочи, Краснодарский край, Россия, взыскано 5 507,82 долл. США задолженности по Договору в связи с непоставкой Товара, 3 302,26 долл. США неустойки за просрочку поставки Товара,                         2 753,91 долл. США штрафа за непоставку Товара, а также 3 174,26 долл. США в возмещение расходов Общества с ограниченной ответственностью «Актив» по уплате регистрационного и арбитражного сборов, 100 000 рублей в возмещение расходов Общества с ограниченной ответственностью «Актив» на юридического представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Довод общества о том, что им были предприняты достаточные меры по возврату денежных средств, поскольку компании «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» незамедлительно было сообщено о нарушении условий контракта путём направления требования с информацией возврата разницы за недопоставленный товар, подлежит отклонению судом применительно к следующим обстоятельствам. 

Суд исходит из того, что у требования с информацией возврата разницы за недопоставленный товар, на направление которого посредством электронной почты ссылается заявитель, отсутствуют какие-либо реквизиты, что не позволяет идентифицировать его как документ, имеющий юридическое значение, а также отсутствует документальное подтверждение его фактического направления в адрес продавца по контракту; представленная заявителем распечатка электронной переписки свидетельствуют о направлении информации о недопоставки товара и требования лицу по имени - «Джек»; вместе с тем, информация о вышеуказанном электронном адресе, либо об официальном представителе, работнике компании «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» по имени «Джек» в Контракте, иных документах, сопровождающих сделку, позволяющая соотнести указанное лицо с Продавцом - компанией «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD», в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об официальной принадлежности использованного адреса электронной почты иностранному контрагенту общества с целью его использования при переписке, связанной с исполнением (неисполнением) указанного контракта, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что пунктом 10.2 Контракта предусмотрены минимальные требования к содержанию претензии, а именно, она должна содержать наименование товара в соответствии с Контрактом; детальные требования Покупателя (допоставка, замена, устранение дефектов и т.д.) и др. 

Судом установлено, что данные требования к оформлению претензии также не были соблюдены обществом при направлении китайской стороне электронных писем.

Согласно пункту 10.3 раздела 10 Контракта датой предъявления претензии считается дата направления факсимильного сообщения, или дата вручения претензии одной стороной другой стороне, в зависимости от того, что наступит раньше. Получение претензии продавец обязан подтвердить в течение двух рабочих дней факсимильным сообщением. В случае если продавец не подтвердит получение претензии, датой предъявления претензии будет считаться дата направления претензии покупателем. Условиями Контракта ясно определен порядок ведения претензионной работы.

Надлежащим образом оформленное требование о возврате денежных средств было направлено обществом в адрес иностранного контрагента лишь 20.03.2019 – спустя 69 дней после окончания контракта и срока возврата ранее уплаченных денежных средств, в то время как контрольный срок возврата денежных средств в Российскую Федерацию истек 31.12.2018; производство по исковому заявлению о взыскании с продавца-нерезидента спорных денежных средств, поданное обществом в Международный Коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ, возбуждено третейским судом только 13.11.2019, то есть спустя 11 месяцев после неисполнения нерезидентом своих обязательств по договору и окончания срока действия договора. 

При совокупности указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сама по себе переписка с иностранным партнером посредством электронной почты не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на возврат денежных средств.

Данная позиция согласуется с позицией  Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении от 02.08.2016 № 303-АД16-6387 по делу № А73-13028/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 № Ф08-8319/2018 по делу № А32-6762/2018. 

Суд также исходит из того, что пунктом 12.4 раздела 12 «Санкции» Контракта, изложенном в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.07.2018, установлено, что в случае, если Продавец не поставит оплаченные Покупателем товары, предназначенные к поставке в соответствии с Приложениями или Спецификациями, Продавец по письменному требованию Покупателя возвращает последнему полную стоимость Товара по приложению (Спецификации) в срок, указанный в требовании, а также уплачивает Покупателю штраф в размере 50 % стоимости Товара по Приложению (Спецификации) и понесенные Покупателем расходы.

Судом установлено, что общество не воспользовалось правом применения штрафных санкций в отношении контрагента в соответствии с пунктом 12.4 Контракта. 

В материалы дела общество не представило документы, подтверждающие обращение к нерезиденту о необходимости поставки товара либо возврата денежных средств, а в случае несвоевременного возврата - с учётом штрафных санкций (как указано в контракте), а также документы, подтверждающие отправку заказной корреспонденцией таких писем и сообщений. 

Направление в адрес «Jinyaotai Hotel Articles Co., LTD» претензий, а также обращение в Международный Коммерческий Арбитражный суд при ТПП РФ  с исковым заявлением о взыскании задолженности не сами по себе могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений не является основанием для освобождения виновного в его нарушении лица от административной ответственности за нарушение валютного законодательства, наступающей в рамках публично-правовых отношений, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Постановлении от 29.05.2015 № 308-АД15-4812 по делу № А53-20786/2014.

С учётом изложенного, доводы общества и ссылки на вышеуказанные доказательства подлежат отклонению судом, как не исключающие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что ООО «Актив», являясь ответственным лицом за исполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. 

ООО «Актив» должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что ООО «Актив» имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар. 

Однако, ООО «Актив» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям. 

ООО «Актив», как на подготовительном этапе перед заключением контракта, так и в период его исполнения, не принято всех зависящих от него мер по исполнению обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, что привело к неисполнению в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары. 

Таким образом, ООО «Актив» нарушило п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая обязанность ООО «Актив» как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. вступая в правоотношения в области валютного законодательства, ООО «Актив», осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по своевременному возврату, получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Совершенное ООО «Актив» правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. 

Данные обстоятельства  по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Актив» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения ООО «Актив» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства. 

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемых постановлений соблюден.

 Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что является минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расчет суммы штрафа согласно оспариваемым постановлениям проверен судом и признается исчисленным верно. 

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в материалах дела не имеется; доказательств тяжелого материального положения общества и явной несоразмерности штрафа финансовому положению общества заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для замены назначенного таможенным органом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд исходит из того, что в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось.

Вместе с тем, исходя из существа допущенного обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении установленной Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности по возврату в установленный контрактом срок в РФ денежных средств в размере 5 620,25 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда безопасности государства.

Суд исходит из того, что целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской  Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015                       № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обеспечения экономической безопасности государства заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин