/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2921/18 

Екатеринбург

30 мая 2018 г.

 

Дело № А71-8437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Еврокредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А71-8437/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МосАвто» (далее – общество «МосАвто», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка – Малютин А.С. (доверенность от 13.04.2018 № 77АВ7764167), Чугаев С.Н. (доверенность от 13.04.2018 № 77АВ 7752942);

акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» - Беккер Д.Э. (доверенность от 29.12.2017 № Уаг/120-1084).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2016 общество «МосАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ»      от 24.12.2016.

Банк 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 941 530 руб. 96 коп., восстановленной в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-242071/15-38-659Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017   (судья Мухаметдинова Г.Н.) требования банка признаны обоснованными в размере 61 290 169 руб. 90 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 21.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение  суда изменено: требования банка в сумме 61 290 169 руб. 90 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оснований для понижения очередности заявленного требования не имелось, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-242071/15-38-659Б сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» ввиду установления факта предпочтительного удовлетворения требований общества «МосАвто» перед иными кредиторами банка; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержанию данного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, в отношении банка Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве № А40-242071/15-38-659Б.

В рамках данного дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признаны недействительными банковские операции по перечислению 12.11.2015 денежных средств в сумме 904 438,36 Евро обществом с ограниченной ответственностью «КМ/Ч - Новорязанское шоссе» (далее – общество «КМ/Ч - Новорязанское шоссе») с расчетного счета № 40702978900000001641 в счет погашения ссудной задолженности общества «МосАвто» по кредитному договору от 27.12.2013     № 123В и применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность банка перед обществом «КМ/Ч - Новорязанское шоссе» по расчетному счету № 40702978900000001641 на сумму 904 438,36 Евро, восстановлена задолженность общества «МосАвто» по кредитному договору    от 27.12.2013 № 123В, заключенному между банком и обществом «МосАвто», на сумму 904 438,36 Евро, восстановлены права требования банка по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.12.2013 № 180 к обществу с ограниченной ответственности «Хива».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк 30.08.2017 обратился в рамках дела о банкротстве общества «МосАвто» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «МосАвто» восстановленной задолженности в размере 63 941 530 руб. 96 коп. по кредитному договору        от 27.12.2013 № 123В.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности общества «МосАвто» перед банком по кредитному договору от 27.12.2013       № 123В в сумме 904 438,36 Евро подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу            № А40-242071/15-38-659Б, с восстановленным требованием банк обратился в суд в пределах двух месяцев с момента вступления в силу указанного судебного акта, признал заявленные требования обоснованными в сумме          61 290 169 руб. 90 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом официального курса рубля к Евро, установленного Центральным Банком России на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «МосАвто» - 06.12.2016).

Суд апелляционной инстанции, указывая на удовлетворение требований банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу           № А40-242071/15-38-659Б сделка по погашению требований общества «МосАвто» признана недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом, действия банка признаны недобросовестными.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.  

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам  п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы               от 03.07.2017 по делу № А40-242071/15-38-659Б следует, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривалась сделка по перечислению 12.11.2015 внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 904 438, 36 Евро обществом «КМ/Ч - Новорязанское шоссе» с расчетного счета, открытого в банке, на расчетный счет общества «МосАвто» в счет погашения ссудной задолженности общества «МосАвто» по кредитному договору от 27.12.2013     № 123В, заключенному с банком.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что сделка совершена в течение месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, при наличии скрытой картотеки, имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением перед иными кредиторами. Судом также установлено, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, сделка признана судом недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В тексте судебного акта имеются ссылки на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но фактов злоупотреблений со стороны банка при совершении сделки судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении требования банка в рамках настоящего дела о банкротстве общества «МосАвто» лица, участвующие в деле, доводов о неправомерном поведении банка при совершении сделки не заявляли, таких обстоятельств судами в настоящем споре также не установлено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что  действия банка были признаны недобросовестными, а сделка -недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела, содержанию определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-242071/15-38-659Б. 

Таким образом, оснований для понижения очередности требований банка у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А71-8437/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   А.В. Кангин 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова