ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-5680/2023

г. Красноярск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «16» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «29» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца (акционерного общества «Аэропорт «Абакан) - ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2024 №001, диплом, паспорт, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)») - ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2023 №317, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт «Абакан» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 19 февраля 2024 года по делу № А74-5680/2023, 

 

установил:

акционерное общество «Аэропорт «Абакан» (далее – истец, АО «Аэропорт Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ответчик, ФГУП «АГА(А)») о возложении на ответчика обязанности осуществить модернизацию периметрового ограждения аэропорта Абакан в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: 

- видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, 100217_2752061 3 перевозочного и технологического секторов, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 

- видеообнаружение в секторе свободного доступа и технологическом секторе;

            - видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на периметре; 

          - передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; 

          - хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение одного месяца;

         - выявление нарушителя в реальном времени на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; 

         - документирование перемещения физических лиц через границы перевозочного и технологического секторов и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Определениями арбитражного суда от 12.09.2023, от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность ответчика по приведению в соответствие (модернизации) технических средств обеспечению безопасности периметрового ограждения прямо предусмотрена действующим законодательством и условиями договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «АГА(А)» (арендодателем) и АО «Аэропорт Абакан» (арендатором) 01.01.2018 заключен договор аренды № 3902/1-2 федерального имущества аэропорта Абакан, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложении №1 к договору, за плату во временное владение и пользование. 

Государственная регистрация права аренды произведена 12.07.2018.

Срок аренды установлен на 49 (сорок девять) лет с даты государственной регистрации договора (пункт 3.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 3 к указанному договору аренды стороны дополнили приложение № 1 к договору объектами федерального движимого имущества, включая периметровое ограждение и технические средства охраны периметра (ТСО).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р (в редакции от 04.07.2019) утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте (далее – комплексная программа, программа).

Согласно общим положениям программы мероприятия программы на первом этапе ее реализации (2010 - 2013 годы) были направлены на создание комплексной системы и решение задач, которые обеспечили реализацию первоочередных мер и формирование ее основных элементов. На втором этапе реализации программы (2019 - 2022 годы) осуществлялось дальнейшее развертывание комплексной системы, ее совершенствование и развитие. Реализация программы предусматривала координацию действий и объединение сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и субъектов транспортной инфраструктуры.

Мероприятия по обеспечению безопасности населения на воздушном транспорте (2019 - 2022 годы) приведены в приложении № 18 к программе.

Приложение № 18 включало проектирование, строительство (реконструкцию) периметровых ограждений и их оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры девяти аэропортов (аэродромов), находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «АГА(А)», включая аэропорт Абакан. 

Впоследствии действие программы было прекращено.

Между тем, полагая, что обязанность по осуществлению ответчиком мероприятий по модернизации периметрового ограждения аэропорта Абакан техническими средствами обеспечения транспортной безопасности предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды не предусматривают безусловной обязанности ответчика обеспечить оснащение периметрового ограждения аэропорта Абакан более современными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, действующим законодательством такая обязанность также не предусмотрена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Возникшие между сторонами спора правоотношения основаны на договоре аренды и регулируются положениями главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что периметровое ограждение аэропорта Абакан, инвентарный № АБ0013, и технические средства охраны периметра (ТСО), инвентарный № АБ0014, 2019 года выпуска, находятся в федеральной собственности, учтены в реестре федерального имущества как движимое имущество, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения и истцу – на праве аренды. Указанное имущество состоит на балансе истца, о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств от 27.01.2020 №№ АБ0013, АБ0014.

Вместе с тем осуществляемые сторонами виды деятельности обусловливают предъявление к ним специальных требований, предусмотренных Воздушным кодексом Российской Федерации и законодательством в области обеспечения транспортной безопасности. 

Как указано в преамбуле к Воздушному кодексу Российской Федерации, государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 № 29-П и от 16.07.2018 № 32-П).

Положения Воздушного кодекса Российской Федерации, учитывая стратегическое значение деятельности в области авиации, устанавливают ряд обязательных требований, которым должны соответствовать лица, ведущие деятельность в указанной области, в том числе – требования, касающиеся авиационной безопасности.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (часть 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Из приведенных правовых норм следует, что АО «Аэропорт Абакан» относится к субъектам транспортной инфраструктуры как лицо, использующее объекты аэропорта Абакан на основании договора аренды федерального имущества от 01.01.2018 № 3902/1-2. Таким образом, законом на него возложена обязанность обеспечивать транспортную безопасность аэропорта.

Согласно пункту 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

АО «Аэропорт Абакан» является оператором аэродрома гражданской авиации «Абакан», 12.10.2021 ему выдан сертификат № ФАВТ.ОА-111 о соответствии требованиям к операторам аэродромов гражданской авиации, утвержденным приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286. 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 (далее – постановление № 1605), закреплено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры (аэропортов, объектов систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта) III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны:

оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, перевозочного и технологического секторов, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

видеообнаружение в секторе свободного доступа и технологическом секторе;

видеомониторинг в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на периметре;

передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение одного месяца;

выявление нарушителя в реальном времени на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

документирование перемещения физических лиц через границы перевозочного и технологического секторов и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что поскольку действие программы было прекращено, основанием для обязания ответчика выполнить указанные выше мероприятия является пункт 5.2.5 договора аренды федерального имущества от 01.01.2018 № 3902/1-2.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Согласно пункту 5.2.5 договора аренды федерального имущества от 01.01.2018           № 3902/1-2 арендодатель обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию имущества за счет средств федерального бюджета, а также осуществлять капитальный ремонт имущества в случае, если расходы на проведение капитального ремонта имущества предусмотрены федеральным бюджетом и/или федеральной целевой программой.

Между тем вышеуказанные положения носят общий характер, в них отсутствует обязанность арендодателя по осуществлению действий, на выполнении которых настаивает истец.

Более того, как следует из пояснений апеллянта, в целом видеонаблюдение осуществляется на спорном объекте, тогда как требование арендатора, обращенное к арендодателю, об улучшении качества и количества видеокамер не основано на нормах законодательства или каких-либо соглашениях сторон. 

Вопреки доводам апеллянта, следует также отметить, что в силу пункта 5.2.5 договора осуществление капитального ремонта имущества производится в случае, если расходы на проведение такого ремонта предусмотрены федеральным бюджетом и/или федеральной целевой программой.

Доказательства выделения средств федерального бюджета на эти цели в материалы дела не представлены.

Необходимо также принять во внимание пояснения ответчика о том, что  аэропорт является социально значимым объектом, безопасность полетов является главным приоритетом в авиации, в связи с чем деятельность аэропортов ежегодно проверяется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Федеральным агентством воздушного транспорта, однако каких-либо уведомлений о несоответствии  периметрового ограждения аэропорта либо предписаний об устранении нарушений не выносилось (аэропорт является действующим). 

Обратное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2024 года по делу № А74-5680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

Н.Н. Пластинина