г. Владимир

«24» мая 2024 года                                                         Дело № А79-8010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2024 по делу № А79-8010/2021, принятое по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 4 360 957 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина, при участии в деле третьего лица – ФИО3.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 31.05.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 3 000 000 руб. долга и 250 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве гражданина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта следующие абзацы: абзац 11-12 страницы 8:

- «Суд считает, что представленные кредитной организацией выписки операций по терминалу АО «Тинькофф Банк» не подтверждают с достоверностью внесение указанных денежных средств через банкомат на счёт супруги должника в счет исполнения ФИО5 обязательств перед должником (заемщиком, поручителем), поскольку данный документ не позволяет идентифицировать лицо, вносившее денежные средства; отсутствуют сведения о назначении платежа.

Не является таким доказательством и представленная заявителем переписка (128-130 том 1), отражающая сведения о реквизитах банковской карты ФИО3, отчетах о произведенных зачислениях на  банковскую карту, поскольку не позволяет идентифицировать лиц, между которыми происходит общение; не содержит сведений об одобрении должником спорных перечислений, как своих обязательств (заёмных, либо иных); не позволяет установить правовой характер договорных отношений (предмет, условия) между заявителем, должником и его супругой.»

Заявитель апелляционной с данным мнением суда первой инстанции не согласен, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств явно следует, что вносились эти денежные средства именно ФИО1

ФИО1 поясняет, что при сопоставлении даты, времени и места внесения денежных средств (г. Москва) с представленной перепиской можно сделать однозначный вывод о внесении денежных средств именно ФИО1 и на банковскую карту ФИО3

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 3 000 000 руб. долга и 250 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.05.2022, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, внесённых  ФИО5 03.08.2021, 13.09.2021 и 14.09.2021 через банкомат на банковскую карту супруги должника ФИО3

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В суде первой инстанции ФИО1 сообщил, что денежные средства по договору займа и расписке от 16.01.2021 должнику не передавал, документы составлены задним числом; ФИО1 расценивает данные документы, как гарантию должника по возврату денежных средств, внесенных ФИО1 03.08.2021, 13 и 14.09.2021 на банковскую карту супруги должника ФИО3

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора займа от 16.01.2021; ФИО1 данное обстоятельство признано.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств передачи ФИО1 денежных средств должнику по ранее заключенным договорам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии первоначальных договорных обязательств между ФИО1  и должником, которые могли быть изменены при подписании договора займа от 16.01.2024.

Доказательств того, что данные документы (договор займа, расписка от 16.01.2021) оформлены сторонами в счёт обеспечения исполнения обязательств супругой должника ФИО3, также не представлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по карте клиента ФИО3 (договор № 5460099400 от 07.07.2021, лицевой счет № 

<

***>), представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк», 03.08.2021 через банкомат АО «Тинькофф Банк» на карту клиента поступило 200000 USD.

Согласно выписке о движении денежных средств по карте клиента ФИО3 (договор от 17.11.2020 № 5319708243, лицевой счет № 

<

***>), представленной по запросу суда АО «Тинькофф Банк», через банкомат АО «Тинькофф Банк» 13.09.2021 на карту клиента поступили 1 460 000 руб., 14.09.2021 - 1 458 000 руб.

Исследовав представленные выписки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные выписки операций по терминалу АО «Тинькофф Банк» не подтверждают с достоверностью внесение денежных средств через банкомат на счёт супруги должника в счет исполнения ФИО5 обязательств перед должником (заемщиком, поручителем), поскольку данный документ не позволяет идентифицировать лицо, вносившее денежные средства; отсутствуют сведения о назначении платежа.

Представленная ФИО5 переписка, отражающая сведения о реквизитах банковской карты ФИО3, отчетах о произведенных зачислениях на банковскую карту, также правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку она не позволяет идентифицировать лиц, между которыми происходит общение; не содержит сведений об одобрении должником спорных перечислений, как своих обязательств; не позволяет установить правовой характер договорных отношений (предмет, условия) между заявителем, должником и его супругой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Должник, несмотря на то, что является супругом ФИО3, не является стороной по её личным обязательствам в отсутствие судебного акта о признании обязательства одного из супругов общими.

Позиция ФИО5 о том, что фактически должник является поручителем своей супруги перед ФИО5, основана на неверном толковании положений статьи 361 ГК РФ.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – 

Постановление

 № 45) следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 45 также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как правильно указано судом первой инстанции, переписка, договор займа от 16.01.2021, расписка от 16.01.2021 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление № 45, не имеют силу поручительства, поскольку в данных документах отсутствует явно выраженная воля, как поручителя (ФИО2), так и кредитора (ФИО3). Документы, свидетельствующие о согласовании с должником условий поручительства за ФИО3 перед ФИО5, отсутствуют.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия между ФИО5 и должником договорных правоотношений в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО5 не доказал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО5 спорных денежных средств должнику, с учетом отсутствия доказательств получения, отражения в отчетной документации и расходования денежных средств должником, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно. 

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                             от 20.02.2024 по делу № А79-8010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            Т.В. Москвичева