ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4172/2022

г. Красноярск

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь»: ФИО1, представителя по доверенности от  01.05.2021, паспорт, диплом;  ФИО2, временно исполняющего обязанности директора на основании приказа № 09-К, паспорт;

от ответчика - публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ»:  ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2022 № 24/103 в порядке передоверия по доверенности от 15.04.2022 № 00/66, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2022 года по делу № А33-4172/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Стройэлектросвязь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 139 300 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года исковые требования ООО «Стройэлектросвязь» удовлетворены. Взысканы с ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу ООО «Стройэлектросвязь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 300 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 408 рублей. Взыскано с ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в доход федерального бюджета 13 289 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что подрядчик при сдаче работ и их предъявлении к оплате обязан предоставлять заказчику документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а также нормами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета, первичные отчетные документы, КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, на основании которых и производится платеж. Считает, что на момент вынесения решения указанные документы в адрес ответчика не предоставлены, а предоставленные в 2020 году формы КС-2, КС-3 значительно отличаются от стоимости работ, присужденных ко взысканию решением суда по делу №А33-13633/2020, в связи с чем не могли быть приняты ответчиком к исполнению в силу организационно-правового статуса (ПАО) и невозможности сдачи финансово-налоговой отчетности.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «Стройэлектросвязь» заключен договор подряда №11.2400.4221.17 от 11.05.2017 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по переустройству сетей под «ключ» в связи со строительством автомобильной дороги в створе ул. Волочаевской в рамках подготовки к проведению Универсиады-2019 на общую сумму 115 015 207 рублей, в том числе НДС. Договором предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

ООО «Стройэлектросвязь» выполнило обязательства по договору, что сторонами не оспаривается. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписаны 31.12.2019.

Истец указал, что им также выполнены дополнительные объемы работ, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, но не вошедшие в основной договор и последующие дополнительные соглашения.

Письмом от 24.10.2018 ответчик согласовал проектную документацию, письмом от 29.11.2018 утверждена проектная и сметная документация.

ООО «Стройэлектросвязь» направило в адрес ответчика письмо  от 12.02.2019 за № 23  с просьбой заключить дополнительное соглашение и компенсировать понесенные затраты за выполнение работ.

Письмом от 18.02.2019 №1.3/01/4154-исх ПАО «МРСК Сибири» подтвердило объем и сумму выполненных работ, указало, что расчет будет произведен после урегулирования финансового вопроса с МКУ г. Красноярска «УКС».

18.02.2020 письмом № 23 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ. Истец указал, что им дополнительно выполнены работы на общую сумму 24 816 667,20 рублей.

В ответ письмом от 17.03.2020 № 1.3/04/4368-исх. ответчик указал, что работы договором не предусмотрены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года по  делу № А33-13633/2020 с ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» в пользу ООО «Стройэлектросвязь» взыскано 24 816 667 рублей 20 копеек стоимости выполненных дополнительных работ.  Судом установлено, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, заказчик подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение стоимости строительства, отказ от приемки работ не представил. С учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 24 816 667,20 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил решение суда по делу № А33-13633/2020, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 300,04 рублей за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 24 816 667 рублей 20 копеек, взысканную по делу № А33-13633/2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу № А33-13633/2020, в котором участвовали те же лица, с ответчика в пользу истца взыскано 24 816 667 рублей 20 копеек стоимости дополнительных работ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021, сумма долга перед истцом не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 в размере  3 139 300 рублей 04 копеек.

17 марта 2020 года ответчик письмом № 1.3/04/4368-исх отказал истцу в заключении дополнительного соглашения на сумму дополнительно выполненных работ и подписании актов выполненных работ. 

В связи с тем, что судом признано обоснованным выполнение истцом дополнительных работ, учитывая, что данные правоотношения являются внедоговорными, ответчик обязан был оплатить выполненные работы с 18.03.2020.

Расчет процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) об отсутствии правовых оснований для оплаты долга, непредставлении истцом бухгалтерских документов в обоснование требования об оплате задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках дела № А33-13633/2020 судом установлен факт выполнения дополнительных работ, и как следствие, обязанность ответчика по оплате указанных работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции по тому основанию, что размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку в рамках настоящего дела проценты определены истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-4172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова