ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5265/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1-8. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11443/2018) администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2018 по делу № А42-5265/2017 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов"

к администрации г. Мурманска

3-и лица: ООО "УК "Северсервис-2", общественная организация территориальной организации Северного флота профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", АО "Мурманоблгаз", ООО "ОРКО-инвест", ММКУ "ЦКИМИ", ТО СФ профсоюза ВС России

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – истец, НО «ПМКА») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате оказанных в период с 01.09.2014 года по 31.03.2016 жилищно-коммунальных услуг в размере 86 004 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.03.2018 в сумме 1 544 руб. 54 коп., всего – 87 549 руб. 02 коп. (с учетом уточнений от 22.02.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (далее – ООО «УК «Северсервис-2»), общественная организация территориальной организации Северного флота профессионального союза гражданского персонала Вооруженных Сил России (далее – ТО СФ Профсоюза ВС России), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго», акционерное общество «Мурманоблгаз», общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест», Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества».

	Иск принят судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

	Ответчик считает, что истец не доказал, что в отношении спорного помещения в спорный период ООО «УК «Северсервис – 2» исполняло обязательства перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, поставленного на нужды отопления и подогрева горячей воды на ОДН, а также – что по договору цессии истцу передано право требования суммы, которая принадлежит ООО «УК «Северсервис – 2», поскольку утрачено первоначальное назначение этой суммы как платы за коммунальную услугу; истец не доказал что ООО «УК «Северсервис – 2» исполнило обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

	Ответчик ссылается на то, что договор уступки права № 1 от 16.11.2016 не может быть признан заключенным, т.к. сторонами не согласован предмет договора, поэтому невозможно установить, какое обязательство передано по договору; в договоре нет указания на площадь помещений, не определен период образования задолженности, не переданы необходимые документы.

	Ответчик также указал, что уведомление об уступке права требования к ответчику не поступало; место исполнения обязательства не определено, т.к. в договоре цессии в реквизитах сторон указан адрес истца, не отраженный в ЕГРЮЛ, т.е. истец не индивидуализирован.

	Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, обязав истца представить первичные документы, которыми подтверждается задолженность, предъявленная ко взысканию, а от ООО "УК "Северсервис-2" потребовал представления доказательств исполнения обязательств в периоды времени, по которым право требования взыскания долга передано (указан в приложении №4 к договору уступки №1 от 16.11.2016), расшифровку каждой составляющей задолженности (за содержание и ремонт общего имущества), по спорному объекту, договор управления с первоначальным ответчиком в спорный период.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Затребованные апелляционным судом доказательства в материалы дела не поступили. Поступившее от истца ходатайство фактчески повторяет текст искового заявления и не содержит первичной документации или иных доказательств

	Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к собственности муниципального образования город Мурманск относилось нежилое помещение общей площадью 186,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 47, управляющей организацией для которого в период с 01.09.2014 года по 31.03.2016 являлось ООО «УК «Северсервис-2», предоставлявшее в отношении спорного нежилого помещения жилищно-коммунальные услуги, которые  ответчиком не оплачены, что повлекло образование задолженности в размере 86 004 руб. 48 коп., переданной истцу на основании договора уступки права требования № 1 от 16.11.2016, заключенного между истцом и ООО «УК «Северсервис-2».

	Ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

	16.11.2016 ООО "Управляющая компания "Северсервис-2" (Цедент) и Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (Цессионарий) подписали договор уступки права (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.10.2016.

В п. 1.1. договора цессии указано, что на 30.10.2016 согласно Приложению N 1,2,3,4, общий размер задолженности составляет 6 724 506,40 рублей.

Приложение N 1 содержит следующие сведения: фамилия или организация - собственник, сумма задолженности, сумма среднемесячных начислений.

Указаний, за какие виды услуг и за какие периоды образовалась задолженность у каждого собственника - Приложение N 1 не содержит.

В отсутствие первичных документов проверить каким образом истец произвел расчет задолженности ответчика не представляется возможным.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (пункты 2, 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая компания "Северсервис-2", являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Поскольку недополученные денежные средства являются средствами граждан, ООО "Управляющая компания "Северсервис-2" не может передавать право на взыскание задолженности третьим лицам. Доказательств согласия собственников на такую передачу суду не представлено.

Договор цессии не содержит условий о том кто - Цедент или Цессионарий производит расчет с соответствующим организациями, которые оказывают соответствующих услуги для собственников МКД, тогда как цель сбора денежных средств с собственников по договору управления - оплата услуг.

Сторонами и третьими лицами доказательства наличия такой задолженности не представлены, однако, суд первой инстанции посчитал, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту подтвержден материалами дела, стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

	Между тем, ни одно из данных обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не подтверждено документальными доказательствами.

Кроме того, из представленных в деле доказательств невозможно установить: своими силами ООО «УК «Северсервис-2» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома или привлекало третьих лиц; а также имелась ли у управляющей компании задолженность перед третьими лицами за спорный период в случае привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования такого долга истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из содержания и смысла статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

	Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО «УК «Северсервис–2» обязательств по предоставлению ответчику в спорный период коммунальных ресурсов и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также расшифровка каждой составляющей задолженности за содержание и ремонт общего имущества по спорному объекту, договор управления с первоначальным ответчиком в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал, что в отношении спорного помещения в спорный период ООО «УК «Северсервис–2» исполняло обязательства перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, поставленного на нужды отопления и подогрева горячей воды на ОДН.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены неправомерно, в отсутствие доказательств их обоснованности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2018 по делу № А42-5265/2017 отменить.

В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян