РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114326/22-77-813

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В., 

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Круглов Н.В. (доверенность № б/н от 14.10.2021г., предъявлено паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): Канавина Е.В. (доверенность № 13 от 01.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРИУС" (108807, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, КВ-Л 203, Д. 2, СТР. 2, ОФИС КПП, ОГРН: 1145038001789, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 5038104706)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭНКАРД САРАТОВ" (410080, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, СОКУРСКИЙ 1-Й ПРОЕЗД, ДОМ 9, ОГРН: 1156451026511, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 6453143664)

о взыскании 1 901 772 руб. 96 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭНКАРД САРАТОВ" (410080, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, СОКУРСКИЙ 1-Й ПРОЕЗД, ДОМ 9, ОГРН: 1156451026511, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: 6453143664)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРИУС" (108807, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ, КВ-Л 203, Д. 2, СТР. 2, ОФИС КПП, ОГРН: 1145038001789, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2014, ИНН: 5038104706)

о взыскании денежных средств в размере 1 235 609 руб. 97 коп., убытков в размере 1386 000 руб. 00 коп.,

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРИУС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭНКАРД САРАТОВ"  о взыскании 1 901 772 руб. 96 коп., из которых: задолженность по оплате арендных платежей за март 2022г. в размере 1 705 778 руб. 55 коп., по оплате ремонтных работ в размере 534 400 руб., по оплате штрафов и пеней к арендным платежам за период с 01.06.2021г. по 14.03.2022г. в размере 229 550 руб. 93 коп., по оплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 23 506 руб. 50 коп., по оплате услуг въезда-выезда транспортных средств на территорию СК «Ботаково» за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 66 785 руб. 00 коп., по оплате штрафов за нарушения о пропускной и внутриобъектовом режиме за 2022г. в размере 20 000 руб. 00 коп. (за минусом обеспечительного платежа в размере 739 392 руб. 19 коп.), всего-  1 839 628 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 26.05.2022г. в размере 62 144 руб. 17 коп.

Ходатайств в порядке с т. 49 АПК РФ истцом не заявлено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭНКАРД САРАТОВ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРИУС" о взыскании денежных средств в размере 1 235 609 руб. 97 коп., убытков в размере 1 386 000 руб. 00 коп. 

Первоначальное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № Сф-ТС от 01.06.2021г.

Истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску   по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования по первоначальному иску  и  по встречному  иску  подлежат отклонению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сфериус» (Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэнкард Саратов» (Арендатор, ответчик) заключён Договор аренды № Сф-ТС от 01.06.2021 о предоставлении за плату во временное владение и пользование (аренду) части недвижимого имущества, входящего в состав складского комплекса: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 13.190,5 кв. м., инв. № 145:049-14478, лит, А-А1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, у дер. Ботаково (Складской комплекс «Ботаково»), в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2015 Серия 77-АС № 418066, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, а именно, следующие помещения и имущество:

Помещение № 1:

-часть помещения 26 площадью 2.478 кв. м. на первом этаже двухэтажного здания, инв. № 145:049-14478, лит. А-А1, включая погрузо-разгрузочные ворота № 4, 5, 6 и установленное стеллажное оборудование, расположенное согласно План- схеме (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора);

-часть помещения 33 комнаты 1,2,3,4 площадью 100 кв. м.  на втором этаже двухэтажного здания, инв. № 145:049-14478, лит. А-А1, расположенное согласно План-схеме (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора);

-помещение 32 площадью 33.1 кв. м. на втором этаже двухэтажного здания, инв. №  145:049-14478, лит. А-А1, расположенное согласно План-схеме (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Общая площадь Арендуемого помещения № 1 составляет 2.611,1 кв. м., расположенное согласно План-схеме (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Помещение № 2:

-часть помещения 26 площадью 2.767,5 кв. м. на первом этаже двухэтажного здания, инв. № 145:049-14478, лит. А-А1, включая погрузо-разгрузочные ворота № 1, 2, 3 и установленное стеллажное оборудование, расположенное согласно План-схеме (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора);

- помещение 8 площадью 43,9 кв. м. на первом этаже двухэтажного здания, инв. № 145:049-14478, лит. А-А1, расположенное согласно План-схеме (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Общая площадь Арендуемого помещения № 2 составляет 2 811,4 кв. м., расположенное согласно План-схеме (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора).

Общая площадь Арендуемого помещения № 1 и Помещения № 2 составляет 5.422,5 кв. м.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора арендная плата за помещения составляет 3224 337 рублей 49 копеек ежемесячно. В соответствии с п. 3.5 Договора, Арендатор должен вовремя переводить арендную плату на счет Арендодателя в период до 10 числа каждого месяца.

Арендатор в нарушение условий заключенного договора аренды не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения.

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор с уведомлением Арендатора в письменном виде не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Принимая во внимание неоднократные нарушения условий Договора со стороны Арендатора, Арендодателем направлено уведомление о расторжении Договора от 01.12.2021 за исх. № 01-01/12/21.

Помещение истцу по акту приема-передачи не возвращено. 

 Уведомление о расторжении ответчиком было получено 10 декабря 2021 года, следовательно, помещение должно было быть освобождено не позднее 10 марта 2022 года.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор аренды расторгнут с 11.03.2022г. Помещение изъято истцом 14.03.2022г.

Арендодателем 05.03.2022 в адрес Арендатора по электронной почте направлены проекты документов, с приложением проектов возврата помещений, Соглашения о компенсации затрат, фотофиксация повреждений, акты осмотров, составленные и завизированные представителями ответчика на объекте, а также расчетные сметы и приложения к договорам подряда для устранения замечаний/повреждений, возникшие по вине Арендатора и установленные в результате неоднократных осмотров в присутствии представителей последнего.

Согласно п. 3.7 договора Арендатор обязуется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя внести сумму в размере равном одной ежемесячной Арендной платы, которая будет являться Обеспечительным (Гарантийным) платежом по исполнению Арендатором своих денежных обязательств по Договору. Данный платёж может быть использован на возмещение любых расходов Арендодателя, причиной которых явились действия (бездействия) Арендатора, при условии документального подтверждения вины Арендатора, или может быть зачтён в счёт арендной платы за последний месяц аренды.

09.03.2022  Арендодателем направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа суммы в размере 2 484 945 рублей 30 копеек в счет компенсации ущерба выявленного, в соответствии с актом осмотра от 16.02.2022. Обоснованность удержанной суммы истец подтверждает прилагаемым договором подряда № СФ-П от 17.02.2022 с документами бухгалтерской отчётности,  договором подряда № БК-СФ от 01.03.2022 с документами бухгалтерской отчётности, Сметным расчётом материалов и ремонтных работ при сдаче помещения склада ООО «Тэнкард Саратов». Остаток обеспечительного платежа после удержания составлял 739 392  рубля 19 копеек.

Как следует из расчета истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере в размере 2 579 020  рублей 98 копеек, из которых:

-по оплате Арендных платежей за март 2022 года (за период  с 01.03.2022 по 14.03.2022) в размере 1 705 778  рублей 55 копеек, что подтверждается Актом № 29 от 14.03.2022;

-по оплате ремонтных работ, подтверждённых прилагаемым Договором № 220315-4АП от 15.03.2022 с документами бухгалтерской отчётности на общую сумму 534 400 рублей 00 копеек;

-по оплате штрафов и пени за период  с 01.06.2021 по 14.03.2022 в размере 228 550  рублей 93 копейки, что подтверждается произведённым расчётом;

-по оплате электроэнергии за период  с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 23 506  рублей 50 копеек, что подтверждается Актом № 12 от 31.01.2022, Актом № 26 от 28.02.2022, Актом № 46 от 14.03.2022;

-по оплате услуг въезда-выезда транспортных средств на территорию СК «Ботаково» за период  с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 66 785 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 8 от 31.01.2022, Актом № 23 от 28.02.2022, Актом № 30 от 14.03.2022;

-по оплате штрафов за нарушения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующем на территории Складского комплекса «Ботаково» за 2022 год в размере 20 000  рублей 00 копеек, что подтверждается счётом на оплату № 2 от 26.01.2022, счётом на оплату № 3 от 26.01.2022, счётом на оплату № 7 от 17.02.2022, счётом на оплату № 7/1 от 27.02.2022. Всего в размере 2 579 020 рублей 98 копеек. 

Арендодателем удержан обеспечительный платёж в размере 739 392  рублей 19 копеек в счёт погашения задолженности.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет денежную сумму в размере 1 839 628 рублей 79 копеек.

Направленная ответчику претензия № 04-14/03/2022 от 14.03.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ответчик по первоначальному иску согласился с удержанием части обеспечительного платежа, о чём  заявил истцу по первоначальному иску в ответе на претензию исх. №183 от 05.04.2022 года, в связи с чем, сторонами достигнута договорённость об удержании из обеспечительного платежа следующих сумм:

- 1 289 735 руб. 04 коп. за аренду в марте 2022 года;

- 23 091 руб. 48 коп. по оплате электроэнергии за январь-февраль 2022 года; 

- 66 785 руб. по оплате услуг въезда-выезда транспортных средств за январь-март 2022 года;

-20 000 руб. по оплате штрафов за нарушения Правил о пропускном и внутриобъектовом режиме;

-589 116 руб. - возмещение повреждений, причиненных воротам №2 и №3 арендуемого имущества.

Между тем, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о дате осмотра и составления акта возврата. Направленные истцом письма получены неустановленным лицом без подтверждения полномочий, в отсутствие печати организации. Ответчик оспаривает факт получения данных писем. Кроме того, в нарушение п. 4.32. договора независимый оценщик для оценки суммы ущерба и стоимости ремонта сторонами не привлекался, в связи с  чем, представленные истцом документы в обоснование размера ущерба не принимаются судом  как недопустимые доказательства в силу ст. 68 АПК РФ.  

Таким образом, истец не вправе был удерживать сумму обеспечительного платежа в счет компенсации ущерба.

Оценив расчет истца по пени суд не может принять его во внимание в силу следующего.

Истцом неверно определен период просрочки, поскольку не приняты во внимание положения п.3.5 договора, согласно которым оплата арендной платы производится до 10 числа каждого месяца, соответственно просрочка  исполнения начинается с 11 числа каждого месяца. 

В части начисления штрафа за нарушения Правил о пропускном и внутриобъектовом режиме суд приходит к выводу о неправомерности расчета истца, так как не представлено доказательств, предусмотренных п. 3.10 договора, в связи с чем, не представляется возможным определить период просрочки. 

Таким образом, размер пени и штрафов не может превышать сумму- 224 096 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, зачету из обеспечительного платежа в размере 3 224 346 руб. 49 коп. подлежит сумма, которая признается судом обоснованной и не оспаривается ответчиком – 2 158 523 руб. 17 коп. (долг по а/п – 1289735,04руб., по оплате ремонтных работ в размере 534 400 руб., по оплате штрафов и пеней к арендным платежам за период с 01.06.2021г. по 14.03.2022г. в размере 224 096 руб. 63 коп., по оплате электроэнергии за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 23 506 руб. 50 коп., по оплате услуг въезда-выезда транспортных средств на территорию СК «Ботаково» за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 в размере 66 785 руб. 00 коп., по оплате штрафов за нарушения о пропускной и внутриобъектовом режиме за 2022г. в размере 20 000 руб. 00 коп.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

 В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

 Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из произведенного судом зачета, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика в заявленном размере, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 1839628 руб. 79 коп. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил  денежные средства, что привело к неправомерному пользованию  чужими денежными средствами, истец  применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности –  1 839 628 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022г. по 26.05.2022г. в размере 62 144 руб. 17 коп., согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение условий договора и действующего законодательства.

Также расчет суммы процентов выполнен истцом арифметически и методологически неверно, без учета максимально возможного размера  ответственности. 

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В данном случае сторонами в договоре согласован размер и порядок начисления неустойки, в связи с чем, начисление процентов является неправомерным. 

Истцом также неправомерно начислены проценты  без учета действия моратория, прекратившего начисление неустоек, пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Кроме того, согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм. 

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Также истцом  необоснованно начислены проценты на сумму штрафа, поскольку  и  штраф и проценты являются мерой ответственности.

 С учетом вышеуказанных обстоятельств, взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ сверх штрафа, предусмотренного договором, повлечет применение к ответчику двойной меры ответственности, что в силу вышеизложенного является недопустимым.

С учетом изложенного, требования по первоначальным требованиям являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что 02 ноября 2021 года посредством электронной почты поступило от истца письмо   №02-01/11/21 от 01 ноября 2021 года о необходимости внепланового повышения ставки аренды на 1200 руб. за 1 кв.м площади в год.

Согласно п.3.2.2 Договора аренды за помещения, являющиеся предметом Договора, установлена следующая арендная плата:

-3 224 337 руб. 49 коп. - до 31 мая 2022 года;

-3 385 554 руб. 36 коп. - с 01.06.2022 года до 31.05.2023 года;

-3 554 832 руб. 08 коп. -с 01.06.2023 года до конца действия договора.

Таким образом, договором аренды предусмотрена ежегодная индексация постоянной части арендной платы на 5%.

В соответствии с п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Письмом от 23.11.2021г. № 670 ответчик согласился на увеличение арендной платы лишь на 600 руб. за 1 кв.м площади в год.

10 декабря 2021 года нами было получено Уведомление исх. №01-01/12/21 от 01 декабря 2021 года о расторжении указанного Договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ответчик сослался на то, что  понес убытки, связанные с освобождением помещения и перевозкой товарно-материальных ценностей в размере 1 386 000 руб. (счет ООО «ТК «Сокол» №130 от 07.03.21 года).

Согласно п.3.7 Договора аренды Арендатор в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки помещения обязуется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя внести сумму в размере равном одной ежемесячной арендной платы, которая будет являться Обеспечительным (Гарантийным) платежом по исполнению Арендатором своих денежных обязательств по Договору и не образует экономической выгоды Арендодателя по факту его перечисления. Платеж, установленный настоящим пунктом, не является задатком. Проценты за внесенный Арендатором Обеспечительный платеж не начисляются при условии своевременного возврата и/или зачета в качестве платежа за аренду с соблюдением условий, оговоренных настоящим Договором. Данный платеж может быть использован на возмещение любых расходов Арендодателя, причиной которых явились действия (бездействия) Арендатора, при условии документального подтверждения вины Арендатора. Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора и подписания Сторонами Акта возврата Помещений или может быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Ответчик не оспаривает, что на дату освобождения помещения со стороны ответчика подлежали оплате:  23 091 руб. 48 коп. за электроэнергию за январь-февраль 2022 года;  66 785 руб. за услуги въезда-выезда транспортных средств за январь-март 2022 года; 20 000 руб. - штрафы за нарушения Правил о пропускном и внутриобъектовом режиме; 589 116 руб. - возмещение повреждений, причиненных воротам №2 и №3 арендуемого имущества.

Ответчик полагает, что после вычета в соответствии с п.3.7 договора аренды всех подлежащих оплате ответчиком  платежей, истцом  должен был быть возвращен остаток гарантийного платежа в размере 1 235 609 руб. 97 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения Договора аренды.

Однако  остаток обеспечительного платежа истцом возвращён не был, в  связи с чем, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 235 609 руб. 97 коп.

Направленная истцу претензия №138 от 05.04.2022 года оставлена последним без удовлетворения. 

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения  соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или   прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника. поручительством, независимой гарантии, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  оговором. При таких обстоятельствах, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован  контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) в счет платежей по арендной плате, возмещения санкций, издержек и других убытков, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. При этом суд в  каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет  нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных  доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что условиями договора аренды предусмотрен возврат обеспечительного платежа с соблюдением условий, предусмотренных  п.3.7 договора (расторжение договора и возврат помещения по акту приема-передачи). Однако в материалы дела не представлено доказательств соблюдения данных условий, поскольку Акт возврата помещений между истцом и ответчиком не подписан, что сторонами не оспаривается. 

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт возникновения у истца (ответчик по встречному иску) обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем, суд признает требования ответчика о взыскании с ответчика суммы  обеспечительного платежа  необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст.2, ст. ст. 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности. Понесенные ответчиком  расходы на освобождение помещение являются риском его коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314,  381, 393, 395, 606, 614, 616, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 66, 110, 132, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СФЕРИУС" отказать.    

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТЭНКАРД САРАТОВ" отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова