АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6170/21 

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.

  Дело № А76-16838/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» (далее – общество «Гранит М») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу№ А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Гранит М» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022); в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 21.06.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – общество «ТД «Феникс», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 в отношении общества «ТД «Феникс» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 общество «ТД «Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Управляющий ФИО4 20.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 13 015 596 руб. 34 коп. в пользу общества «Гранит М» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 015 596 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление конкурного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными спорные платежи должника на общую сумму 12 560 996 руб. 34 коп. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Гранит М» в пользу общества «ТД «Феникс» денежных средств в сумме 12 560 996 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе общество «Гранит М» просит определение от 27.06.2022 и постановление от 15.08.2022 отменить, отказать в признании спорных платежей недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что, делая вывод о признании ФИО5 и обществом «Гранит М» долга последнего перед должником в сумме 11 910 294 руб. 60 коп., суды не учли, что такой долг и соответствующее сальдо в пользу должника в названном размере (акт сверки на 30.04.2019) возникли за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, но не с 22.08.2017 по 30.09.2018, а, указывая на бесспорность долга общества «Гранит М» перед должником в сумме 11 910 294 руб. 60 коп., суды не учли, что общество «Гранит М» оспаривает эту сумму, не признает ее, представило доказательства отсутствия долга за период с 22.08.2017 по 30.09.2018, и заявило о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок за период с 22.08.2017 по 30.09.2018, а ссылка судов на определение от 29.03.2022, которым сделан вывод о безденежности договора займа от 01.06.2017 № 3 и невозможности перевода на общество «Гранит М» долга должника перед ФИО5, без указания, что данное определение  обжаловалось в кассационной инстанции, неправомерна. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ФИО5 являлась заинтересованным с должником лицом, так как с 15.05.2012 была его генеральным директором, сделан без учета того, что ФИО5 была наделена полномочиями генерального директора на 3 года (с 03.05.2012 по 02.05.2015), и затем ее полномочия не продлевались, а с 02.04.2019 генеральным директором должника являлся ФИО6, поэтому указание на непередачу истребованных у ФИО5 документов также сделано без учета того, что управляющий, зная, что с 02.04.2019 генеральным директором должника являлся ФИО6, получивший все документы от ФИО5 (установлено постановлением апелляционного суда от 31.05.2021), не преследовал цель истребования документации от ФИО5, у которой на руках ее не было, о чем она лично уведомила управляющего 24.03.2021, а выводы судов о том, что ФИО5 на момент совершения спорных сделок, как генеральный директор, знала, что, имея долги по обязательным платежам и признаки неплатежеспособности, должник ведет незаконную деятельность, противоречат обстоятельствам и материалам дела, не подтверждены доказательствами, сделаны без учета того, что ФИО5 не могла участвовать в деле о банкротстве и реализовать в рамках него процессуальные права, в частности, по обжалованию судебных актов о включении требований кредиторов в реестр, до вынесения Постановления Конституционного суда от 16.11.2021 № 49. В обоснование противоречивости актов сверки от 31.12.2018 общество «Гранит М» указывает, что акт на сумму 8 086 445 руб. 23 коп. составлен утром 31.12.2018, а акт на сумму 5 168 945 руб. 23 коп. составлен вечером той же даты, после получения подтверждающих документов по еще одной поставке, что судами не учтено. Заявитель указывает, что вывод судов о перечислении денежных средств в сумме 12 560 996 руб. 34 коп. безвозмездно в пользу заинтересованного лица ввиду недоказанности обществом «Гранит М» размера взаимных обязательств с должником и встречного предоставления на сумму 12 560 996 руб. 34 коп. противоречит материалам дела, сделан без учета доказательств возврата обществом «Гранит М» должнику денежных средств на сумму 15 791 848 руб. 73 коп. (платежные поручения от 18.12.2017 № 38, от 29.12.2017 № 47 и от 12.07.2018 № 114). По мнению заявителя, вопреки выводам судов, обществом «Гранит М» и ФИО5 доказано, что спорные сделки не причинили вред кредиторам, не были совершены с целью причинения вреда, и другая сторона сделки не знала о такой цели сделки, на момент совершения которой должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал. Заявитель поясняет, что собственником обратившегося с заявлением о банкротстве должника акционерного общества «Уральские камни» (далее – общество «Уральские камни») и предъявивших требования к должнику обществ с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект», «Еленинский агропроект» (далее – общества «ТехПромКомплект», «Еленинский агропроект») является ФИО7 – учредитель должника (40%), то есть заинтересованное с должником лицо, осуществляющее все возможные меры по его банкротству, но управляющий устранился от предъявления возражения на требования названных кредиторов, а контролирующие должника лица, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, оспаривают судебные акты о включении требований кредиторов в реестр и решение налогового органа о начислении обязательных платежей, подали заявление об исключении кредиторов из реестра и заявление в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за фальсификацию доказательств в суде и преднамеренное банкротство ФИО7, поэтому заявитель полагает недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель считает неверным указание апелляционным судом периода платежей должника в пользу общества «Гранит М» - с 22.08.2017 по 17.04.2019, так как, согласно материалам дела, платежи произведены с 22.08.2017 по 25.09.2018, и, кроме того, апелляционным судом допущено процессуальное нарушение в виде незаконного и необоснованного отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, обязанность по заблаговременному направлению которых лицам, участвующим в деле, исполнена обществом «Гранит М».

Конкурсный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган в отзыве просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания недействительными платежей должника на сумму 12 560 996 руб. 34 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим обнаружено, что обществом «ТД «Феникс» в период с 22.08.2017 по 17.04.2019 произведены платежи обществу «Гранит М» или третьим лицам за него.

Определением суда от 07.07.2021 бывший руководитель должника ФИО5 обязана в течение 10 рабочих дней передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательства исполнения названного определения отсутствуют, конкурсный управляющий указывает на неполучение документов от бывшего руководителя должника.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом платежи осуществлены между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и уполномоченный орган поддержали требования управляющего в части, за исключением суммы 454 600 руб., признав в этой части реальность встречного предоставления.

Отказывая в признании недействительным платежа на сумму 454 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган признают факт поставки со стороны общества «Гранит М» в пользу общества «ТД «Феникс» на указанную сумму.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 454 600 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорные платежи за период с 22.08.2017 по 17.04.2019 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (14.05.2020), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Уральские камни» в размере 766 406 руб. 73 коп., в том числе: 571 982 руб. 90 коп. основного долга, образовавшегося на 31.12.2017, а также учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 137 228 658 руб. 63 коп. (определения от 05.10.2020, 30.03.2021 и от 14.07.2021), в том числе: 89 428 738 руб. 88 коп. недоимки, сформировавшейся в основном за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и выявленной решением уполномоченного органа от 17.01.2020 № 14-17, требования общества «ТехПромКомплект» в размере 2 924 754 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате за период с 20.03.2015 по 20.11.2019 (определение от 03.11.2020), требования общества «Еленинский агропроект» в размере 3 833 333 руб. 30 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.04.2020 (определение от 28.12.2020), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом заключение эксперта ФИО8, проведенное в ходе доследственной проверки по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не принято судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства платежеспособности должника и наличия у него реальной возможности производить расчеты с контрагентами в спорный период, поскольку соответствующие выводы эксперта сделаны на основании данных бухгалтерской отчетности должника, в которой не учтена задолженность по обязательным платежам в значительном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами, директором общества «Гранит М» с 16.04.2014 и его единственным учредителем (участником) с 01.12.2011 являлась ФИО5, которая в то же время была генеральным директором общества «ТД «Феникс» с 15.05.2012 и до открытия конкурсного производства, при том, что ссылки ФИО5 на то, что по договору купли-продажи от 02.04.2019 100 % уставного капитала общества «ТД «Феникс» переданы ФИО6, на которого приказом от 02.04.2019 № 2 возложены обязанности руководителя и главного бухгалтера должника, и которому 02.04.2019 ФИО5 передала документы должника, не принята судами во внимание, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие названное утверждение, а налоговым органом в регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отказано, и только 24.06.2019 по заявлению ФИО5 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части генерального директора и учредителей должника, из чего следует, что общество «Гранит М», по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемых платежей являлось заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между заинтересованными лицами, презюмируется его осведомленность о финансовом состоянии должника, при том, что результаты мероприятий налогового контроля, по результатам которых должнику начислена недоимка, в том числе за 2016 – 2017 годы, свидетельствуют об осведомленности ФИО5 как генерального директора должника о наличии неисполненных обязательств у должника, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом довод ФИО5 о том, что постановлением апелляционного суда от 31.05.2021 установлено, что после 02.05.2015 ее полномочия не продлевались, а с 02.04.2019 генеральным директором должника являлся ФИО6, который получил от ФИО5 документы должника, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из текста названного постановления апелляционного суда от 31.05.2021, данным постановление как раз и установлено, что ФИО5 являлась генеральным директором должника с 15.05.2012 по 13.11.2020, то есть введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и определением суда от 07.07.2021 именно ФИО5 как бывший руководитель должника обязана передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, а утверждение ФИО5 о передаче ей новому учредителю документов должника указаны апелляционным судом в постановлении от 31.05.2021 только как пояснения самой ФИО5, в то время как судом данные обстоятельства не установлены. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленный обществом «Гранит-М» акт взаимозачета между обществами «Гранит-М», должником и ФИО5 от 14.01.2019, по которому долг общества «ТД «Феникс» перед ФИО5 по договору займа от 01.06.2017 № 3 составляет 11 538 000 руб., а долг общества «Гранит М» перед должником по договору от 13.11.2017 № 13/11-П составляет 11 538 000 руб., и взаимозачет произведен на сумму 11 538 000 руб. между должником и ФИО5, а также, установив, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей должника в пользу ФИО5 вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2022 установлено, что договор займа от 01.06.2017 № 3, на основании которого произведен указанный взаимозачет, является безденежным, в связи с чем задолженность общества «ТД «Феникс» перед ФИО5 не могла быть переведена на общество «Гранит М», при том, что ссылка заявителя на обжалование определения от 29.03.2022 в кассационной инстанции не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, при том, что данное определение оставлено судом округа в силе, суды не приняли названный акт взаимозачета от 14.01.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные в материалы дела обществом «Гранит-М» акты сверки с должником по состоянию на 31.12.2018 и на 30.04.2019 содержат противоречивые сведения  и не подтверждены в полном объеме надлежащими и достаточными доказательствами, включая отсутствие в полном объеме всей соответствующей первичной документации, суды пришли к выводу, что названные акты сверки не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу и в полном объеме и надлежащим образом не подтверждают размер взаимных обязательств между должником и обществом «Гранит-М».

Приняв во внимание все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, включая соответствующие первичные документы, и объяснений участников спора, и с учетом обстоятельств, установленных вышеназванным определением суда от 29.03.2022, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, из которых следует, что в рамках оспариваемых платежей за спорный период сальдо взаимных предоставлений составило 12 560 996 руб. 34 коп. в пользу общества «ТД «Феникс», тогда как надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в рамках настоящего спора не представлены, при том, что истребованная от ФИО5 документация должника конкурсному управляющему не передана, и, установив, что соответствующее перечисление денежных средств в сумме 12 560 996 руб. 34 коп. произведено должником без получения от общества «Гранит-М» встречного предоставления, и в результате перечисления денежных средств не уменьшена задолженность перед независимыми кредиторами, а должник продолжал осуществлять деятельность, направленную на создание искусственного документа оборота и незаконное получение налоговой выгоды, из чего следует, что такой сделкой причинен вред имущественной массе должника в виде безвозмездного выбытия денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также, учитывая, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отношении осведомленного о наличии таких признаков заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных платежей на общую сумму 12 560 996 руб. 34 коп. недействительными как направленных на нарушение имущественных прав кредиторов должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, и, опровергающие названные выводы судов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды применили последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с общества «Гранит М» денежных средств в сумме 12 560 996 руб. 34 коп. в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя на то, что сальдо в сумме 11 910 294 руб. 60 коп в пользу должника по акту сверки на 30.04.2019 возникло за период с 01.10.2018 по 17.04.2019, а не с 22.08.2017 по 30.09.2018, и общество «Гранит М» оспаривает эту сумму и представило доказательства отсутствия долга за период с 22.08.2017 по 30.09.2018, (платежные поручения от 18.12.2017 № 38, от 29.12.2017 № 47 и от 12.07.2018 № 114 о возврате долга должнику), по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что судами, с учетом всех заявленных конкурсным управляющим уточнений и пояснений, принят к рассмотрению период совершения спорных платежей с 22.08.2017 по 17.04.2019, при этом судами учтены все платежи должника в пользу общества «Гранит-М» и все встречные платежи общества «Гранит-М» в пользу должника за спорный период с 2017 по 2019 годы, включая и платежные поручения, на которые ссылается заявитель, и по результатам анализа всех имеющихся в деле документов, суды установили и приняли во внимание только те платежи должника в пользу общества «Гранит-М» за спорный период, которые были совершены в отсутствие со стороны общества «Гранит-М» встречного предоставления.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по настоящему спору отклонен судами, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 16.11.2020, а настоящее заявление о признании сделок должника недействительными подано в арбитражный суд 20.10.2021, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Таким образом, частично удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания недействительными платежей должника на общую сумму 12 560 996 руб. 34 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Гранит М» о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к делу его дополнения к апелляционной жалобе судом округа отклоняются, так как апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в приобщении названных дополнений, которые были незаблаговременно направлены не только лицам, участвующим в деле, но и в апелляционный суд, куда поступили только 05.08.2022, то есть всего за один день до судебного заседания (с учетом выходных), и при этом общество «Гранит М» не раскрыло содержание таких дополнений и не обосновало, как непринятие их апелляционным судом повлияло на правильность и законность обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что в настоящее время лицами, которые привлекаются к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, предпринимаются меры по оспариванию судебных актов о включении требований кредиторов в реестр и решения налогового органа о начислении обязательных платежей, а также по подаче заявления об исключении кредиторов из реестра и заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности за фальсификацию доказательств в суде и преднамеренное банкротство, судом округа отклоняются, поскольку названные обстоятельства, имеющие место после вынесения обжалуемых судебных актов, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу№ А76-16838/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Н. Пирская 

 В.В. Плетнева