ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65082/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14726/2021)  ООО «ОПТ И К» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-65082/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО «ОПТ И К»

к  ООО «Розничное и корпоративное страхование»

3-е лицо:  ФИО2

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.06.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ И К» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь», страховая компания, ответчик) о взыскании 3 048 338 руб. 01 коп. убытков и 130 237 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 04.08.2020 с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период с 05.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,  суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по делу - ООО «СО «Помощь» на ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РИКС»). 

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО2 не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица,  поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Помощь» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 14.09.2017 №КР167804-29-17 (далее – договор страхования).

По условиям договора страхования выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве и иные лица, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора: с 14.09.2017 по 13.09.2018.

Договором страхования установлен ретроактивный период: с 29.08.2017 по 13.09.2017.

Страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по делу №А52-1727/2015 общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12.07.2018 ФИО2 исключен из числа участников саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО) за грубые нарушения Устава и законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-1727/2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2018 по делу № А52-1727/2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2018 по делу №А52-1727/2015 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества ФИО2, выразившееся в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсному управляющему общества ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 по делу №А52-1727/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с ФИО2 в пользу общества взыскано 3 048 338 руб. 01 коп. убытков.

23.10.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.11.2019 № 1929 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 12.07.2018 ФИО2 исключен из СРО, а 03.08.2018 дисквалифицирован, следовательно, ФИО2 утратил специальный статус 12.07.2018 и все его действия, совершенные после указанной даты, не являются действиями конкурсного управляющего.

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 3 048 338 руб. 01 коп. ответчиком не осуществлена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав обоснованным отказ страховой компании в выплате обществу  страхового возмещения, отказал  в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 прекратил свое действие с 12.07.2018 в связи с утратой страхователем статуса арбитражного управляющего, в связи с чем, убытки, причиненные ФИО2 в результате длящегося с 25.08.2018 бездействия, не являются объектом страхования по договору страхования.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 ФИО2 исключен из числа участников СРО за грубые нарушения Устава и законодательства о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-1727/2015 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2018 по делу № А52-1727/2015 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ ФИО2 должен был осуществить передачу документации и имущества должника новому конкурсному управляющему не позднее 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области 29.10.2018 по делу       № А52-1727/2015 суд обязал бывшего конкурсного управляющего ФИО2  передать конкурсному управляющему общества ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2018 по делу №А52-1727/2015 признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего общества ФИО2, выразившееся в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсному управляющему общества ФИО6. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 по делу №А52-1727/2015 с ФИО2 в пользу общества взыскано 3 048 338 руб. 01 коп. убытков.

Истец не оспаривает факта прекращения членства ФИО2 в СРО арбитражных управляющих в момент установления судом признаков противоправности  его бездействия по не передаче конкурсному управляющему общества ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Между тем, тот факт, что ФИО2 перестал отвечать формальным критериям арбитражного управляющего в связи с прекращением его членства в СРО, не снимает с него корреспондирующих этому статусу обязанностей, которые возникли вследствие того, что он являлся конкурсным управляющим общества.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика со ссылкой на Правила обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные генеральным директором ООО «СО «Помощь» 30.06.2009, о том, что прекращение членства арбитражного управляющего в СРО арбитражных управляющих прекратило действие договора страхования.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 (далее – Постановление № 4/09), при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникновение убытков, подтвержденных судебным актом, являющихся следствием неисполнения бывшим конкурсным управляющим ООО «Опт и К» ФИО2 в установленный законом № 127-ФЗ срок, который наступил до истечения срока действия договора страхования, обязательств по передаче имущества должника новому конкурсному управляющему, должно быть квалифицировано как страховой случай, подлежащий урегулированию в рамках заключенного между страховой компанией и ФИО2 договора страхования. Иное противоречит целям банкротства применительно к статье 24.1 Закона № 127-ФЗ, раскрытым в Постановление № 4/09.

Таким образом, поскольку послужившее основанием для взыскания убытков в сумме 3 048 338 руб. 01 коп. бездействие арбитражного управляющего ФИО2 имело место в период действия договора страхования, заключенного между  ФИО2 и ООО «СО «Помощь», у последнего возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательств того, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

Поскольку выплата обществу страхового возмещения в сумме 3 048 338 руб. 01 коп. страховой компанией не произведена, с ООО «РИКС» следует взыскать задолженность в указанном размере.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 04.08.2020 в сумме 130 237 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 05.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 130 237 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 04.08.2020 с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 05.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-65082/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119334, г.Москва, 5-ый Донскойпроезд, д.21Б, корп.10, этаж антр.6, пом.1, ком.46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ и К» (ОГРН 

<

***>, адрес: 182111, г. Великие Луки, Псковская область, ФИО7, д. 33)  3 048 338 руб. 01 коп. убытков, 130 237 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 04.08.2020 с последующим начислением на сумму страхового возмещения за период начиная с 05.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119334, г.Москва, 5-ый Донскойпроезд, д.21Б, корп.10, этаж антр.6, пом.1, ком.46) в доход федерального бюджета 38 893 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО9