АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Дело №

А56-18062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                           Константинова П.Ю.,                    

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-18062/2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ», адрес: 108820, Москва, поселок завода Мосренгтен, улица Героя России ФИО1,  двлд. 6, корпус 10, дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное   управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании                         17 162 521 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам, задолженности по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании в размере            19 503 137 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 926 686 руб. 49 коп., пени за несвоевременную оплату дефектов (штрафов) в возвращенном оборудовании в размере 3 120 865 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.

   К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Федеральное агентство специального строительства.

   Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 возвращена заявителю.

   Общество 23.01.2018 обратилось в  Арбитражный суд города                          Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – Управление на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14»               (далее – Предприятие).

   Определением суда от 27.02.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика – Управление на Предприятие.

   Общество 26.03.2022 обратилось в  Арбитражный суд города                            Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением об индексации взысканной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, заявление удовлетворено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 171 519 руб. 77 коп. в качестве индексации за период с 06.10.2017 по 31.12.2021.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что период индексации не подтвержден; индексацию возможно производить только с 21.07.2021 по 31.12.2021, поскольку  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 40-П) вступило в силу 21.07.2021. Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе. 

Общество в письменных пояснениях отклонило доводы жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указывает, что его интересы в настоящем деле не затронуты; просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, проверив в порядке, установленном главой               35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008                          № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П,  от 12.01.2021 № 1-П.   

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020                    № 18-КГ19-147  отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, о наличии оснований для взыскания с Предприятия в пользу Общества индексации суммы присужденной задолженности.

Проверив расчет индексации, суды установили, что данный расчет произведен исходя из индекса потребительских цен за период с 06.10.2017 (со дня вступления в силу решения суда от 06.09.2017) по 31.12.2021, и согласно расчету сумма к взысканию в качестве индексации составила 1 171 519 руб.                    77 коп.   

Представленный взыскателем расчет индексируемых сумм проверен судами, признан арифметически верным, поскольку примененные заявителем индексы соответствуют индексам потребительских цен за период с 06.10.2017 по 31.12.2021, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет»  и согласуются с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-18062/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов