АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14293/2019

21 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2019

Полный текст решения изготовлен 21.10.2019

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (г. Саратов, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 800 руб., суммы неустойки в размере 800 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 189,54 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом документов в размере 187,38руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца –  ФИО2, по доверенности от 02.04.2019 сроком на три года

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (г. Саратов, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 800 руб., суммы неустойки в размере 800 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 189,54 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом документов в размере 187,38руб., расходов по оплате государственной пошлины,

Отводов не заявлено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на иск. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 8 июля 2016 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО3) и автомобиль марки Audi 03, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Chevrolet Klan. государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована к рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ЕЕЕ 0714597474) в ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик. страховщик).

ФИО3- сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (документы получены ответчиком 03 августа 2016 года).

01 августа 2016 года между ФИО3 и ООО «Верный Выбор» был заключен договор № ВВ-830-08/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ № 0714597474, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Согласно договору ООО «Верный выбор» (Цессионарий) Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании проведенной экспертизы АО «Технэкспро» ответчиком произведена оплата в размере 5700 руб. 22.08.2016 в пределах срока рассмотрения заявления о страховом случае.

       ООО «Верный выбор», подписав акт осмотра страховщиком ТС без замечаний, самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 6500 руб. При этом расходы ООО «Верный выбор» на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. 

    ООО «Верный выбор», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию 15.01.2019 (после проведения экспертизы), в которой потребовало выплатить страховое возмещение в размере 800 руб. неустойку в размере 800 руб и компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

С при рассмотрении настоящего спора руководствуется положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании. 

Также судом установлено, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение проведено с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выразившемся в проведении экспертизы не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра, составленного специалистом ИП ФИО5 по заказу ООО «Верный выбор», без участия представителя страховщика. Обратного в материалы дела не представлено.

 Суд установил, что о проведении экспертизы истцом у ИП ФИО5 и повторном осмотре ТС страховщик не был уведомлен. Ответчик и эксперт АО «Техноэскпро» не были уведомлены об осмотре, на основании которого составлен акт осмотра, положенный в основу экспертного исследования ИП ФИО5 

При указанных обстоятельствах, представленное истцом заключение признается судом  недопустимым доказательством.

В рамках рассматриваемого спора истец возражает против назначения судебной экспертизы. Ответчиком также не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий ввиду не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае такого уведомления не представлено суду, кроме того, экспертное заключение ИП Генералов выполнено на основании акта осмотра, проведенного данным ИП, а не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Проводя экспертизу по собственной инициативе, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО5, суд критически относится к представленным материалам, поскольку выявлены нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике N 432-П она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

Учитывая вышеизложенное, судом отмечается, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО и связаны с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса РФ данное доказательство не может быть признано достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения, определенной истцом как разница между суммой восстановительного ремонта по заключению истца и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, суд установил, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил. Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. 

На момент осуществления ответчиком выплаты, ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку отсутствуют допустимые доказательства занижения страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с возложением судебных издержек на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (г. Саратов, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 800 руб., суммы неустойки в размере 800 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 189,54 рублей, почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом документов в размере 187,38руб., расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.В. Михайлова