ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11602/2023

27.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в

отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу № А09-11602/2023 (ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск) к автономной некоммерческой организации «Независимая коллегия экспертов» (г. Брянск) о взыскании 225 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда от 16.02.2024 в иске отказано (28.02.2023 судом составлено мотивированное решение), в отношении которого истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, просил принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов за экспертизу Управлением не заявлялось доводов о некачественном  исполнении обязательств экспертной организацией, не соответствует действительности. Заявитель полагает, что указанные расходы понесены по вине ответчика и являются убытками истца, поскольку экспертное заключение было подготовлено  некачественно, в нем имелись нарушения норм действующего законодательства и федеральных стандартов оценки.

До установленного судом срока отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения административного дела №3а-1642/2020 (3а-250/2021, 3а-397/2022), возбужденного по административному исковому заявлению Дятьковского районного потребительского общества к Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, Брянским областным судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая коллегия экспертов». 

Экспертным заключением АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 26.04.2021 №146-21, составленным в рамках производства судебной экспертизы, установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам. 

Решением Брянского областного суда от 28.07.2021 по делу №3а-1642/2020 (3а250/2021, 3а-397/2022) исковые требования Дятьковского районного потребительского общества удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения №146-21 от 26.04.2021 АНО «Независимая коллегия экспертов». 

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 решение Брянского областного суда от 28.07.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Брянский областной суд. При новом рассмотрении дела Брянский областной суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и поручении ее проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.06.2022, составленным в рамках производства повторной судебной экспертизы, установлено, что представленные административным истцом отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам. Решением Брянского областного суда от 24.08.2022 по делу №3а-397/2022 исковые требования Дятьковского районного потребительского общества удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости на основании отчетов выполненных ООО «Бизнес Фаворит», представленных в материалы дела Дятьковским районным потребительским обществом при подаче иска. 

Определением Брянского областного суда от 18.01.2023 по делу №3а-397/2022 частично удовлетворено заявление АНО «Независимая коллегия экспертов» о взыскании с Управления расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 225 000 руб. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 определение Брянского областного суда от 18.01.2023 по делу №3а-397/2022 оставлено без изменения, частная жалоба АНО «Независимая коллегия экспертов» - без удовлетворения.

 Платежным поручением №2028620 от 16.10.2023 Управление перечислило АНО «Независимая коллегия экспертов» 225 000 руб. в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

 Полагая, что ответчиком экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства, обязательных к применению экспертом в ходе исследования, истцом направлена претензия №41-10624 от 27.10.2023 в адрес АНО «Независимая коллегия экспертов» с требованием оплаты денежных средств в размере 225 000 руб. в качестве убытков. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7). 

Согласно пункту 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В обоснование иска Управление ссылалось на то, что понесло расходы в сумме 225 000 руб., взысканные в пользу АНО «Независимая коллегия экспертов» за производство судебной экспертизы, по вине данной организации, поскольку экспертное заключение было подготовлено с нарушениями норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение от 26.04.2021 №146-21 было подготовлено АНО «Независимая Коллегия Экспертов» в рамках производства судебной экспертизы, назначенной определением Брянского областного суда по делу №3а-1642/2020. 

В ходе рассмотрения административного дела №3а-1642/2020 (3а-250/2021, 3а397/2022) Дятьковским районным потребительским обществом представлена рецензия, выполненная ООО «А-КЛАСС» на экспертное заключение АНО «Независимая коллегия экспертов», в связи с чем определением Брянского областного суда от 16.02.2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

При вынесении решения Брянским областным судом от 24.08.2022, заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Независимая Коллегия Экспертов» №146-21 от 26.04.2021 не было принято, со ссылкой на то, что выводы данного экспертного заключения опровергнуты иными доказательствами по делу, в том числе рецензией ООО «А-КЛАСС» №19 от 11.06.2021. Так, из рецензии следует, что экспертом АНО «Независимая Коллегия Экспертов» необоснованно применен метод капитализации по расчетным моделям; при расчете арендной ставки исследуемых объектов, расположенных в г. Дятьково, для дальнейшего использования в доходном подходе необоснованно выбраны предложения №11, №14, №17; указано на недопустимость использования объекта аналога №3 для определения арендной ставки для ОКС, расположенных в г. Дятьково; неправильное использование коэффициента капитализации; при определении стоимости земельных участков неправомерно учитывалось наличие коммуникаций. 

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Кроме того, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством, как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 АПК РФ. 

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи; оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе, иным заключением экспертизы. 

В данном случае, заключение АНО «Независимая коллегия экспертов» не было исключено из числа доказательств по делу №3а-1642/2020, а, напротив, данному заключению была дана оценка наряду с другими доказательствами по делу. Эксперт АНО «Независимая Коллегия Экспертов» был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 16 ст. 49 КАС РФ. 

Судом, со ссылкой на рецензию ООО «А-КЛАСС» №19 от 11.06.2021, была дана оценка методам и методикам, использованным экспертом АНО «Независимая Коллегия Экспертов» при проведении исследования. В частности, в рецензии было указано, что экспертом АНО «Независимая Коллегия Экспертов» необоснованно применен метод капитализации по расчетным моделям; при расчете арендной ставки исследуемых объектов, расположенных в г. Дятьково, для дальнейшего использования в доходном подходе необоснованно выбраны предложения №11, №14, №17; указано на недопустимость использования объекта аналога №3 для определения арендной ставки для ОКС, расположенных в г. Дятьково; неправильное использование коэффициента капитализации; при определении стоимости земельных участков неправомерно учитывалось наличие коммуникаций.

 Однако само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации (эксперта) убытков. Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства. 

При назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, вопрос о проверке экспертного заключения, выполненного АНО «Независимая Коллегия Экспертов» не ставился. 

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АНО «Независимая Коллегия Экспертов» при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, влекущие исключение данного доказательства из числа доказательств по делу, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, определением Брянского областного суда от 18.01.2023 по делу №3а397/2022 было установлено право АНО «Независимая Коллегия Экспертов» на получение платы за проведенное исследование.

 При рассмотрении заявления АНО «Независимая коллегия экспертов» о взыскании с Управления судебных расходов за экспертизу, истцом были заявлены возражения о завышенной стоимости экспертизы. Доводов о некачественном исполнении обязательств экспертной организацией Управлением не заявлялось.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов в случае, если, по его мнению, экспертная организация услуги выполнила некачественно. При этом некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно было быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. У Управления имелась возможность вызвать экспертов в процесс для устранения неясностей, и в случае не предоставления исчерпывающих ответов по предмету исследования, заявить об уменьшении размера вознаграждения. 

Оценивая возражения Управления в указанной части, Брянский областной суд указал на то, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением  судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. 

Данные выводы Брянского областного суда поддержаны апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2023. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с изложенным суд области правомерно отклонил довод истца о признании судом в рамках дела №3а-1642/2020 экспертного заключения АНО «Независимая коллегия экспертов» недопустимым доказательством, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и состоявшимся судебным актам, сославшись на то, что расходы истца по оплате судебной экспертизы являются его судебными издержками, понесенными в рамках другого дела.

 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с АНО «Независимая Коллегия Экспертов» 225 000 руб., ранее взысканных с Управления имущественных отношений Брянской области в качестве судебных расходов на производство экспертизы по делу №3а-1642/2020, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по другому делу, что недопустимо. В данном случае, истцом не доказаны, не только существенность нарушений при производстве исследования, но и сами нарушения, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут доказываться лишь наличием заключения другого эксперта; само по себе не принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. Все экспертные заключения являлись доказательствами по делу, назначение повторной судебной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу). Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или причинам, суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков). 

Исходя из норм статьи 15 ГК РФ, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

 Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которые он просит взыскать с ответчика, в частности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения ответчиком обязательства по проведению экспертизы, отказав в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу № А09-11602/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

          И.Ю. Воронцов