АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-39295/2023

              Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (ОГРН: 

<

***>, 630091, 

<

...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Для лучшего друга» (ОГРН: 

<

***>, 634045, Томская область, г Томск, тер. Апрель Поселок, ул Бориса Пастернака, д. 87 стр. 2, помещ. 1),

о взыскании 2 315 100 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - доверенность 28 от 28.12.2023, паспорт, диплом.

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс» (далее-истец, инвестор, ООО «СтройГеоКомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Для лучшего друга» (далее-ответчик, ООО «Для лучшего друга») задолженности по инвестиционному договору в размере  2 100 000 рублей за период с 15.06.2023 по 15.12.2023, суммы неустойки за период с 16.06.2023 по 26.12.2023 в размере 215 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств и установлено вступившим в законную силу решения суда по делу №А45-20903/202315.12.2021 г. между ООО «СтройГеоКомплекс» и ООО «Для лучшего друга» был заключен инвестиционный договор № 4, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по реализации проекта «Производства угля для кальяна», которая будет осуществляться под контролем ООО «КУ», с привлечением инвестиций со стороны ООО «СГК».

Согласно п. 2.3. Договора, Истец осуществил целевое финансирование в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2.5. Договора Истец имеет право получать инвестиционный доход от реализации проекта в порядке и в размерах, установленных разделом 5 Договора.

Согласно п. 5.1. Договора ежемесячная выплата инвестиционного дохода начинается с 15.11.2022       года.

В силу п. 3.3.4 Договора Ответчик обязан своевременно выплачивать Истцу инвестиционный доход от деятельности по реализации проекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Так, как Ответчик не исполнял свое обязательство, Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ответчику о взыскании задолженности по инвестиционному доходу в размере 900 000 рублей за период с 15.11.2022 г. по 15.05.2023 г., неустойки за период с 31.05.2023 по 20.07.2023 в размере 45 900 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Стройгеокомплекс" к ООО «Для лучшего друга» о взыскании задолженности по инвестиционному договору за период с 15.11.2022 по 15.05.2023 в размере 900 000 рублей, неустойки за период с 31.05.2023 по 20.07.2023 в размере 45 900 рублей, решил - «Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ООО «Для лучшего друга» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Стройгеокомплекс» (ИНН 

<

***>) задолженность по инвестиционному договору №4 от 15.12.2021 за период с 15.11.2022 г. по 15.05.2023 г. в размере 900 000 рублей, договорную неустойку за период с 31.05.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере 45 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21918 рублей - дело А45-20903/2023.

Судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом Новосибирской области установлено:

15.12.2021 между ООО «СтройГеоКомплекс» и ООО «Кедровый уголь» был заключен инвестиционный договор № 4, предметом которого является совместная инвестиционная деятельность сторон по реализации проекта «Производства угля для кальяна», которая будет осуществляться под контролем ООО «КУ», с привлечением инвестиций со стороны ООО «СГК». Ответчик сменил наименование с ООО «Кедровый уголь» на ООО «Для лучшего друга», в связи с чем суд в порядке ст. 124 АПК РФ учитывает верным наименование ответчика ООО «Для лучшего друга». Согласно п. 2.3. Договора, Истец осуществил целевое финансирование в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 3.2.5. Договора Истец имеет право получать инвестиционный доход от реализации проекта в порядке и в размерах, установленных разделом 5 Договора. Согласно п. 5.1. Договора ежемесячная выплата инвестиционного дохода начинается с 15.11.2022. В силу п. 3.3.4 Договора Ответчик обязан своевременно выплачивать Истцу инвестиционный доход от деятельности по реализации проекта.

По состоянию на 29.05.2023 долг по инвестиционному доходу составляет 900 000 рублей, который Ответчиком не оплачен.

Ответчик не представляет бухгалтерские документы, с отражением чистой прибыли.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 г. по делу А45-20402/2023.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

На момент подачи иска Ответчик не исполняет свое обязательство и не выплачивает инвестиционных доход.

15.06.2023

г.

Ответчик

обязан

был

перечислить

не

менее

300

000

рублей -

п.

5.3.3.

Договора.

 

 

 

 

 

 

15.07.2023

г.

Ответчик

обязан

был

перечислить

не

менее

300

000

рублей -

п.

5.3.3.

Договора.

 

 

 

 

 

 

15.08.2023

г.

Ответчик

обязан

был

перечислить

не

менее

300

000

рублей -

п.

5.3.3.

Договора.

 

 

 

 

 

 

15.09.2023

г.

Ответчик

обязан

был

перечислить

не

менее

300

000

рублей -

п.

5.3.3.

Договора.

 

 

 

 

 

 

15.10.2023

г.

Ответчик

обязан

был

перечислить

не

менее

300

000

рублей -

п.

5.3.3.

Договора.

 

 

 

 

 

 

15.11.2023

г.

Ответчик

обязан

был

перечислить

не

менее

300

000

рублей -

п.

5.3.3.

Договора.

 

 

 

 

 

 

15.12.2023

г.

Ответчик

обязан

был

перечислить

не

менее

300

000

рублей -

п.

5.3.3.

Договора.

Итого по состоянию на 26.12.2023 г. долг по инвестиционному доходу составляет 2 100 000 рублей за период с 15.06.2023 г. по 15.12.2023 г., который Ответчиком не оплачен.

30.05.2023 г. Истец направлял в адрес Ответчика претензионное письмо, в котором просил в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по инвестиционному доходу, а также договорную неустойку.

Однако Ответчик уклонился от предоставления документов и информации и до подачи иска не представил документы и информацию Истцу.

Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела А45-20903/2023 и А45-20402/2023 установил, что Ответчик в рамках досудебного урегулирования отказался добровольно удовлетворять требования.

Решения суда по делам А45-20402/2023 и А45- 20903/2023 со стороны Ответчика на дату 26.12.2023 г. не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.3. Договора Истец имеет право требовать неустойку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с Ответчика за нарушения срока выплаты инвестиционного дохода.

По расчету истца, проценты за период с 16.06.2023 по 26.12.2023 составляют сумму в размере 215 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Для лучшего друга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГеоКомплекс»   сумму задолженности по инвестиционному договору в размере  2 100 000 рублей за период с 15.06.2023 по 15.12.2023, сумму неустойки за период с 16.06.2023 по 26.12.2023 в размере 215 100 рублей, взыскать сумму государственной пошлины в размере 34 575 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов