/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-493/2018

27 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

 

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Степенко Алексея Ивановича – представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича

на решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу №  А04-4537/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Наринская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова,               Е.А. Швец

по иску индивидуального предпринимателя Степенко Алексея Ивановича  (ОГРНИП 311280108800050, ИНН 280113541825)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 108), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области 

о взыскании 10 000 руб. убытков

 

Индивидуальный предприниматель Степенко Алексей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Министерство) с учетом уточнения требований, о взыскании убытков в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде по настоящему делу в размере 5 000 руб. солидарно с Министерства финансов Российской Федерации и МВД России.

 

Определением от 26.07.2017 на основании статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

 

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

 

УМВД России по Амурской области в отзыве предлагало судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОАФАП в ОДД ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 11.04.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД и ИО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26.05.2016 постановление от 11.04.2016 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

 

Не согласившись с постановлением от 11.04.2016 и решением от 26.05.2016, предприниматель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

 

В целях реализации своего права на получение юридической помощи предприниматель (заказчик)  заключил договор оказания правовых услуг от 01.06.2016 по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по спору о штрафах ГИБДД по постановлению № 18810128160411908901 с ООО «Фемида» (исполнитель). Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 10 000 руб., которая оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.04.2016.

 

Решением Благовещенского городского суда от 07.09.2016 по делу                        №12-1189/16, вступившим в силу 23.09.2016, постановление №18810128160411908901 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Судом общей юрисдикции при вынесении решения установлено, что автомобиль, указанный в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, принадлежит ИП Степенко А.И. на праве собственности, но находился с 30.03.2016 (в момент выявления нарушения п.10.1 ПДД) во временном владении и пользовании у третьего лица – Патрашенко Р.Н. по договору аренды (безвозмездного пользования) от 30.03.2016.

 

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ИП Степенко А.И с иском о взыскании убытков с ответчиков в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

 

Заявление и взыскание судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

 

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего: наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

 

Согласно части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено.

 

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

 

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает и освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 

В рассматриваемом случае установлено, что собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с признанием факта совершения правонарушения лицом, которому предприниматель передал в пользование транспортное средство.

 

Решение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца мотивировано именно отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и поэтому по верным выводам судов не доказывает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

 

При таких обстоятельствах, суды правильно заключили, что предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

 

Таким образом суды пришли к обоснованным выводам, что в деле отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников ГИБДД, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца.

 

Суды при разрешении настоящего спора приняли во внимание выводы, отраженные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17080, который отметил, что прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. МВД не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств. Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства. При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

 

При установленных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А04-4537/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

 

И.В. Ширяев